Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 августа 2018 г. по делу N 33-1459/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи: Сокола В.С,

судей: Гоцкалюка В.Д, Онищенко Т.С,

при секретаре: Николаевой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пешковой Инны Владимировны к Российскому Союзу Автостраховщиков, Коробскому Андрею Сергеевичу, 3 лицо - АО "Просто Страхование", о взыскании суммы, по апелляционной жалобе представителя истца Лютова Андрея Викторовича на решение Ялтинского городского суда Республики Крым 12 октября 2017 г,

УСТАНОВИЛА:

21 апреля 2017 г. представитель истицы Лютов А.В, ссылаясь на неправомерные действия ответчиков, обратился в суд с приведенным выше иском, просил взыскать в пользу истицы 201054,69 руб. компенсационной выплаты, 613216,80 руб. неустойки, 100527,35 руб. штрафа. Уточнив требования в части расчета просил взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Пешковой Инны Владимировны 119759 руб. компенсационной выплаты, 120000 руб. неустойки, 59879,5 руб. штрафа. Указал, что 01 мая 2014 г. по вине Коробского А.С, гражданская ответственность которого застрахована АО "Просто страхование", в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения принадлежащему истице автомобилю, сослался на положения ч.ч. 11, 12 ст. 13 Федерального закона от 02 апреля 2014 г. N 37-ФЗ "Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период", ч. 4 ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", считает неправомерными действия по невыплате истице спорных сумм.

Обжалуемым решением с учетом определения Ялтинского городского суда Республики Крым от 08 ноября 2017 г. об исправлении арифметической ошибки взыскано с АО "Просто Страхование" в пользу Пешковой Инны Владимировны страховое возмещение в размере 153520 руб. (сто пятьдесят три тысячи пятьсот двадцать) руб. 02 коп, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

По доводам апелляционной жалобы заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к неприменению судом ч.ч. 1, 12 ст. 13 Федерального закона от 02 апреля 2014 г. N 37-Ф3 "Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период", также положений Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о том, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании представители истицы Лютов А.В. просил удовлетворить жалобу по ее доводам.

Письменными возражениями относительно жалобы Российский Союз Автостраховщиков, ссылаясь на необоснованность доводов, просит решение суда оставить без изменения, дело рассмотреть в их отсутствие.

Коробский А.С. извещен надлежаще по трем известным суду адресам, ходатайств по делу не заявил, в силу ч. 4 ст. 167, п. 1 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела по доводам жалобы, устным и письменным пояснениям сторон, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности и необоснованности обжалуемого решения суда.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что 01 мая 2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, согласно исследованному в судебном заседании административному материалу виновником в данном дорожно-транспортном происшествии постановлением от 06 мая 2014 г. признан Коробский Андрей Сергеевич в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КРФоАП за нарушение п. 9.1 ПДД РФ, управлявшим автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, гражданская ответственность которого застрахована АО "Простое страхование" согласно полиса N, деятельность данного автостраховщика на территории Республики Крым прекращена.

Рассмотрение дела без участия виновного в совершении происшествия лица является принятием решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Определением от 27 февраля 2018 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, Коробский А.С. привлечен ответчиком по делу.

При рассмотрении данного спора судебная коллегия в силу п. 2 раздела "Общие положения" Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применяет закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования, то есть действующее на время заключения Коробским А.С. полиса ОСАГО - серия АС N, в том числе и Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, и далее судом законы и иные нормативные акты применяются в действующей на время возникновения правоотношений редакции.

Согласно административного материала место жительства Коробского А.С. указано как "адрес", при даче объяснения Коробский А.С, как привлекаемый к административной ответственности, указал свое место жительства - "адрес", в судебное заседание апелляционного суда не прибыл, о причинах неявки не сообщил, иного заявления не представил, постановлением о наложении административного штрафа от 06 мая 2014 г. признан виновным в совершении 01 мая 2014 г. дорожно-транспортного происшествия, в результате которого поврежден принадлежащий истице на праве собственности автомобиль марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, согласно постановления об окончании исполнительного производства от 18 мая 2016 г. административный штраф не уплатил в связи с истечением срока давности.

Об имевшем место приведенном выше страховом случае и права истицы на получение компенсационной выплаты в силу Федерального закона от 02 апреля 2014 г. N 37-Ф3 "Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период"(ч. 11, ч. 12 ст. 13) и Закона об ОСАГО N 40-ФЗ стороны не спорят, Российский Союз Автостраховщиков согласно письменного отзыва на иск(л.д. 43) имеет претензии лишь в части недопустимости экспертного исследования N 1242-05/14 от 22 мая 2014 г. для определения размера компенсационной выплаты.

При определении как неправомерности действий Российского Союза Автостраховщиков, так и времени, с которого судебная коллегия считает нарушенными права истицы на получение компенсационной выплаты, представленными Российским Союзом Автостраховщиков заверенными материалами выплатного дела установлено следующее.

Заявление Пешковой И.В. от 29 декабря 2014 г. поступило Российский Союз Автостраховщиков согласно оттиску штампа 14 января 2015 г, просила сообщить о необходимом перечне документов для возможности получить компенсационную выплату.

02 февраля 2015 г. за N Пешковой И.АВ. направлен ответ с перечнем документов, в том числе и адрес представительства Российского Союза Автостраховщиков в Крымском федеральном округе.

Согласно заявлению от 03 июня 2015 г. Пешкова И.В. просит Российский Союз Автостраховщиков направить материалы ее выплатного дела на повторную экспертизу аккредитованному Межведомственной аттестационной комиссией эксперту, ссылаясь на то, что ранее ею представлено экспертное исследование N от 22 мая 2014 г, сообщает о том, что она предупреждена о том, что экспертиза будет выполнена по нормативным актам Российской Федерации.

Согласно заявлению о компенсационной выплате, выполненному на бланке Российского Союза Автостраховщиков, РСА, с оттиском штампа Российского Союза Автостраховщиков от 23 июля 2015 г. истица приобщила следующие документы: копии ее паспортов гр. Украины и гр. Российской Федерации, водительского удостоверения своего и находившегося в момент происшествия водителя, свидетельства о регистрации ТС, решения суда, справки о дорожно-транспортном происшествии, справки участника дорожно-транспортного происшествия, постановления о наложении административного взыскания, экспертное исследование N 1242-05/14 от 22 мая 2014 г, страхового полиса, указаны реквизиты для выплаты компенсационной выплаты.

Материалы выплатного дела содержат также ответ Российского Союза Автостраховщиков от 29 июня 2015 г. за N 496482-КР на обращение Пешковой И.В.(в данном ответе не указана дата этого обращения) с предложением представить следующие документы: оригинал или копию постановления по делу об административном нарушении, заверенного печатью ГИБДД, заверенную судом копию решения суда об установлении факта постоянного проживания на территории Республики Крым, счет резидента РФ.

Согласно извещению об отказе в компенсационной выплате N 160428-496482-КР от 28 апреля 2016 г. Российский Союз Автостраховщиков, ссылаясь на информационное письмо от 29 июня 2015 г, отказал в компенсационной выплате в связи с тем, что для принятия решения необходимо располагать полным пакетом документов из представленного в письме перечня.

Согласно письменному отзыву относительно требований иска, датированного 29 мая 2017 г, Российский Союз Автостраховщиков сообщает суду первой инстанции, что 01 июня 2016 г. поступил полный пакет документов, однако обращает внимание на недопустимость применения экспертного исследования N 1242-05/14 от 22 мая 2014 г. (л.д. 43).

Из материалов выплатного дела усматривается, что представителем Российского Союза Автостраховщиков в Республике Крым являлось ООО "Гаргаза", оттиски штампа общества, подпись, Ф.И.О. уполномоченного принимать документы лица находятся на каждом из документов выплатного дела.

Согласно сообщению ООО "Гаргаза" от 15 ноября 2016 г. (л.д. 20) в пункт приема документов 03 июня 2015 г. от Пешковой И.В. поступило заявление о компенсационной выплате с приобщением: справки об участии в дорожно-транспортном происшествии от 01 мая 2014 г, постановление о наложении административного взыскания от 06 мая 2014 г, экспертное исследование N 1242-05/14 от 22 мая 2014 г. с заявлением о перерасчете суммы возмещения в соответствии с нормами законодательства РФ, квитанция об оплате экспертного исследования, копия свидетельства о регистрации ТС, копия водительского удостоверения Пешковой И.В. и Пешкова К.А, копия паспорта Пешковой И.В, копия идентификационного номера Пешковой И.В, банковские реквизиты Пешковой И.В, копия решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 ноября 2014 г, заявление на повторную экспертизу аккредитованному Межведомственной аттестационной комиссией эксперту, информация о номере договора страхования причинителя вреда.

Также данным ответом ООО "Гаргаза" сообщает, что все документы, которые были нарочно представлены Пешковой И.В. и которых было достаточно для осуществления компенсационной выплаты, в соответствии с договорными отношениями между ООО "Гаргаза" и Российским Союзом Автостраховщиков были отправлены в головной офис Российского Союза Автостраховщиков, с указанием адреса.

Таким образом, согласно приведенному выше законодательству в течение 30 дней со дня получения документов - 03 июня 2015 г.(ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО N 40-ФЗ) Российский Союз Автостраховщиков обязан был произвести страховую выплату потерпевшему или направить мотивированный отказ в такой выплате.

Однако с даты 03 июня 2015 г. и до даты направления отказа в выплате - 28 апреля 2016 г. Российский Союз Автостраховщиков нарушил требования закона, отказ в выплате спорной суммы является неправомерным.

Так, ч. 6 ст. 2 Закона об ОСАГО N 40-ФЗ, также статьями 963, 964 ГК РФ определены случаи правомерного отказа в страховой выплате или ее части, однако по данному делу таким факты не установлены.

По общему правилу отказ в выплате компенсации недопустим, в силу закона(ч.ч. 3, 4, 5, 6, 7 ст. 12 Закона об ОСАГО N 40-ФЗ) на страховщика возлагается обязанность осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

При разрешении вопроса о выплате спорной суммы Российский Союз Автостраховщиков также не принял во внимание и соответствующие заявления Пешковой И.В, сводящиеся к просьбе этого ответчика предпринять действия по осуществлению(организации) экспертного исследования, хотя указанное является прямой обязанностью Российского Союза Автостраховщиков.

Ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО N 40-ФЗ страховщик в течение 30 дней со дня получения рассматривает заявление с приложенными к нему документами и в течение указанного срока обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО N 40-ФЗ действует лимит ответственности в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб.

Согласно п.п. б п. 2.1 ч. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО N 40-ФЗ в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, п. 2.2 - к указанным в п. 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта(с учетом износа), расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО N 40-ФЗ при неисполнении данной обязанности за каждый день просрочки уплачивается потерпевшему неустойка (пеня) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Вопреки данным требованиям ответчик Российский Союз Автостраховщиков, к которому в силу закона(ч. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО N 40-ФЗ) по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования, не выполнил возложенные на него обязанности и неправомерно отказал в компенсационной выплате, основаниями которого явилось отсутствие оригинала или копии постановления по делу об административном нарушении, заверенного печатью ГИБДД, заверенной судом копии решения суда об установлении факта постоянного проживания на территории Республики Крым, счет резидента РФ, хотя такие документы согласно исследованных материалов выплатного дела, заверенные ООО "Гаргаза", были в наличии.

Представленные же суду письменный отзыв на иск и письменные возражения относительно жалобы сводятся к другому - недопустимости экспертного исследования N 1242-05/14 от 22 мая 2014 г. для определения размера компенсационной выплаты.

Согласно выводам проведенной судебной автотовароведческой экспертизы N 194/59 от 01 июля 2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", идентификационный номер N, государственный регистрационный знак N, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия на дату 01 мая 2014 г. составляет без учета износа 129208 руб, с учетом износа - 119759 руб, рыночная стоимость транспортного средства, аналогичного автомобилю "данные изъяты", идентификационный номер N, государственный регистрационный знак N, в неповрежденном состоянии, по состоянию на 01 мая 2014 г. составляет 1393964 руб, имеется экономическая целесообразность восстановительного ремонта данного автомобиля.

Данное письменное доказательство является допустимым доказательством по делу для определения размера подлежащих взысканию с ответчиков сумм, в этой части судебная коллегия учитывает разъяснения п. 19 Обзора практики рассмотрения дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г, о том, что взыскание страхового возмещения по договору ОСАГО по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г, осуществляется только в соответствии с Единой методикой.

Определяя дату начала нарушения прав истицы судебная коллегия исходит из даты 03 июня 2015 г, когда представитель РСА в Республике Крым - ООО "Гаргаза" получило от Пешковой И.В. заявление о компенсационной выплате с приложенными к нему документами, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, учитывает дату начала этого срока как это определилпредставитель истицы - с 26 июня 2016 г. и по 25 августа 2018 г. - 790 дней просрочки.

Таким образом, с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истицы подлежат взысканию 119759 руб. компенсационной выплаты, 120000 руб. неустойки в силу абз. 2 ч. 2 ст. 13, ст. 7 Закона об ОСАГО(согласно расчета:119759 руб.х10,5%:75х790=132453,45 руб.) и в силу Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф(учитывая, что действующая редакция Закона об ОСАГО не предусматривала размера штрафа, выгодоприобретатель не перестал быть потребителем), разъяснений п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац 3 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО)) - штраф в размере 50% от невыплаченной суммы 119759 руб.=59879,5 руб, 20000 руб. подтвержденных платежным поручением N 496 расходов в связи с оплатой экспертного заключения.

В силу ст. 15, главы 59 ГК РФ с Коробского А.С. в пользу Пешковой И.В. необходимо взыскать 9449 руб. убытка, как разницу между 129208 руб. и 119759 руб.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым 12 октября 2017 г. отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Пешковой Инны Владимировны 119759 руб. компенсационной выплаты, 120000 руб. неустойки, 59879, 5 руб. штрафа, 20000 руб. расходов.

Взыскать с Коробского Андрея Сергеевича в пользу Пешковой Инны Владимировны 9449 руб. убытка.

Председательствующий:

Судьи: