Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 02 октября 2018 г. по делу N 33-1696/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи:

Аврамиди Т.С,

судей:

Рошка М.В, Хмарук Н.С,

при секретаре:

Николаевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. гражданское дело по иску Бакановой Александры Яковлевны, Паршиной Светланы Витальевны к Ковальчук Оксане Александровне, Администрации г.Алушта Республики Крым, третье лицо: Велиева Рехана о признании незаконными и отмене решений, прекращении права собственности, устра-нении препятствий в пользовании участком, возложении обязанности совершить определённые действия, по встречному иску Ковальчук Оксаны Александровны к Бакановой Александре Яковлевне, Паршиной Светлане Витальевне, Администрации г. Алушта Республики Крым о признании недействительными решения и государственного акта о праве собственности на земельный участок

по апелляционной жалобе Ковальчук Оксаны Александровны

на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 22 сентября 2017 года,

установила:

17 мая 2016 года Баканова А.Я. и Паршина С.В. обратились в суд с исковым заявлением к Ковальчук О.А, Администрации г. Алушта Республики Крым, Велиевой Р. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении сервитута для прохода и проезда, обязать не чинить препятствия в пользовании земельным участком.

Согласно уточненным требованиям, просили признать незаконными и отменить решения Изобильненского сельского совета от 27.12.2013 г. N 51/35, постановления Администрации г. Алушта Республики Крым N 1514 от 12.11.2016 г, прекращении права собственности, устранении препятствий в пользовании участком, возложении обязанности совершить определённые действия (т. 1 л.д. 96, т. 1 л.д. 118, т. 1 л.д. 136, т. 2 л.д. 40).

Исковые требования мотивированы тем, что истцам на праве собственности, на основании государственного акта о праве собственности на земельный участок принадлежит земельный участок площадью 0,1198 га, по "адрес". На данном земельном участке располагается жилой дом с хозяйственными строениями и сооружениями, которые также находятся у них в собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 31.08.2000 г..Ответчик Ковальчук О.А. нарушает их права и препятствует пользованию проходом и подъездом к жилому дому и земельному участку. Они неоднократно обращались в различные инстанции, однако ответчик закрыла проход, в связи с чем, они не могут попасть к себе в дом и на земельный участок. Предоставление Администрацией г..Алушта ответчику Ковальчук О.А. в собственность земельного участка, без учета ограничений (наложения сервитута) существенно нарушает их права, поскольку ранее, здание, которое было приобретено Ковальчук О.А. являлось конторой отделения совхоза-завода "Алушта", затем оно было продано ФИО7, с которым никогда конфликтных ситуаций по вопросу использования земельного участка не существовало. В 2011 г..жилой дом по "адрес" приобрела Ковальчук О.А, а в 2015 г..Администрацией г..Алушта ей передан в собственность земельный участок. Указывают, что приобретенный Ковальчук О.А. земельный участок с одной стороны граничит с магазином, с задней стороны с их участком, а впереди - с землей муниципального образования, по которой идет подъезд к их участку. Дополнительное увеличение площади Ковальчук О.А. было осуществлено за счет муниципальной земли, которая фактически является единственной дорогой, по которой они могут попасть на свой земельный участок.

Также ссылаются, что процедура получения земельного участка Ковальчук О.А. была начата в период, когда Республика Крым входила в состав государства Украина, и для получения в собственность земельного участка, требовалось составление проекта отвода и согласование его со смежными земле-пользователями, после чего проект землеустройства утверждался решением органа местного самоуправления. Ковальчук О.А. получила право собственности на земельный участок после того, как Республика Крым вошла в состав Российской Федерации и осуществила дооформление земельного участка без проекта землеустройства, что повлекло нарушение их прав. На момент рассмотрения дела в суде ответчик Ковальчук О.А. установилазабор вдоль всех границ участка, лишив их тем самым доступа к своему участку в целом.

20.09.2017 Ковальчук О.А. был подан встречный иск к Бакановой А.Я, Паршиной С.В, Администрации г. Алушта о признании недействительным решения Изобильненского сельского совета от 05.02.2010 г. N 72/22 и государственного акта о праве собственности на земельный участок ЯИ N от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Бакановой А.Я. и Паршиной С.В. (т. 2 л.д. 131-134).

Исковые требования мотивированы тем, что экспертным заключением АНО СЭ "Крымсудэксперт" N 12-12/2016/1 от 21.04.2017 г. было установлено, что двухэтажное капитальное строение, принадлежащее ей на праве собственности частично расположено на земельном участке по "адрес", принадлежащего Бакановой А.Я. и Паршиной С.В. Площадь наложения строения на земельный участок составляет 1 кв.м. Указывает, что жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями по "адрес" был нею приобретен в 2011 г. По данным технического паспорта лит. В - гараж имел площадь 4,14x6,45 м. В 2014 г. данный гараж был реконструирован и его линейные размеры уменьшены. Ответчики Паршина С.В. и Баканова А.Я. приобрели право собственности на жилой дом и прилегающие к нему постройки по "адрес" в 2000 г. на основании свидетельства о праве на наследство, а в 2010 г. ими был получен государственный акт о праве собственности на земельный участок, т.е. значительно позже, нежели был возведен гараж. Считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении процедуры приватизации земельного участка площадью 0,1198 га по "адрес" при его передаче Бакановой А.Я. и Паршиной С.В, в частности при разработке проекта землеустройства без согласования со смежными землепользователями и ошибки в геодезической съемке. Вышеизложенное затрагивает ее права и законные интересы, поскольку принадлежащее ей на праве собственности строение оказалось расположенным на земельном участке смежных землепользователей, в связи с чем, просит отменить решение Изобильненского сельского совета от 05.02.2010 г. N 72/22 и государственный акт о праве собственности на земельный участок ЯИ N от 09.04.2010 г.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 22 сентября 2017 года иск Бакановой Александры Яковлевны, Паршиной Светланы Витальевны - удовлетворен частично.

Признано незаконным и отменено постановление Администрации г. Алушта N1514 от 12.11.2016 "О предоставлении земельного участка бесплатно в собственность Ковальчук О.А.".

Прекращено право собственности и аннулирована запись о регистрации права собственности Ковальчук Оксаны Александровны на земельный участок, государственный N, площадью 320 кв.м, зарегистри-рованное 18.02.2016 за N, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: "адрес" "а", в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Устранены препятствия Бакановой Александре Яковлевне и Паршиной Светлане Витальевне в пользовании земельным участком площадью 0,1198 га, расположенным по "адрес" (кадастровый N), путем возложения обязанности на Ковальчук Оксану Александровну освободить земельный участок по "адрес""а" "адрес" (кадастровый N) общей площадью 104 кв.м, с указанием координат поворотных точек, путем демонтажа: забора, ворот, ограждений, иных строений, сооружений и конструкций, препятствующих проходу и проезду на земельный участок по "адрес".?

В остальной части исковых требований - отказано.

Исковое заявление Ковальчук О.А. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Ковальчук О.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Бакановой А.Я. и Паршиной С.В. отказать, а ее встречные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение всех существенных обстоятельств дела. Полагает, что избранный истцами способ судебной защиты является явно несоразмерным, свидетельствует о злоупотреблении правом и не направлен на защиту нарушенных прав истцов. При доказанности отсутствия возможности альтерна-тивного проезда, истцы могли просить суд установить сервитут, однако такой способ защиты нарушенного права ими заявлен не был. Полагает, что материалы дела содержат достаточно доказательств, которые свиде-тельствуют о нарушении ее прав Бакановой и Паршиной, однако суд не обратил на это внимание и необоснованно отказал ей в иске.

В дополнении к апелляционной жалобе Ковальчук О.А. указала, что по заявлению Бакановой А.Я. отделом надзорной деятельности по г. Алуште МЧС России проведена проверка, в ходе которой установлено наличие подъезда к домовладению истцов со стороны дороги, отвечающего требованиям пожарной безопасности. Результаты проверки истцами суду представлены не были, поступили на запрос адвоката Ковальчук О.А. уже после вынесения решения, в связи с чем, просила принять копию ответа МЧС России в качестве нового доказательства.

Кроме того указала, что на средства материнского капитала с целью улучшения жилищных условий для четырех несовершеннолетних детей ею произведена реконструкция гаража лит. "В" в жилой дом, который введен в эксплуатацию, произведено ограждение земельного участка. Согласно реше-нию суда крыльцо в жилой дом лит. "В" придется демонтировать, так как оно находится на земельном участке, который суд обязал освободить для проезда. Также ссылается на то, что не огороженный участок угрожает жизни её несовершеннолетних детей, поскольку дом фактически расположен на проезжей части, а со стороны участка Велиевой Р. находится законсерви-рованная стройка с торчащей арматурой. Оградить участок иным способом с тем, чтобы обеспечить истцам проезд не представляется возможным по техническим параметрам.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов - Писцова Е.В. просила оставить ее без удовлетворения, а решение суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Администрации г. Алушты, третье лицо Велиева Р. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Ковальчук О.А. и её представитель Динислям Д.С. апелляционную жалобу и дополнения к ней поддержали, просили решение суда первой инстанции в части удовлетво-рения исковых требований Бакановой А.Я. и Паршиной С.В. отменить, постановить новое решение об отказе в иске.

Истцы Паршина С.В, Баканова А.Я. и её представитель Шалыгин Д.Н. просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменений.

Выслушав судью-докладчика, пояснения, лиц явившихся в судебное засе-дание, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность су-судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоя-тельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (ч. 4 ст. 198 ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетво-ряющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Эти общие обязательные требования, предъявляемые к судебному решению, были нарушены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела, Бакановой А.Я. и Паршиной С.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 31.08.2000 года принадлежит жилой дом жилой площадью 27,1 кв.м, с хозяйственными строе-ниями и сооружениями (лит "а" тамбур, лит. "п/А" подвал, лит. "Б" навес, лит. "В" бассейн, лит. "Г" сарай), расположенный по адресу: "адрес" (т. 1 л.д. 16, 24). На основании государственных актов о праве собственности на землю от 09.04.2010 года истцам также принадлежит земельный участок площадью 0,1198 га по указанному адресу (т. 1 л.д. 10-13).

Ковальчук О.А. на основании договора купли-продажи от 26.04.2011 года принадлежит жилой дом общей площадью 100,2 кв.м, с хозяйственными строениями и сооружениями (лит. "п/А" подвал, лит. "а" веранда, лит. "Б" туалет, лит. "В" гараж), расположенный по адресу: "адрес" (т. 1 л.д. 62-65).

Согласно справке Администрации г. Алушта по адресу "адрес" зарегистрированы, в том числе, ответчик Ковальчук О.А, её муж ФИО11, четверо несовершеннолетних детей ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ г.р, ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ г.р, ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ г.р, ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1 л.д. 56).

Из материалов дела также следует, что на момент рассмотрения спора ответчик Ковальчук О.А. с целью улучшения жилищных условий произвела реконструкцию гаража лит. "В", выстроив на его месте жилой дом в существовавших границах.

Решением Изобильненского сельского совета N 51/25 от 27.12.2013 года Ковальчук О.А. дано разрешение на составление проекта землеустройства по отводу земельного участка площадью 0,032 га из земель запаса Изобиль-ненского сельского совета для строительства и обслуживания жилого дома по "адрес" (т. 1 л.д. 88).

На основании указанного решения кадастровым инженером ФИО16 составлен межевой план земельного участка по "адрес" площадью 0,032 га, одновременно в графе 4, 5 раздела 3 межевого плана указано на образование части указанного земельного участка площадью 103 кв.м. под сервитут для обеспечения земельного участка по "адрес" автомобильного доступа к территориям общего пользования (т. 2 л.д. 18-22).

28 мая 2015 года земельный участок по "адрес", с. "адрес"ю 320 кв.м. поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастро-вого номера N (т. 2 л.д. 13).

В порядке завершения оформления права на земельный участок, начатого до принятия Республики Крым в состав Российской Федерации постановлением Администрации г. Алушта от 12.11.2015 года N 1514 указанный земельный участок передан в собственность Ковальчук О.А. с отнесением к категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства (т. 1 л.д. 37, 38).

18.02.2016 года право собственности Ковальчук О.А. зарегистрировано в ЕГРН (т. 1 л.д. 36).

На момент передачи земельного участка в собственность Ковальчук О.А. проезд от домовладения истцов к территории общего пользования - "адрес" осуществлялся вдоль принадлежащего Ковальчук О.А. жилого дома лит. "А" и также гаража лит. "В", в границах которого ответчик возвела жилой дом лит. "В", по "адрес".

С целью ограждения придомовой территории, переданной в собственность, Ковальчук О.А. стала осуществлять строительство забора, перекрыв свободный доступ с "адрес" к домовладению истцов.

Удовлетворяя исковые требования Бакановой А.Я, Паршиной С.В. частично, суд первой инстанции исходил из того, что при принятии постановления Администрации г. Алушта 12.11.2015 года о передаче в соб-ственность Ковальчук О.А. земельного участка площадью 320 кв.м. по адресу "адрес" не были учтены права истцов, которые используют часть выделяемого в собственность ответчика земельного участка площадью 104 кв.м. в качестве проезда к территории принадлежащего им домовладения, расположенного по адресу: "адрес", что стало основанием для отмены оспариваемого постановления о передаче земельного участка в собственность Ковальчук О.А, прекращения права собственности ответчика на земельный участок площадью 320 кв.м. и возложения на неё обязанности произвести демонтаж ограждений, препятству-ющих проезду.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, регулирующего спорные отношения, и не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с ст. 13 ГК Российской Федерации ненормативный правовой акт органа местного самоуправления не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В этом случае защита прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица производится одним из способов, установленных ст. 12 ГК РФ.

По смыслу названной нормы ненормативный акт подлежит признанию недействительным в судебном порядке при одновременной совокупности двух условий: - такой акт должен не соответствовать закону; - нарушать права и интересы граждан или юридических лиц.

Разрешая спор, суд первой инстанции не установили не привел в решении закон, которому не соответствует постановление органа местного самоуправления о передаче земельного участка в собственность Ковальчук О.А.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановление Администрации "адрес" 12.11.2015 "данные изъяты"

Разрешение на составление проекта землеустройства по отводу земельного участка ориентировочной площадью 0,032 га для строительства и обслу-живания индивидуального жилого дома и хозяйственных построек, с последующей передачей в собственность предоставлено Ковальчук О.А. на основании решения Изобильненского сельского совета от 27.12.2013 года (т. 2 л.д. 88).

Статьей 13 Закона Республики Крым "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" N 38-ЗРК регламентирован порядок завершения оформления права на земельные участки, начатого до принятия Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя".

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона N 38-ЗРК завершение оформления права на земельные участки, начатого до принятия Федерального конституционного закона, осуществляется на основании решений органа местного само-управления, органа исполнительной власти о разрешении на разработку документации по землеустройству, принятых до 21 марта 2014 года и действовавших на эту дату.

В силу ч. 6 ст. 13 указанного закона, основанием для отказа в предоставлении земельного участка в порядке, установленном настоящей статьей, являются: - предоставление земельного участка из земель лесного фонда и земель особо охраняемых территорий и объектов; - несоответствие места расположения объекта градостроительной документации, документации по планировке территории (в случае предоставления земельного участка для строительства).

Вместе с тем, из материалов дела не следует и судом первой инстанции не установлено, что в собственность Ковальчук О.А. был передан земельный участок, место расположения которого не соответствовало градостроительной документации и документации по планировке территории "адрес".

В мотивировочной части решения суд первой инстанции указал, что в оспариваемом постановлении о передаче земельного участка в собственность Ковальчук О.А. не отражены сведения, указанные в межевом плане об образовании сервитута, что свидетельствует о незаконности постановления.

Однако, вопрос об установлении сервитута разрешается в порядке, установленном ст. 23 ЗК РФ (в том числе публичный сервитут) и ст. 274 ГК РФ (частный сервитут) и не является условием передачи участка в собственность.

Более того, установление публичного сервитута, в интересах конкретного лица не соответствует определенной законом цели его установления - обеспечения публичных интересов.

Таким образом, отсутствие в оспариваемом постановлении указания на сервитут, отраженный в межевом плане, не могло повлечь его недействи-тельность.

В силу ч. 12 ст. 85 Земельного Кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые, в том числе, проездами не подлежат приватизации.

Однако сам по себе тот факт, что истцы осуществляли проезд к своему домовладению через земельный участок, переданный в собственность ответчика, не свидетельствует о том, что указанная территория относится к землям общего пользования и такое обстоятельство не было установлено судом.

При оценке законности действий Администрации г. Алушта по передаче земельного участка в собственность Ковальчук О.А. суд полагался на позицию представителя ответчика - Администрации г. Алушта - Реброва А.В, который согласился с исковыми требованиями, считая, что в собственность ответчика передан проезд, то есть территория общего пользования. При этом, суд не обратил внимание на то, что позиция представителя Администрации не подтверждена доказательствами, в частности документацией по планировке территории, градостроительной документации, и, по сути, основывалась на заключении судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок по "адрес" N со всех сторон окружен смежными земельными участками, а также искусственными и естественными сооружениями. С восточной стороны граница земельного участка N проходит вдоль естественного склона, поросшего деревьями и кустарником. Вдоль земельного участка Nв по "адрес", принадле-жащего Велиевой Р. к земельному участку N имеется проход с улицы "адрес". Обустроить проезд с восточной стороны земельного участка не представляется возможным из-за растительности и рельефа местности.

Единственный проезд к земельному участку N осуществляется с южной стороны с "адрес" через земельный участок Nа. Спорный проезд можно отнести к категории "проезд", основное назначение которого - связь жилых домов, расположенных в глубине квартала с улицей. Площадь проезда, расположенного на земельном участке ответчика составляет 104 кв.м. Для обеспечения прохода и проезда к земельному участку N, принадлежащему истцам, на земельном участке Nа, принадлежащему ответчику, предлагается установить сервитут площадью 104 кв.м. (т. 1 л.д. 208-223).

Таким образом, опираясь на заключение эксперта и позицию представителя Администрации г. Алушта, суд первой инстанции посчитал, что предостав-ление проезда в собственность ответчика незаконно.

Вместе с тем, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Эти требования процессуального закона судом первой инстанции выпол-нены не были.

Согласно п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц.

В соответствии с пунктом 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Таким образом, территории общего пользования, которыми может беспрепятственно пользоваться неограниченный круг лиц (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, скверы, бульвары) отделяют красные линии.

Исходя из смысла приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве, следует, что надлежащим доказательством того, что спорный земельный участок мог когда-либо относиться к территориям общего пользования, является документ, который бы свидетельствовал о нахождении этого участка в границах красных линий.

Такое обстоятельство так же могло быть установлено экспертом путём соотнесения параметров проезда и существующей жилой застройки применительно к требованиям градостроительных норм и правил.

В соответствии с СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" усадебный, одно-двухквартирный дом должен отстоять от красной линии улиц не менее чем на 5 м, от красной линии проездов - не менее чем на 3 м, расстояние от хозяйственных построек до красных линий улиц и проездов должно быть не менее 5 м.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что проезд к домовладению истцов со стороны "адрес" когда-либо выделялся красными линиями.

Более того, из сводных планов земельных участков N, Nа, Nв по "адрес", составленных как кадастровыми инженерами со стороны истцов, так и кадастровыми инженерами со стороны ответчика, а также экспертом "адрес" при проведении судебной землеустроительной экспертизы от 21.04.2017 года, следует, что существующий проезд к домовладению N проходит вдоль жилого дома лит. "А" и жилого дома лит. "В" (выстроенного на месте гаража лит. "В" в его границах), расположенных по адресу "адрес" Nа. На отдельных участках проезд графически соприкасается со стеной жилого дома лит. "А", а также со стеной жилого дома лит. "В", расположен в непосредственной близости от входа в дом лит. "А".

Из представленных ответчиком фотоснимков, а также фотоснимков, сделанных экспертом при производстве экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что выход из жилого дома лит. "А" осуществляется непосредственно на организованный истцами проезд, с торца дома лит. "А" проезд осуществляется по отмостке.

Оценив представленные графические материалы, судебная коллегия прихо-дит к выводу о том, что организованный истцами проезд не является территорией общего пользования, поскольку плотность существующей застройки не позволяет организовать между земельными участками Nа и Nв проезд к участку N с соблюдением минимальных нормативов, предусмотренных СП 30-102-99, регламентирующих, в том числе, минимальные расстояния от жилых домов до красных линий, ограничивающих территорию общего пользования (проезд).

Существование в указанном месте проезда, как территории общего пользования, фактически означало бы, что вход в принадлежащий истцу жилой дом осуществляется с проезжей части, что с учетом требований СНиП недопустимо.

Выводы эксперта о том, что спорный проезд фактически является территорией общего пользования, поскольку обеспечивает связь жилого "адрес", сделан без учета вышеуказанных нормативов, в связи с чем, не может быть принят во внимание.

Кроме того, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что жилой дом лит. "А", а также гараж лит. "В" по "адрес", как объекты недвижимого имущества соответствующего назначения, существовали с 1993 года, и принадлежали правопредшественнику Ковальчук О.А. - ФИО7 на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи от 22.11.1993 года (т. 1 л.д. 62).

Как следует из схематического плана домовладения N от 13.10.1993 года (т. 4 л.д. 68а), имеющегося в материалах инвентаризационного дела, а также из представленных истцами графических материалов по организации подъезда к их дому в последующее время (т. 1 л.д. 105), по состоянию на 1993 год заезд на территорию домовладения N осуществлялся с западной стороны, где расположено домовладение N, также существовал заезд с юго-восточной стороны, за овощным магазином, где в настоящее время расположен земельный участок Nв, предоставленный в собственность Велиевой Р. Проезд с южной стороны мимо жилого дома по "адрес" был организован после закрытия проезда через домовладение N. При этом из схемы организации проезда следует, что территория жилого "адрес" не сформирована, проезд организован непосредственно по прилегающей к жилому дому территории.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что проезд к домовладению истцов не является территорией общего пользования, не был и не мог быть предусмотрен градостроительной документацией, организован истцами самовольно, в их частных интересах, без учета интересов собственника жилого "адрес", связи с чем, правовые основания для удовлетворения исковых требований Бакановой А.Я. и Паршиной С.В. о приз-нании постановления Администрации г. Алушта о передаче в собственность Ковальчук О.А. земельного участка для строительства и обслуживания жилого дома по "адрес", общей площадью 320 кв.м, и прекращения права собственности ответчика на указанный земельный участок, отсутствуют.

Судебная коллегия также не находит оснований для удовлетворения исковых требований Бакановой А.Я. и Паршиной С.В. об устранении препятствий в пользовании принадлежащего им земельного участка, путем сноса ограждения возводимого Ковальчук О.А. на принадлежащем ей земельном участке.

Указанные требования фактически направлены на установление сервитута для обеспечения проезда к земельному участку N, однако изначально заявленные требования об установлении сервитута были изменены на требования об оспаривании права собственности ответчика, в удовлетворении которых судебная коллегия истцам, отказывает.

Вместе с тем, беспрепятственный проезд не может быть обеспечен посредством удовлетворения негаторного иска к собственнику соседнего земельного участка, поскольку обеспечение проезда осуществляется посред-ством установления сервитута в порядке, установленном ст. 274 ГК РФ, а не в порядке ст. 304 этого же Кодекса.

Кроме того, судебная коллегия, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу о том, что невозможность организации проезда к территории домовладения N иным способом, нежели через земельный участок ответчика, истцом в установленном порядке не доказана.

Выводы суда первой инстанции о невозможности организации проезда иным способом основаны на заключении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и сделаны с нарушением ст. ст. 56, 67, 85 ГПК Российской Федерации, поскольку суд необоснованно отдал предпочтение заключению эксперта над другими, доказа-тельствами по делу.

Так, согласно акту осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленного должностными лицами Администрации "адрес", к земельному участку истцов имеется возможность организовать альтернативный проход (проезд) проходящий между земельным участком N ( "адрес", принадлежащий ФИО22) и речкой, то есть с восточной стороны (т. 2 л.д. 195).

Согласно заключению земельно-технического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в материалы дела ответчиком (т. 2 л.д. 56-71), к земельному участку истцов с восточной стороны имеется проезд шириной 8 м. Проезд проходит вдоль всей восточной границы земельного участка Nв, принадлежащего ФИО23 и примыкает к металлическому ограждению со стороны земельного участка N. Для прохода, проезда к земельному участку N необходимо со стороны указанного проезда выполнить заезд и вход на земельный участок истцов.

На наличие альтернативного прохода вдоль земельного участка ФИО22 указано также в заключении судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, с одновременным указанием на то, что организация проезда в указанном месте невозможна из-за растительности и рельефа местности. При этом, как следует из заключения эксперта вертикальную съемку земельного участка с целью определения уклона (рельефа местности) эксперт не проводил, основывал свои выводы на заключении специалиста ООО "Центрземпроект" (т. 1 л.д. 86 оборот), представленном в материалы дела истцами.

Учитывая, что заключение специалиста, определившего уклон местности не было получено в порядке, предусмотренном ст. 85 ГПК РФ, правовых оснований отдавать предпочтение заключению эксперта перед другими доказательствами со ссылкой на то, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности, у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку выводы суда первой инстанции о невозможности организации проезда к земельному участку истцов являлись не доказанными, с целью выяснения того обстоятельства, является ли проезд через участок ответчика единственным и имеется ли возможность организации проезда в ином месте, судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика назначена повторная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению повторной землеустроительной экспертизы от 17.08.2018 года к земельному участку истцов имеет подъезд от асфальтовой дороги ( "адрес") по существующей грунтовой дороге вдоль правых (восточных) границ земельных участков данного ряда. При наличии фактически имеющегося подъезда установление сервитута для организации проезда на смежных земельных участках не требуется (т. 3 л.д. 197-210).

Вместе с тем, указанное заключение, составленное экспертами ФИО18 и ФИО19 не содержит подписки эксперта ФИО19 о предупреждении об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (т. 3 л.д. 197).

Отсутствие подписки эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения является основанием для признания данного заключения недопустимым доказательством по делу.

О недопустимости заключения эксперта по указанному основанию заявлено представителем истцов, однако ходатайств о назначении повторной экспертизы, от лиц, участвующих в деле не поступало.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Бакановой А.Я, Паршиной С.В. об отмене постановления Администрации г.Алушта от 12.11.2015 года, прекращения права собственности Ковальчук О.А. на земельный участок площадью 0,032 га, возложении на неё обязанности освободить земельный участок площадью 104 кв.м. для обеспечения истцам проезда к домовладению N путем демонтажа забора, и других строений и сооружений, постановлено с нарушением норм материального и процессуаль-ного права, при недоказанности и несоответствии выводов суда обстоятель-ствам дела в связи с чем, подлежит отмене на основании п.п. 2-4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации.

В части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Ковальчук О.А. судебная коллегия не находит оснований к отмене решения. Решение суда первой инстанции в указанной части основано на положениях ст. 10 ГК Россий-ской Федерации, ч. 7 ст. 36 ЗК Российской Федерации, поскольку незначи-тельное наложение границ земельных участков (мене 1 кв.м.) может быть устранено путём их согласования, а не отмены правоустанавливающих и право-подтверждающих документов Бакановой А.Я, Паршиной С.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 22 сентября 2017 года в части удовлетворения требований Бакановой Александры Яков-левны, Паршиной Светланы Витальевны, отменить, принять в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Бакановой Александры Яковлевны, Паршиной Светланы Витальевны к Ковальчук Оксане Александровне, Администрации г. Алушта Республики Крым, третье лицо: Велиева Рехана о признании незаконным и отмене постановления Администрации города Алушты N 1514 от 12.11.2016 г, прекращении права собственности и аннулировании записи о регистрации права собственности Ковальчук Оксаны Александровны, устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем демонтажа, отказать.

В остальной части решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 22 сентября 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи