Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 02 августа 2018 г. по делу N 33-1854/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Кирюхиной М.А,

судей Егоровой Е.С, Матвиенко Н.О,

при секретаре Евдокимовой А.О,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нуйкиной Ж.И. на решение Судакского городского суда Республики Крым от 19 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску Нуйкиной Ж.И. к Нуйкину А.В. о разделе общего имущества супругов.

По делу установлено:

истица Нуйкина Ж.И. в мае 2017 года обратилась в суд с иском к Нуйкину А.В. с требованиями о признании за истицей права собственности на 1/2 долю капитального строения общей площадью 34 кв.м. по адресу: "адрес". Просила взыскать с ответчика судебные расходы (с учетом уточненного иска от 13.11.2017 на л.д.122-123).

Решением Судакского городского суда Республики Крым от 19 декабря 2017 года истице в иске отказано.

На указанное решение истицей подана апелляционная жалоба, в которой она ставит вопрос о его отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истица указала, что вступила в брак с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и проживала с ним до ДД.ММ.ГГГГ. Брак сторон расторгнут решением Судакского городского суда 01.09.2014. Строительство спорного объекта осуществлялось в период с 2009 по 2014 годы. Экспертом сделан противоречивый вывод о том, что строение является капитальным, и относится к IX группе капитальности, в то время как IX группа капитальности - это временное сооружение. Экспертом также сделан вывод о том, что строение пригодно для постоянного проживания людей. Безопасность эксплуатации исследуемого строения, на день производства экспертного осмотра обеспечена. В соответствии со ст.130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой. На объект незавершенного строительства как на самовольную постройку может быть признано право собственности при наличии оснований, установленных ст.222 ГК РФ. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Судом не учтено, что целевое назначение земельного участка, на котором расположено спорное строение - для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и строений.

Стороной ответчика представлены возражения на апелляционную жалобу (л.д.195-196, 236-238 т.1).

Представитель истицы по доверенности Шабанова Н.В. в судебном заседании суда доводы апелляционной жалобы своей доверительницы поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Рузанов Г.И. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Истица Нуйкина Ж.И, ответчик Нуйкин А.В. и третье лицо Волкова О.А. в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной

жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. Брак между ними расторгнут решением Судакского городского суда Республики Крым от 01.09.2014 (л.д.3т.1).

Нуйкину А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 0,0560 га по адресу: "адрес" на основании государственного акта на право собственности, выданного 19.11.2009 (л.д.9 т.1). Целевое назначение земельного участка - строительство и обслуживание жилого дома, хозяйственных строений и сооружений.

Согласно справке, выданной Нуйкину А.В. Крымское республиканское предприятие "Бюро регистрации и технической инвентаризации г Судака", на принадлежащем ему земельном участке по адресу: "адрес" находится жилой дом готовностью 95% общей площадью 33,5 кв.м, жилой площадью 12,7 кв.м, пригодный для круглогодичного проживания (л.д.7 т.1).

Из материалов дела следует, что спорное строение, обозначенной в технической документации как "жилой дом" было проинвентаризировано дважды: 12.11.2013 и 20.07.2015 (л.д.51-62 т.1).

Отказывая в иске суд первой инстанции исходил из того, что спорное строение является самовольной постройкой (ст.222 Гражданского кодекса РФ), в связи с чем оно не является объектом гражданского оборота и на него не может быть признано право собственности.

Определением Судакского городского суда Республики Крым от 11 июля 2017 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ "Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

Экспертом в заключении N 1521/6 -2 от 04.10.2017 сделан выводы о том, что строение является капитальным, относится к IX группе капитальности; строение является объектом завершенного строительства; при его возведении нарушены требования части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса (отсутствует разрешение на строительство); строение возведено с отступом менее 3 метров от границы соседнего земельного участка, что не соответствует требованиям п.5.3.4. СР 30-102-99 (л.д.96-109 т.1).

Согласно ч. 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

При проведении первоначальной экспертизы в материалах дела имелась техническая документация на спорное строение по состоянию на 12.11.2013 (л.д.38-46, 51-62).

В стадии апелляционного рассмотрения стороной ответчика к материалам дела приобщен технический паспорт на жилой дом по состоянию на 20.07.2015 (л.д.217-223 т.1), выполненный филиалом ГУП РК "КРЫМ БТИ" в городе Судаке, где в разделе 2 "Состав объекта" литер А указан как жилой дом 2013 года постройки, в отношении литера "Б", не являющегося предметом спора, указано "в стадии строительства".

В заключении эксперта от 04.10.2017 указанное строение отнесено к IX классу капитальности: облегченные конструкции с заполнением эффективными теплоизоляционными материалами; палатки, павильоны, ларьки и другие здания торговли.

У судебной коллегии возникли сомнения в правильности и обоснованности ранее данного заключения, поскольку из технической документации на жилой дом по состоянию на 20.07.2015 следуют иные выводы, нежели сделанные экспертом.

Судебной коллегией назначено проведение повторной экспертизы в Федеральном бюджетном учреждении "Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", с поручением проведения экспертизы иному эксперту.

Согласно заключению эксперта ФБУ "Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" N 483/6-2 от 25.06.2018 строение литер "А" с тамбуром "а" по адресу: "адрес" соответствует III группы капитальности, является капитальным строением. Строение литер "А" с тамбуром литер "а" по указанному адресу является объектом завершенного строительства.

Эксперт указал, что строение литер "А" с тамбуром литер "а" по адресу: "адрес" соответствует следующим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям:

- СП 7.13130.2013 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности";

- СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений".

Строение не соответствует следующим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям:

- п.п. 22, 23 МДС 13-21.2007 "Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (несоответствие высоты потолков требуемой, отметка пола жилого помещения ниже планировочной отметки земли);

- п.п. 6.2, 9.6, 9.19 СП 55.13330.2016 "СНиП 31-02-2001. Дома жилые одноквартирные" (отсутствие горизонтальной и вертикальной гидроизоляции фундамента и отмостки по периметру здания, несоответствие высоты помещений требуемой);

- п. 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" (расстояние от стены жилого дома до границы земельного участка с левой стороны домовладения не соответствует требуемому);

- п. 4.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (естественная вентиляция осуществляется через оконные проемы, отсутствует форточка);

- п. 5.4.15, 5.5.15 СП 22.13330.2011 "Основания зданий и сооружений" (фактическая глубина заложения фундамента не соответствует условиям заложения фундаментов);

- п. 4.1 СП 14.13330.2014 "Строительство в сейсмических районах" (не устроен антисейсмический пояс в уровне перекрытия);

Строение не соответствует ГОСТ Р 54851-2011 "Конструкции строительные неоднородные, расчет приведенного сопротивления теплопередаче" (толщина наружных стен здания составляет 0,24 м, минимальная толщина 0,40 м).

Таким образом, эксперты как при проведении первичной и повторной экспертизы пришли к одинаковым выводам о капитальности строения и его завершенности как объекта строительства на дату осмотра.

В силу части 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

Исходя из изложенного спорное строение подлежит отнесению к недвижимому имуществу.

В силу части 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ (в редакции, актуальной на дату принятия решения судом первой инстанции) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Вид разрешенного землепользования земельного участка допускает возведение на нем строений (строительство и обслуживание жилого дома, хозяйственных строений и сооружений).

Спорное строение является капитальным, но не отвечает ряду требований, предъявляемых к жилым помещениям, в связи с чем не может быть определено как жилое.

Нарушения прав иных лиц возведением указанной постройки не усматривается, угрозу жизни и здоровью граждан строение не создает.

Обладая признаками завершенности и капитальности строение может быть введено в гражданский оборот и являться объектом общей совместной собственности супругов.

Согласно части 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу части 1 статьи 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с частью 3 статьи 38 Семейного кодекса РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Сторона истца утверждает, что брачные отношения между сторонами прекращены в апреле 2014 года.

На момент прекращения брачных отношений сторон степень готовности спорного объекта составляла 95%, исходя из технического паспорта 12.11.2013, поэтому правовые основания для признания за истицей права на 1/2 долю строения отсутствуют.

1/2 от 95% в дробном выражении составляет 475/1000. За истицей подлежит признанию право собственности на данную долю строения.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 98 ГПК РФ правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Расходы по проведению первоначальной экспертизы были возложены судом на истицу и оплачены ею в сумме 21990,4 рублей (л.д.116 т.1).

Принимая во внимание, что необходимость проведения повторной экспертизы была обусловлена несвоевременным представлением стороной ответчика технической документации на строение по состоянию на 20.07.2015, ряд выводов экспертов совпадает, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по проведению первоначальной экспертизы, пропорционально размеру требований - в сумме 10445,44 рублей.

Стоимость повторной экспертизы составила 31336,32 рубля (л.д.56 т.2). Судом расходы по проведению повторной экспертизы возложены на обе стороны в равных долях, что составляет по 15668,16 рублей с каждого. Истицей приходящаяся на нее доля расходов оплачена. Ответчиком оплата экспертизы не произведена.

Принимая во внимание, что судебные расходы подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований, из 15668,16 рублей с Нуйкина А.В. подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения 14884,75 рублей, Нуйкиной Д.И. - 783,41 рубля.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Судакского городского суда Республики Крым от 19 декабря 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск Нуйкиной Ж.И. удовлетворить частично.

Признать за Нуйкиной Ж.И. право на 475/1000 долей в праве общей долевой собственности на капитальное строение литер "А,а", площадью 34 кв.м. по адресу: "адрес".

Признать за Нуйкиным А.В. право на 525/1000 долей в праве общей долевой собственности на капитальное строение литер "А,а", площадью 34 кв.м. по адресу: "адрес".

Взыскать с Нуйкина А.В. в пользу Нуйкиной Ж.И. в возмещение расходов по оплате услуг эксперта - 10445,44 рублей, в возмещение расходов по уплате госпошлины - 6 364 рубля, а всего -16809,44 рублей.

Взыскать с Нуйкина А.В. в пользу Федерального бюджетного учреждения "Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" стоимость экспертизы в сумме 14884,75 рублей.

Взыскать с Нуйкиной Ж.И. в пользу Федерального бюджетного учреждения "Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" стоимость экспертизы в сумме 783,41 рубля.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья

судьи: