Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25 сентября 2018 г. по делу N 33-1990/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи: Аврамили Т.С,

судей: Рошка М.В, Хмарук Н.С,

при секретаре: Николаевой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе по докладу судьи Рошка М.В. гражданское дело по иску Клименко Антона Владимировича к Яковлеву Дмитрию Владимировичу об обязании совершить определенные действия, третьи лица Администрация города Ялты, ТСН "ОРЕАНДА 4" по апелляционной жалобе Яковлева Дмитрия Владимировича на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 ноября 2017 года,

установила:

24.10.2017 года истец обратился к ответчику с настоящим иском, исковые требования уточнялись.

Просил обязать ответчика привести второй этаж с мезонином, а также крышу дома по "адрес" в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции в соответствии с техническим паспортом от 12 марта 2010 года.

Устранить причиненный вред, путем устранения за свой счет повреждений нежилых помещений цокольного этажа, а именно: произвести ремонт трещины шириной раскрытия до 8 мм в подпорной стене террасы цокольного этажа; произвести ремонт трещин шириной раскрытия до 4 мм в наружной стене цокольного этажа в районе помещения N 1-1; произвести ремонт трещин шириной раскрытия до 15 мм на полу террасы цокольного этажа, в том числе вдоль всех наружных стен помещений N 1-9, N 1-8, N 1-6; произвести ремонт трещин шириной раскрытия до 3 мм в подпорной стене, примыкающей к помещению N 1-6 цокольного этажа; произвести ремонт трещины на стыке террасы цокольного этажа и подпорной стены; устранить расхождение швов между керамическими плитками в облицовке пола террасы цокольного этажа; произвести ремонт трещин шириной до 25 мм на плите балкона первого этажа над помещением N1-1, на основании разработанного проекта произвести мероприятия по укреплению подпорной стены террасы цокольного этажа.

Свои требования мотивировал тем, что истцу на праве собственности принадлежат нежилые помещения с N 1-1 по N 1-9 общей площадью 138,6 кв. м, расположенные в цокольном этаже дома N (литер "данные изъяты") по "адрес"

Помещения второго этажа и мезонин дома N принадлежат ответчику Яковлеву Д.В, который без согласования с истцом, произвел реконструкцию в уровне второго этажа и мезонина дома, заключающуюся в перепланировке мезонина с увеличением площади принадлежащих ему помещений, а также надстройке еще одного этажа на общей крыше.

Возведенные ответчиком конструкции согласно выводам эксперта являются капитальными. В результате произведенной реконструкции общая площадь помещений, принадлежащих Яковлеву Д.В, увеличилась на 14,3 кв. м. за счет мезонина и эксплуатируемой кровли. Кроме того, произошло увеличение этажности здания, за счет возведенных ответчиком конструкций.

Ответчик увеличил площадь своих помещений за счет общего имущества собственников помещений.

Из-за проведенных ответчиком строительных работ увеличилась нагрузка на конструктивные элементы здания, из -за чего пошли трещины в районе цокольного этажа и подпорных стен.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 ноября 2017 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На Яковлева Д.В. возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу за собственный счет привести второй этаж с мезонином, а также крышу здания дома по "адрес" в первоначальное состояние, соответствующее техническому паспорту здания от 12 марта 2010 года, согласно разработанному проекту организации работ по демонтажу указанной части объекта капитального строительства.

В течение трех месяцев со дня вступления в законную силу устранить за собственный счет повреждения нежилых помещений и общего имущества собственников помещений дома по "адрес" а именно:

произвести ремонт трещины шириной раскрытия до 8 мм в подпорной стене террасы цокольного этажа;

произвести ремонт трещин шириной раскрытия до 4 мм в наружной стене цокольного этажа в районе помещения N 1-1;

произвести ремонт трещин шириной раскрытия до 15 мм на полу террасы цокольного этажа, в том числе вдоль всех наружных стен помещений N 1-9, N 1-8, N1-6;

произвести ремонт трещин шириной раскрытия до 3 мм в подпорной стене, примыкающей к помещению N 1 -6 цокольного этажа;

произвести ремонт трещины на стыке террасы цокольного этажа и подпорной стены;

устранить расхождение швов между керамическими плитками в облицовке пола террасы цокольного этажа;

произвести ремонт трещин шириной раскрытия до 25 мм на плите балкона первого этажа над помещением N 1-1;

на основании разработанного проекта произвести мероприятия по укреплению подпорной стены террасы цокольного этажа.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В частности указывал, что суд первой инстанции критически отнесся к заключению эксперта ФИО7, согласно которого нарушений норм градостроительного законодательства и отсутствия повреждений несущих и ограждающих конструкций, также не дал должную оценку письму директора ГКУ РК "Противооползневое управление" N702 от 04.08.2017 года.

Истцами были предоставлены возражения, согласно которых решение суда является законным и обоснованным.

07 августа 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым перешла к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынесено соответствующее определение суда, в качестве третьих лиц были привлечены Администрация города Ялты, ТСН "ОРЕАНДА 4".

Заслушав представителей истца, представителя ТСН "ОРЕАНДА 4", представителя Администрации города Ялты, доклад по делу, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не предоставил надлежащих и допустимых доказательств того, что самовольное строение является безопасным и не причинило вред имуществу истца.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции в части возложения на ответчика обязанности устранить повреждения нежилых помещений и общего имущества собственников помещений, исходя из следующего.

Согласно материалами дела: Клименко А.В. принадлежат помещения с N 1-1 по N 1-9 общей площадью 138,6 кв. м, расположенных в цокольном этаже дома по "адрес" (л.д.10 т.1).

Яковлев Д.В. на основании договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого помещения общей площадью 205,5 кв.м. по "адрес" (л.д.1162-171 т.1).

Стороны являются сособственниками коттеджа литер "данные изъяты", где истцу принадлежит первый этаж, ответчику второй этаж и мезонин.

В период времени с 2011 года по 2016 год ответчик произвел самовольное строительство, а именно в уровне мезонина и эксплуатируемой кровли по монолитному железобетонному каркасу выполнено заполнение стен из легкобетонных блоков. В уровне мезонина по внешнему контору устроен парапет. В уровне мезонина, над вновь пристроенной частью помещения была устроена монолитная железобетонная плита перекрытия. Произведена внутренняя перепланировка мезонина с увеличением размеров помещения N 1-13.

Стороны не оспаривали тот факт, что ответчик выбрал часть кровли мезонина, построил настройку и накрыл плитой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 5 октября 2017 года иск Администрации города Ялты о сносе самовольного строения удовлетворен частично, на Яковлева Д.В. возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу за собственный счет привести строительные конструкции мезонина и эксплуатируемой кровли нежилых помещений, расположенных по "адрес" в первоначальное состояние, соответствующие техническому паспорту здания от 12.03.2010 года (л.д.171 т.2).

При рассмотрении данного дела была назначена и проведена строительно - техническая экспертиза от 18 сентября 2017 года N103, согласно выводов которой реконструированные нежилые помещения, расположенные по "адрес", принадлежащие Яковлеву Д.В, не соответствуют требованиям ст. 51 п. 2, ст. 48 п. 1, ст. 47 п. 1 и п. 4.1 ГрК РФ, выполнение которых является обязательным условием безопасности строительства зданий и может создавать угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку осуществлена с нарушением требований безопасности строительства (реконструкции) и является одной из причин ограниченно-работоспособного технического состояния здания N "данные изъяты". Приведение в первоначальное состояние нежилых помещений, путем демонтажа конструкций, без нарушения целостности здания и его несущих конструкций, учитывая соблюдение технологических процессов по обеспечению устойчивости элементов здания и последовательности их демонтажа, технически возможно. Для этого необходимо разработать проект организации работ по демонтажу части объекта капитального строительства в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 года N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию".

Стороны являются сособственниками общего имущества, следовательно и распоряжаться данным имуществом должны сообща.

Пунктом 1 статьи 253 ГК РФ предусмотрено, что участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Данная статья регулирует правоотношения относительно жилых помещений, но относится и к нежилым.

Ответчиком, без согласия с истцом было возведен самовольный объект на общем имуществе (эксплуатируемой кровле), данный объект является самовольным, не соответствует требованиям градостроительных норм и правил.

Требования истца о приведении объекта в соответствие с техническим паспортом являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика в части того, что имеется решение суда о сносе данного объекта и удовлетворение требований истца в данной части тождественные рассмотренному спору не состоятельны, так как иск заявлен по иным основаниям, кроме того длительный период времени решение суда не исполняется.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представители истца пояснили, что в результате строительства ответчиком на крыше коттеджа надстройки увеличился вес здания, оно просело,в результате чего пошли трещины по зданию и подпорной стене. Просили возместить ущерб, путем осуществления ремонтных работ.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, пояснил, что действия ответчика не причинили ущерб общему имуществу, а трещины образовались из-за того, что здание расположено в оползневом участке и после начала строительства комплекса "Дипломат" произошел сдвиг грунтов, также пристройка ответчика не нарушает градостроительных и строительных норм и не является самовольной. Просили в иске отказать.

Представитель администрации города Ялты просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ТСН "ОРЕАНДА4" пояснил, что поддерживает заявленные исковые требования, при строительстве комплекса "Дипломат" действительно имел место сдвиг грунта, однако это не является причиной трещин, они образовались позднее, после самовольного строительства ответчиком пристройки.

Истцом были заявлены требования об устранении причиненного вреда, путем устранения за свой счет повреждений нежилых помещений цокольного этажа, а именно: произвести ремонт трещины шириной раскрытия до 8 мм в подпорной стене террасы цокольного этажа; произвести ремонт трещин шириной раскрытия до 4 мм в наружной стене цокольного этажа в районе помещения N 1-1; произвести ремонт трещин шириной раскрытия до 15 мм на полу террасы цокольного этажа, в том числе вдоль всех наружных стен помещений N 1-9, N 1-8, N 1-6; произвести ремонт трещин шириной раскрытия до 3 мм в подпорной стене, примыкающей к помещению N 1-6 цокольного этажа; произвести ремонт трещины на стыке террасы цокольного этажа и подпорной стены; устранить расхождение швов между керамическими плитками в облицовке пола террасы цокольного этажа; произвести ремонт трещин шириной до 25 мм на плите балкона первого этажа над помещением N1-1, на основании разработанного проекта произвести мероприятия по укреплению подпорной стены террасы цокольного этажа.

Свои требования истец обосновывал тем, что в результате действий истца, а именно возведения самовольного строения на крыше здания увеличилась нагрузка на здание, что повлекло за собой образование трещин как в самом здание, так и в подпорной стене.

В качестве доказательств истцом предоставлены: заключение ООО "Архитектурное ателье "КОЛО", организации разрабатывающей проект коттеджа, согласно которому ООО "Архитектурное ателье "КОЛО", как автор проекта здания, считает недопустимым наличие настройки, произведенной ответчиком (л.д.153 т.1), рецензия N 0012-Р-17 на заключение эксперта от 31.10.2016 года, согласно которого экспертом неверно определен тип настройки и сделан ошибочный вывод об отсутствии необходимости получения разрешения на строительство, нет детального исследования конструкций ( л.д.12 т.2).

А также, ООО центр научно- технических услуг "ИНЗАЩИТА" в ответе от 11.10.2017 года на обращение Клименко А.В. указывает, что образование трещин на плитке и подпорной стене указывает на тот факт, что имеется просадка грунта под здание, которая обусловлена увеличением нагрузки от пристроенных этажей здания (л.д.101 т.2).

Истцом было предоставлена рецензия на заключения эксперта от 06.06.2018 года согласно которой перечень вопросов, поставленный на разрешение экспертизы является недостаточным, отсутствует методика экспертного исследования, фотоматериалы не имеют связи со временем и местом съемки, исследование является неполным по 13 пунктам (л.д.192-240 т.3).

В суде апелляционной инстанции проводилась судебная строительно - техническая экспертиза от 31.10.2016 года согласно выводам которой, учитывая характер повреждений и места их расположения на дату осмотра. Экспертами не выявлено причинной связи трещин в подпорной стене террасы цокольного этажа, на террасе цокольного этажа, на подпорной стене, примыкающей к помещениям цокольного этажа, повреждения на плите балкона первого этажа д. N в "адрес" с производством строительным работ выполненных Яковлевым Д.В.

Трещины в подпорной стене, террасы цокольного этажа, на террасе цокольного этажа, на подпорной стене, примыкающей к помещениям цокольного этажа, повреждения на плите балкона первого этажа, вероятно не являются следствием производства Яковлевым Д.В. строительных работ.

Экспертами рекомендуется проведение расчетной проверки несущей способности существующих фундаментов и конструкций здания.

Трещины в подпорной стене, террасы цокольного этажа, на террасе цокольного этажа, на подпорной стене, примыкающей к помещениям цокольного этажа, повреждения на плите балкона первого этажа, вероятно находятся в причинной связи с оползнем склон, зафиксированным Противооползневым управлением в 2011 году после строительства комплекса "Дипломат" При проведении осмотра экспертами выявлено наличие аналогичных трещин в подпорной стене возле шестиэтажного жилого здания, расположенного выше по склону от исследуемого объекта, и в асфальтовом покрытии вокруг этого дома, а также просадку участков асфальта (л.д. 84 т.3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчик в обоснование доводов о том, что вред причинен не по его вине предоставил заключение экспертизы от 06.06.2018 года, в мотивирочной части которой указано, что если за счет произошедшего увеличения веса здания, исследуемое здание начало давить на грунт и примыкающую площадку террасы цокольного этажа, тогда площадка террасы должна была бы иметь уклон к зданию, а не от него в сторону подпорной стены (на дату осмотра уклон площадки террасы направлен от здания к подпорной стене террасы- возле подпорной стены имеется просадка).

Если за счет произошедшего увеличения веса здания, здание начало двигаться в сторону подпорной стены (в любом направлении), то должно было образоваться выпучивание грунта.

Учитывая характер повреждений и места их расположения на дату осмотра, экспертами не выявлено причинной связи трещин в подпорной стене террасы цокольного этажа, на террасе цокольного этажа, на подпорной стене, примыкающей к помещениям цокольного этажа, повреждения на плите балкона первого этажа д. N с производством строительных работ, выполняемых Яковлевым Д.В.

Конструктивные визуально доступные элементы исследуемого здания не имеют видимых повреждений (на наружных и внутренних несущих стенах, межэтажными перекрытиями отсутствуют трещины).

Экспертами рекомендуется проведение расчетной проверки несущей способности существующих фундаментов и конструкции здания на дополнительные нагрузки.

Таким образом, трещины в подпорной стене террасы цокольного этажа, на террасе цокольного этажа, на подпорной стене, примыкающей к помещениям цокольного этажа, повреждения на плите балкона первого этажа д. N вероятно не являются следствием производства Яковлевым Д.В. строительных работ (л.д. 82 т.3)

Материалами дела установлено, что данное здание расположено в оползневой зоне, согласно ответа ГКУ РК "Противооползневое управление" от 27.08.2017 года участок, расположенный по "адрес" приурочен к правобортовой зоне обширной - Орендской оползневой системе и расположен в пределах современного оползневого очага.

В 2017 году специалистами ГКУ РК "Противооползневое управление" было установлено наблюдение по маркерам - маякам на участке здания апартаментов д. N лит. "данные изъяты", который также расположен в границах оползневого очага, выявленного при изысканиях, выполненных ЦНТУ "Инжзащита" в 2013 году.

По визиуальному определению оползень на участке дома N в "адрес" остается активным в ранее выявленных при изысканиях границах, деформации на низовой подпорной стене и придомовой территории увеличиваются.

Согласно предоставленной таблице имеется значительное увеличение трещин (л.д.1-3 т.4).

Также, согласно ответа КРП "Противооползневое управление" от 17.11.2011 года директору ЧП "Октябрь" установлено, что на участке по "адрес" имеются трещины на парапете железобетонной подпорно- планировочной стены, расхождение секции железобетонной стены по деформационным швам на расстояние порядка 10-20 метров от подпорной стены, ниже уровня ее фундаментов, в грунтовом массиве подсеченного склона идет блоковое обрушение. ( л.д.187 т.1).

Стороны не оспаривали тот факт, что после строительства комплекса "Дипломат", состоящего из семи 11-этажных домов начались деформационные процессы в виде осадки и трещин на покрытии территории комплекса "Нижняя Ореанда4" и подпорных стенах семиэтажного здания. Интенсивность нарастания деформации уменьшилась в результате выполнения дополнительных противооползневых мер со стороны комплекса апартаментов "Дипломат (л.д.100-101т.2).

В суде апелляционной инстанции допрашивались эксперты ФИО8 и ФИО9, которые пояснили, что поддерживают своё экспертное заключение.

Эксперт ФИО9 пояснил, что в своем заключении указал на вероятность отсутствия причинно - следственной связи между характером повреждений в подпорной стене, поскольку при смотре визуальным методом, на дату осмотра на цокольном этаже и втором этаже никаких видимых повреждений на конструкции здания, которые бы характеризовали наличие нарушений - не было. Достоверно утверждать о наличии нагрузки по определенной причине невозможно. Здание построено на склоне. Из материалов дела усматривается, что идет сдвиг грунта. На подпорных стенках из гранитного камня имеются маленькие трещинки. Дать точное заключение о том, что нагрузка на стену идет от другого здания - он не можем. Точный ответ на вопрос экспертизы о том являются ли трещины в в подпорной стене террасы цокольного этажа, на террасе цокольного этажа, на подпорной стене, примыкающей к помещениям цокольного этажа, повреждения на плите балкона первого этажа д. N не может, может лишь дать с вероятностью в 75% что эта нагрузка не повлияла на имеющиеся трещины в подпорной стене, в заключении указано, что имеется 25% вероятности того, что сдвиг грунта может быть в следствии дополнительной нагрузки.

Сдвиг грунта активно начался после среза подножья от вышерасположенного здания, то есть, начиная с 2011 года. В ответе на второй вопрос, пояснили, что сдвижка грунта является вероятной причиной появления тех трещин, которые имеются на подпорной стене с правой стороны и подпорной стене, которая ограничивает террасу (л.д.257 т.3).

Эксперт ФИО8 подтвердила пояснения эксперта ФИО9

Проанализировав обстоятельства дела и представленные суду доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что повреждения нежилых помещений, а именно: трещины в подпорной стене террасы цокольного этажа, на террасе цокольного этажа, на подпорной стене, примыкающей к помещениям цокольного этажа, повреждения на плите балкона первого этажа д. N произошли не вследствие произведения истцом надстройки над мезонином, а имеет место сложный рельеф местности, природный оползневый участок и сдвижка грунта в результате строительства здания в 2011 году, то есть повреждение нежилых помещений и общего имущества собственников спорного коттеджа было обусловлено не строительством ответчиком надстройки над мезонином, а совокупностью неблагоприятных для строительства природных условий и иных внешних факторов.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, нарушены нормы материального и процессуального права и это привело к принятию неправильного решения, исковые требования об устранении повреждений нежилых помещений, а именно: произвести ремонт трещины шириной раскрытия до 8 мм в подпорной стене террасы цокольного этажа; произвести ремонт трещин шириной раскрытия до 4 мм в наружной стене цокольного этажа в районе помещения N 1-1; произвести ремонт трещин шириной раскрытия до 15 мм на полу террасы цокольного этажа, в том числе вдоль всех наружных стен помещений N 1-9, N 1-8, N 1-6; произвести ремонт трещин шириной раскрытия до 3 мм в подпорной стене, примыкающей к помещению N 1-6 цокольного этажа; произвести ремонт трещины на стыке террасы цокольного этажа и подпорной стены; устранить расхождение швов между керамическими плитками в облицовке пола террасы цокольного этажа; произвести ремонт трещин шириной до 25 мм на плите балкона первого этажа над помещением N1-1, на основании разработанного проекта произвести мероприятия по укреплению подпорной стены террасы цокольного этажа- удовлетворению не подлежат.

В порядке ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями статей 328 и 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,-

определила:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 ноября 2017 года отменить и принять новое.

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Яковлева Дмитрия Владимировича в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу за собственный счет привести второй этаж с мезонином, а также крышу здания дома по "адрес" в первоначальное состояние, соответствующее техническому паспорту здания от 12 марта 2010 года.

В удовлетворении исковых требований об устранении повреждений нежилых помещений отказать.

Взыскать с Яковлева Дмитрия Владимировича в пользу Клименко Антона Владимировича судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Председательствующий:

Судьи: