Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 января 2019 г. по делу N 33-223/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:

Сокола В.С,

судей:

Онищенко Т.С, Пономаренко А.В,

при секретаре:

Чирко А.Л,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лихониной Любови Викторовны к Панасюку Владимиру Станиславовичу о выселении, третье лицо - ОМВД России по Кировскому району, встречному иску Панасюка Владимира Станиславовича к Лихониной Любови Викторовне, Колпаковой Евдокии Ивановне, Люськовой Людмиле Владимировне о признании договора недействительным, прекращении и признании права, по апелляционной жалобе Лихониной Любови Викторовны на решение Кировского районного суда Республики Крым от 03 сентября 2018 г,

УСТАНОВИЛА:

07 февраля 2018 г. истица, как собственник согласно договора купли-продажи от 06 октября 2015 г. жилого дома "адрес", указав на проживание с октября 2016 г. в данном доме вопреки ее воле Панасюка B.C, обратилась в суд с приведенным выше иском, просила признать его утратившим право пользования жилым домом, выселить его без предоставления иного жилого помещения со снятием его с регистрационного учета.

21 мая 2018 г. Панасюк B.C. подал встречный иск(л.д. 48-51, 76-79). Ссылаясь на фактические брачные отношения в период 2010-2016 г.г, ведение совместного хозяйства и бюджета, достижение в 2012 г. между истцом и ответчиком с одной стороны и Колпаковой Е.И, как продавцом спорного жилого дома, устной договорённости о продаже им жилого дома за 3500 долларов США, передачу совместных денежных средств в три этапа в 2012 г, приобретение жилого дома для совместного семейного проживания, получения от продавца дома доверенности на имя обеих покупателей(истца и ответчика), просил признать договор купли продажи жилого дома "адрес", от 06 октября 2015 г. недействительным, прекратить право собственности Лихониной Л.В. на данный жилой дом, определить его ? долю в праве собственности и признать за ним право на ? долю в праве собственности на жилой дом.

Письменные возражения Лихониной Л.В.(л.д. 83, 132) относительно доводов встречного искового заявления сводятся к признанию совместного проживания в период 2010-2012 г.г, приобретению жилого дома только за ее личные денежные средства.

Обжалуемым решением отказано в удовлетворении исковых требований Лихониной Л.В, встречный иск Панасюка В.С. удовлетворен. Признан недействительным договор купли-продажи жилого дома от 06 октября 2015 г, заключенный между Колпаковой Е.И. в лице её представителя Люськовой Л.В. и Лихониной Л.В, зарегистрированный 17 ноября 2015 г. в ЕГРН под N, прекращено право собственности Лихониной Л.В. в целом на жилой дом, определены доли в праве собственности на данный жилой дом по ? доле за Лихониной Л.В. и за Панасюком В.С. и признано за ними право собственности по ? доле в праве общей долевой собственности за каждым, распределены судебные расходы.

По доводам апелляционной жалобы заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований и отказе в удовлетворении встречного искового заявления Панасюка B.C.

Фактически доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела вследствие неправильной оценки доказательств, просит принять во внимание, что стороны имели фактические брачные отношения в период 2010-2012 г.г, ответчик не представил доказательств наличия у него договорных отношений со сторонами договора купли-продажи, несения и выполнения им обязательств покупателя.

Письменными возражениями относительно апелляционной жалобы участвующий в деле прокурор просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании заявитель настаивала на удовлетворении жалобы по ее доводам, Панасюк B.C. и его представитель Решитов Ж.А. просили в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на несостоятельность доводов.

Иные участвующие в деле стороны и лица извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании ч. 4 ст. 167, абз. 1 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие, орган МВД России по "адрес" просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно определения от 04 декабря 2018 г. судебная коллегия рассматривает данное дело по правилам производства в суде 1 инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, привлечены к участию в деле по встречному иску Колпакова Е.И.- продавец спорного дома и Люськова Л.В, действовавшая по доверенности от имени Колпаковой Е.И. при заключении договора купли-продажи жилого дома от 06 октября 2015 г.

Из дела следует, что Колпакова Е.И, как продавец, и Лихонина Л.В, как покупатель, 06 октября 2015 г. заключили договор купли-продажи жилого дома, зарегистрирован 17 ноября 2015 г. в ЕГРН, N.

Требуя выселения ответчика из дома, Лихонина Л.В. ссылается на отсутствие законных оснований у того пользоваться домом, Панасюк В.С. ссылается на наличие у него правообладания домом в ? доле.

Законодательством Российской Федерации не предусмотрено возникновение общей совместной собственности или прав и обязанностей, вследствие проживания одной семьей без регистрации брака.

Семейные отношения лиц без государственной регистрации брака, независимо от их продолжительности и наличия совместных детей, не являются браком в юридическом смысле и в силу ст. 10 Семейного кодекса РФ не порождают у них прав и обязанностей, предусмотренных Семейным кодексом РФ, в частности не распространяются на режим совместной собственности.

Таким образом, к имуществу, которое нажито в период незарегистрированных семейных отношений, не может применяться режим общей совместной собственности, закрепляющий право каждого из супругов на половину всего, что приобретено в брачный период, вне зависимости от того, на кого оно оформлено.

В силу положений ст. 256 ГК РФ и ст. 34 СК РФ фактические брачные отношения мужчины и женщины не порождают таких правовых последствий, как создание общей совместной собственности на имущество. Имущественные отношения фактических супругов регулируются нормами гражданского законодательства об общей долевой собственности (ст. ст. 244, 252 ГК РФ).

Поэтому, с учетом того, что Лихонина Л.В. и Панасюк В.С. в зарегистрированном браке никогда не состояли, для признания спорного дома общим имуществом сторон в равных долях Панасюк В.С. должен доказать не только факт совместного проживания, но и факт участия в создании или приобретении имущества за счет своих личных денежных средств, а также договоренность о создании совместной собственности.

Доказывая приобретение жилого дома, ответчик ссылается на передачу денежных средств в три этапа, а именно в феврале 2012 г. - 2000 долларов США, в апреле 2012 г. - 500 долларов США и 1000 долларов США в августе 2012 г, о чем внук Колпаковой Е.И. - ФИО10 написал три расписки, вместе с тем ни одна из сторон данные расписки не представила за их отсутствием.

Фактами длительности регистрации ответчика и производимых им работ по ремонту и благоустройству дома(замена окон, полов, оштукатуривание, сделал новую печь, возвел скважину) спорные обстоятельства не доказываются, также не представлены никакие допустимые на этот счет доказательства, истица же не признает эти доводы, ссылаясь на проведение совместно текущего ремонта.

Доводы ответчика о том, что в 2010 г. продал 2 коровы и теленка, также дом в "адрес" за 8000 грн, 4000 грн. из которых отдал в качестве второго взноса также не являются основанием для вывода о признании за ответчиком права собственности на ? долю жилого дома, поскольку отсутствуют данные, которые возможно оценить как допустимые доказательства произведенной Панасюком В.С. платы за покупку дома.

В судебном заседании истица объясняла данные ею пояснения органу полиции в связи с проверкой доводов заявления Панасюка В.С. как такие, что при каждой из трех передач денежных средств продавцу в качестве цены дома присутствовал Панасюк В.С, однако деньги передавались как только ее личные и лично ею.

Анализ материалов дела в виде копий материалов органа полиции не свидетельствует о признании истицей оплаты части денежных средств Панасюком В.С, доводы же его представителя Решитова Ж.А. об установленном в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 января 2018 г. и от 19 апреля 2012 г. факте совместного приобретения дома в 2012 г. являются безосновательными, данный акт не является преюдициальным в силу ст. 61 ГПК РФ, дом в 2012 г. не приобретался никем из сторон, материально-правового требования о признании какой-либо сделки в качестве договора купли-продажи жилого дома не заявлено, в 2012 г. каждая из сторон получила от собственника дома доверенность от 07 августа 2012 г. на право продажи жилого дома, ко времени начала течения нарушения его прав, как это заявил Панасюк В.С, срок действия доверенности не истек, вместе с тем следует понимать, что полномочия стороны согласно этой доверенности не согласуются с тем объемом защищаемых Панасюком В.С. прав согласно поданного им иска.

Иные письменные доказательства(рапорт участкового от 02 марта 2018 г. Панасюк В.С. проживает 5-6 лет, л.д. 21, акт депутата от 14 мая 2018 г. и справка - фактическое проживание с 2012 г, л.д. 60, л.д. 87, копия квитанции об оплате Панасюком В.С. 29 декабря 2017 г. 931,73 руб. услуг по ЖКХ, л.д. 63, как и копии иных счетов, л.д. 61-62) не порождают для ответчика права собственности на долю спорного дома.

Вопреки доводам истицы и в обоснование встречного иска Панасюк В.С. не представил доказательств, отвечающих требованиям допустимости и относимости оплаты им стоимости спорного жилого дома за счет личных денежных средств, встречным иском говорит о совместных деньгах, также не представил доказательств относительно наличия договоренности о создании,

приобретении с истицей объекта долевой собственности.

Полученные судом первой инстанции показания свидетелей: ФИО11, ФИО12(соседи сторон по "адрес", которые не присутствовали при передаче денежных средств и не знают чьи деньги уплачены за дом), ФИО13(кто передавал деньги не помнит, для кого приобретался дом не говорили), ФИО10(деньги получал он от истицы и ответчика, писал расписку на имя обоих, покупали как муж и жена, расписок не имеет, текста расписок не помнит) не являются допустимыми доказательствами по факту приобретения ответчиком доли дома.

Оценивая показания ФИО11 и ФИО12, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они не сообщили суду какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

ФИО13 и ФИО10 подтвердили факт передачу денежных средств за дом, однако ни один из этих свидетелей не говорит о переданных в счет покупки дома деньгах, как о личных денежных средствах ответчика, в показаниях ФИО14 присутствует его оценка и анализ событий, вместе с тем отсутствует источник его осведомленности о том, что часть полученных денег является лично деньгами Панасюка В.С.

Законодательство Украины суд первой инстанции применил неправильно, поскольку это законодательство действовало на территории Республики Крым до марта 2014 г, сделки по купле-продажи спорного дома в 2012 г. стороны не имеют, при этом ответчик не указывает на сделки по оформлению 07 августа 2012 г. доверенности как на притворную сделку, суд же первой инстанции, признав недействительным договор купли-продажи жилого дома от 06 октября 2015 г, заключенный между Колпаковой Е.И. и Лихониной Л.В, не установили не указал основание, из которого возникло у сторон право собственности в ? доле у каждого в праве собственности на дом.

Фактически встречным иском Панасюк В.С, как не участвующее в сделке от 06 октября 2015 г. лицо, просит перевести на него права покупателя на ? долю дома, в качестве основания иска ссылается на совокупность юридических фактов в виде передачи денежных средств в сумме эквивалентной 1750 долларам США, однако, как установлено выше, данные обстоятельства он не доказал, относимых и допустимых письменных доказательств он не представил вообще, а имеющиеся в деле относятся только к фактам проживания в доме, несению возможных расходов на его содержание, участии в приобретении истицей спорного жилого дома с целью получения его в единоличную собственность истицы, доказательства оплаты за дом личных денег и договоренности о создании, приобретении с истицей объекта долевой собственности отсутствуют.

Иных оснований правомерного пользования жилым домом, кроме как отыскиваемых с помощью предполагаемого удовлетворения судом встречного иска, ответчик не представил и не заявлял о них, в отсутствие согласия собственника дома нахождение ответчика в доме вопреки воле истицы является неправомерным, он подлежит выселению, что предполагает освобождение домовладения от всех принадлежащих ему лично вещей и имущества.

Часть исковых требований о снятии ответчика с регистрации по адресу спорного дома являются преждевременными, решение суда о выселении является основанием для получения заинтересованной стороной государственной услуги по вопросу регистрации.

Заявление Колпаковой Е.И. о признании иска Панасюка В.С, поступившее суду первой инстанции посредством почтовой связи после принятия судом решения, судебная коллегия не может принять в качестве доказательства оплаты ? стоимости дома Панасюком В.С, так как это признание не занесено в судебный протокол, письменное заявление не содержит подробное и понятное изложение требований, с которыми ответчик согласен, а также тех, которые будут рассмотрены, на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции Колпакова Е.И. являлась третьим лицом по делу, к ней требования не предъявлялись, анализ изложенных сторонами обстоятельств, в том числе и это заявления Колпаковой Е.И. о признании иска Панасюка В.С, указывает, что Колпакова Е.И. не присутствовала при получении денежных средств в качестве оплаты стоимости дома, обладает информацией со слов ФИО14(внук) и ФИО13(жена внука).

Полученное 10 января 2019 г. судом апелляционной инстанции посредством почтовой связи письменное заявление ФИО14, не являющегося стороной и лицом по делу, относится к вопросу причин отсутствия Колпаковой Е.И. в заседании в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, решение суда является незаконным и необоснованным, в силу п.п. 3,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового решения суда о частичном удовлетворении иска Лихониной Л.В. о выселении Панасюка В.С. из жилого дома "адрес", отказе в требовании о снятии с регистрационного учета и отказе в удовлетворении встречного иска Панасюку В.С. пор приведенным выше основаниям.

Руководствуясь статьями 327 -330 ГПК РФ, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Республики Крым от 03 сентября 2018 г. отменить, принять по делу новое решение суда.

Исковые требования Лихониной Любови Викторовны удовлетворить частично.

Выселить Панасюка Владимира Станиславовича из жилого дома "адрес". В удовлетворении требований Лихониной Любови Викторовны о снятии с регистрационного учета и встречного иска Панасюку Владимиру Станиславовичу отказать.

Председательствующий:

Судьи: