Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 сентября 2018 г. по делу N 33-235/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи:

Аврамиди Т.С,

судей:

Рошка М.В, Хмарук Н.С,

при секретаре:

Николаевой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. гражданское дело по иску Ковальского Анатолия Иосифовича к Посенко Владимиру Николаевичу, Сениной Ольге Юрьевне, третье лицо Пасечник Анна Владимировна о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, признании договора купли-продажи незаконным,

по апелляционной жалобе представителя Ковальского Анатолия Иосифо-вича - Самариной Татьяны Павловны

на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 27 июня 2017 года,

установила:

06 февраля 2017 года Ковальский А.И. обратился в суд с иском к Посенко В.Н, Сениной О. Ю. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, отмене договора купли-продажи.

Требования мотивированы тем, что 17 декабря 2013 года истец заключил с Посенко В.Н. договор займа на сумму 316 025 грн, что в эквиваленте составляло 34 000 долларов США, в рублевом эквиваленте сумма займа на момент подачи иска составляет 1 440 000 рублей. В договоре был предусмотрен график погашения долга, в соответствии с которым срок возврата денежных средств установлен не позднее 17 марта 2014 года. В случае просрочки исполнения денежного обязательства заемщик обязан выплатить кредитору пеню в размере 3% от суммы несвоевременно исполненного денежного обязательства за каждый день просрочки, а также 3% годовых от просроченной суммы за всё время просрочки платежа. В соответствии с п. 8 договора займа стороны договорились, что обязательства заемщика по данному договору обеспечиваются ипотекой жилого "адрес", расположенного в "адрес" и земельного участка по этому же адресу с кадастровым номером N, площадью 0,0615 га, принадлежащих ответчику. В целях обеспечения исполнения обязательств, 17 декабря 2013 года был заключен ипотечный договор.

Долг ему до настоящего времени не возвращен, в связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму долга 1440000 рублей, проценты на просрочен-ный основной долг в размере 47304000 рублей, годовые проценты за пользование чужими деньгами в сумме 129 600 рублей, госпошлину 53 500 рублей, расходы, связанные с подачей исполнительной надписи нотариуса 23 июля 2015 года в сумме 28 000 рублей, и расходы, связанные с оплатой услуг представителя 30 000 рублей.

Поскольку 19 июня 2015 года Посенко В.Н. незаконно совершил отчуж-дение заложенного имущества Сениной О.Ю, просил признать договор купли-продажи между Сениной О.Ю. и Посенко В.Н. незаконным и отменить регистрацию права собственности на имя Сениной О.Ю, обратить взыскание на имущество Сениной О.Ю.: жилой дом с надворными постройками N по "адрес" в "адрес" кадастровый N площадью 386,6 кв.м. и земельный участок по этому же адресу с кадастровым номером N площадью 0,0615 га, также определить способ реализации указанного заложенного имущества, принад-лежащего на праве собственности Сениной О.Ю, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в сумме 80% от оценочной стоимости.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 27 июня 2017 года в иске Ковальского А.И. отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель Ковальского А.И. - Самарина Т.П. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Ковальского А.И, поскольку суд первой инстанции не правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не принял во внимание условия подписанных между сторонами договоров, неправомерно отказал в назначении повторной экспертизы, а выводы суда, основаны только лишь на словах ответчика. Считает, что истец был лишен возмож-ности доказывания обоснованности своих исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Посенко В.Н. просит в ее удовлетворении отказать, а решение суда первой инстанции оставить без изменений как законное и обоснованное, поскольку судом обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 мая 2018 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуаль-ного кодекса Российской Федерации, поскольку суд первой инстанции рассмотрел указанное гражданское дело без привлечения к участию в деле Пасечник А.В, а решение суда по данному делу, затрагивает права и законные интересы указанного лица.

Представитель Ковальского А.И. - Михалькова А.А. в судебном заседа-нии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель Посенко В.Н. - Акимов Г.А. в суде апелляционной инстанции в удовлетворении исковых требований Ковальского А.И. просил отказать. Ссылаясь на то, что заключением эксперта от 05 июня 2017 года установлено, что подпись в договоре займа, договоре ипотеки и расписке выполнена одним лицом, что свидетельствует о том, что долг возвращен. Не соглашаясь с выводами повторной комплексной судебной почерковедческой экспертизы, указал на нарушения при ее проведении, в связи с чем, полагает, что выводы экспертизы не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства.

Стороны извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании статей 167 (часть 3), 327 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Хмарук Н.С, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посколь-ку суд принял решение по делу о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским Кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

По смыслу ст.ст. 807, 809, 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу то же количество денег, определенное в той же валюте, или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.

Из содержания пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавец является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Аналогичные положения предусматривались Гражданским кодексом Украины в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений.

Из материалов дела усматривается, что 17 декабря 2013 года между истцом Ковальским А.И. и Посенко В.Н. был заключен нотариальный договор займа, согласно которому ответчик получил от истца денежные средства в размере 316 025 грн, что в эквиваленте составляет 34 000 доллара США на срок до 17 марта 2014 года, которые обязался возвратить частями в соответствии с графиком: в срок до 17 числа каждого месяца на протяжении 2 месяцев - денежную сумму в размере 13 300 грн, в срок до 17 марта 2014 года за третий месяц возвращает денежную сумму в размере 293 425, 92 грн.

Условиями договора займа предусмотрено, что в случае просрочки исполнения денежного обязательства заемщик обязан уплатить заимодавцу пеню в размере 3% от суммы несвоевременно исполненного денежного обязательства за каждый день просрочки выполнения, а также 3% годовых от просроченной суммы за все время просрочки платежа. Займ считается возвращенным в момент передачи денежных средств наличными. В случае отсутствия заимодавца по месту выполнения обязательства или его уклонения от принятия денежных средств заемщик имеет право внести сумму, которую он обязался уплатить по данному договору, в депозит государственной нотариальной конторы или частного нотариуса, это будет считаться исполнением обязательства по данному договору в соответствии со статьей 537 ГК Украины.

Согласно пунктов 7,8 договора сумма займа получена заемщиком от займодавца до подписания данного договора полностью. Стороны договорились, что обязательства заемщика обеспечиваются ипотекой жилого "адрес" в "адрес" и земельного участка по этому же адресу, площадью 0, 0615 га.

Договор удостоверен частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа АР Крым ФИО12 и зарегистрирован в реестре за N.

В целях обеспечения исполнения обязательств должника Посенко В.Н, по договору займа от 17.12.2013 года, между Ковальским А.И. и Посенко В.М. заключен 17.12.2013 года ипотечный договор, согласно которому Посенко В.М. передал в ипотеку жилой "адрес" в "адрес" и земельный участок по этому же адресу, площадью 0, 0615 га, принадлежащие ипотекадателю: жилой дом - на основании решения Евпаторийского городского суда Автономной Республики Крым от 21.12.2007 г. и земельный участок - государственного акта на право собственности, выданного 13.10.2008 года на основании решения Евпаторийского городского совета от 28.03.2008 года. Стоимость предмета ипотеки на день заключения договора по соглашению сторон определена 994 144 грн.

Согласно пункта 17 ипотечного договора ипотекодержатель вправе обратить взыскание на предмет ипотеки, если должник Посенко В.Н. не выполнит свои обязательства по основному договору.

Договор ипотеки удостоверен частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа АР Крым ФИО12 и зарегистрирован в реестре за N, а также нотариусом наложен запрет на отчуждение указанного в договоре имущества - вышеуказанной квартиры до прекращения или расторжения договора, зарегистрирован в реестре за N.

Доводы представителя ответчика о том, что дата договора ипотеки свидетельствует о заключении его за год до займа денег, несостоятельны, поскольку при удостоверении ипотечного договора ФИО12, частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Автоном-ной Республики Крым 17 декабря 2013 года под реестровым N была допущена ошибка (описка) в дате удостоверения, что следует из самого договора, в котором после подписей сторон указана дата 17 декабря 2013 года. Также указанное обстоятельство подтверждается письмом нотариуса Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО14, которой передан архив нотариуса ФИО12

Ссылаясь на неисполнение заемщиком договорных обязательств, истец просил взыскать сумму основного долга в рублевом эквиваленте на день подачи иска - 1 440 000 руб, договорную неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства согласно пункта 4 договора за период с 17.03.2014 года по 17.03.2017 года (1095 дней) в сумме (3% за каждый день просрочки + 3% годовых от невозвращенной суммы) в размере 47 304 000 руб. и 129 600 руб. соответственно, судебные расходы 58 000 руб, обратив взыскание на заложенное имущество - N по "адрес" в "адрес" земельного участка по этому же адресу, площадью 0, 0615 га, установив начальную продажную цену в размере 80% от оценочной стоимости, определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

Не отрицая факта заключения договора займа и получения денежных средств, Посенко В.Н. ссылался на то, что 30 марта 2014 года в "адрес" им в присутствии свидетелей возвратил Ковальскому А.И. сумма займа в размере 34 000 долларов США, о чем предоставил расписку.

Поскольку факт передачи денежных средств, стороной истца оспаривался, для определения давности изготовления расписки и принадлежности Ковальскому А.И. подписи в расписке, судом первой инстанции назначалась судебная техническая и почерковедческая экспертиза. Согласно заключения эксперта N 1064, 1065/3-2 от 5 июня 2017 года ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России ФИО15, рукописные записи в п. 28 договора ипотеки от 17 декабря 2013 года, договоре займа от 17 декабря 2013 года и расписке от 30 марта 2014 года выполнены одним и тем же лицом. Признаки, которые могли бы свидетельствовать о применении при выполнении рукописного текста расписки от 30.03.2014 года компьютера или иных технических средств экспертом не выявлены (т. 1 л.д. 112-118).

Из заключения следует, что вторая часть вопроса N 2 "применялись ли при исполнении рукописного текста расписки от 30 марта 2014 г. компьютер либо иные технические средства, а также определить возраст печатного и рукописного текста расписки?" не решена, так как исследования по установлению абсолютной давности нанесения отдельных реквизитов в документах в Лаборатории не проводятся в связи с отсутствием специалис-тов, имеющих право самостоятельного проведения экспертиз по специаль-ности 3.2. "Исследование материалов документов".

Судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя истца, в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения, назначена повторная судебно-почерковедческая экспертиза для разрешения вопроса принадлежности подписи в расписке от 30 марта 2014 года Ковальскому А.И, а также установления давности печатного и рукописного текстов расписки, для производства которой направлены образцы свободных и условно-свободных подписей истца, которые не предоставлялись эксперту при производстве первичной экспертизы.

Согласно заключения эксперта N 8575/17-Э.2.1 от 22.12.2017 года Крымского центра экспертно-правовой помощи ФИО16 рукописный текст в расписке выполнен не 30 марта 2014 года. Наиболее вероятное время выполнения рукописного текста расписки от 30 марта 2014 года, представленной на экспертизу, конец марта - начало апреля 2017 года. Определить период выполнения печатного текста исследуемого документа эксперту не представляется возможным по причине отсутствия соответствующих методик (т.2 л.д.7-27).

При производстве повторной экспертизы N 8575/17-Э/1 от 09.11.2017 года эксперт Крымского центра экспертно-правовой помощи ФИО17 пришел к выводу, что рукописные записи в расписке от 30 марта 2014 года выполнены не Ковальским Анатолием Иосифовичем, а другим лицом. Подпись от имени Ковальского А.И. после слова "подпись" в расписке от 30 марта 2014 года выполнена не Ковальским А. И, а другим лицом.

Надлежащих доказательств, которые бы опровергли достоверность указанных экспертиз, суду не представлено. Заявлений о проведении дополнительной экспертизы не сделано.

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы представителя ответчика о процессуальных нарушениях при проведении повторной экспертизы, поскольку они необоснованны. Как усматривается из материалов дела, документы были получены экспертом в соответствии с действующим законодательством и могли быть положены в основу проводимой экспер-тизы. Так, при назначении экспертизы, согласно определению от 25.10.2017г. суд предоставил в распоряжение эксперта материалы гражданского дела и документы, которые определилкак свободные и условно-свободные образцы почерка Ковальского А.И, которые были использованы экспертом при производстве экспертизы. Кроме того, 15.01.2018 года судебная коллегия, в судебном заседании разрешилаходатайство начальника экспертного учреждения о предоставлении свободных образцов почерка Ковальского А.И.

При таких обстоятельствах, ставить под сомнение выводы эксперта у судебной коллегии нет оснований.

Доводы представителя ответчика о том, что Ковальский А.И. фактически уклонялся от получения денежных средств, в связи с чем, Посенко В.Н. вынужден был его разыскивать и для возврата долга прибыть в "адрес" к новому месту жительства истца, несостоятельны, поскольку договором ипотеки п. 4 предусмотрено, что в случае отсутствия займодателя по месту исполнения обязательства или уклонения им от принятия денежных средств заемщик имеет право внести сумму, которую он обязан уплатить согласно указанного договора, на депозит государственной нотариальной конторы или частного нотариуса, это будет считаться исполнением обязательства по данному договору согласно ст. 537 Гражданского кодекса Украины.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспози-тивности наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).

В нарушение ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ ответчиком Пасенко В.Н. не представлено допустимых доказательств, подтверждающих исполнение долгового обязательства в сумме 34 000 долларов США.

При установленных по делу обстоятельствах, в отсутствие допустимых доказательств, свидетельствующих о возврате ответчиком долга, судебная коллегия с учетом вышеприведенных законоположений приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика денежной суммы, полученной по договору займа, а также неустойки (пени) за просрочку исполнения денежного обязательства согласно заявленных истцом требований за период с 17.03.2014 года по 17.03.2017 года и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в силу ст.ст. 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (п. 1 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса.

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Из материалов дела следует, что при заключении договора стороны пришли к соглашению о предоставлении займа в иностранной валюте, однако не согласовали условие о курсе и дате перерасчета долга в иностранной валюте. Таким образом, возврат суммы займа должен быть произведен исходя из валюты займа, указанной в договоре по официальному курсу такой валюты на дату фактического платежа.

В таком случае законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам п. 2 ст. 317 ГК РФ.

Решая вопрос о сумме подлежащей взысканию, судебная коллегия исходит из того, что сумма займа по договору составляет 34 000 долларов США, а срок неправомерного удержания денежных средств составляет 1095 дней с 17.03.2014 года по 17.03.2017 года, которая составляет: неустойка 1 117 920 долларов США (3% за каждый день просрочки) (34 000 долларов США:100х3=1020 долларов СШАх1095); проценты за пользование чужими денежными средствами 3 062, 79 долларов США (3% годовых)(34 000 дол.США:100х3:365х1095).

Судебная коллегия учитывает, что предъявленная ко взысканию пеня за просрочку исполнения денежного обязательства по возврату займа в размере 1 117 920 долларов США является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и чрезмерно обременительной для заемщика.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, закон предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответствен-ности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0).

Критериями установления несоразмерности пени и основанием применения ст. 333 ГК РФ являются: чрезмерно высокий процент неустойки, превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

К последствиям нарушения обязательств могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законом и договором. Законом не установлено каких-либо ограничений уменьшения неустойки, ввиду необходимости учета судом всех обстоятельств дела.

Таким образом, решение вопроса о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства неразрывно связано с оценкой фактических обстоятельств дела, сложившихся между сторонами отношений.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, таким образом, действующее законодательство наделяет суд дискреционным полномочием по разрешению вопроса о снижении размера неустойки.

Вместе с тем, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, с учетом фактических обстоятельств дела, отсутствия достоверных сведений о негативных последствиях нарушения обязательства для истца, исходя из принципа соразмерности ответственности и соблюдения баланса интересов сторон, полагает возможным снизить размер неустойки (пени), предусмотренной пунктом 4 договора займа от 17.12.2013 года за просрочку исполнения денежного обязательства, с 1 117 920 долларов США до 70 000 долларов США.

Оснований к применению положений ст. 404 Гражданского Кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского Кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского Кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 2 ст. 348 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу п. 3 ст. 348 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное иму-щество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как усматривается из материалов дела, Ковальский А.И. во внесудебном порядке обращался к Пасенко В.Н. о возврате заемных денежных средств.

Согласно ответа от 28.02.2015 года на требование о возврате денежных средств Посенко В.Н. указал, что от обязательств по договору не отказы-вается, просит дать отсрочку до 31 мая 2015 года.

Указанное письмо также опровергает позицию ответчика о том, что денежные средства им были возвращены в марте 2014 года.

Доводы представителя Посенко В.Н. о том, что ответчику ничего не известно об указанном письме, он его не писал и не подписывал, не заслуживают внимания, поскольку доказательств в подтверждение таких доводов не представлено.

Из материалов дела также усматривается, что 21 января 2015 года Посенко В.Н. подарил домовладение N, расположенное по адресу: "адрес" и земельный участок площадью 615 кв.м, расположенный по тому же адресу Пасечник А.В. (т. 3 л.д. 95-98).

23 апреля 2015 года Пасечник А.В. продала указанный дом и земельный участок Сениной О.Ю, что подтверждается договором купли-продажи (т. 3 л.д. 22-23).

При проведении государственной регистрации прав на недвижимое имущество сторонам договора купли-продажи недвижимости было известно о наличии договора ипотеки N 1995 от 17.12.2012 года, заключенного между Ковальским А.И. и Посенко В.Н. Указанная информация была внесена государственным регистратором в базу данных в качестве Служебного сигнала, о чем стороны были информированы (л.д. 16-20 т. 3).

В силу п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные пп. 3 п. 2 ст. 351, пп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 37 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке" имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

Статьей 39 указанного закона установлено, что при отчуждении имущества, заложенного по договору об ипотеке, с нарушением правил пунктов 1 и 2 статьи 37 настоящего Федерального закона залогодержатель вправе по своему выбору потребовать: признания сделки об отчуждении заложенного имущества недействительной и применения последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации; досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства и обратить взыскание на заложенное имущество независимо от того, кому оно принадлежит.

Аналогичные нормы права содержатся в ст. ст. 33 - 51 Закона Украины "Об ипотеке", а также согласуются с условиями договора об ипотеке от 17.12.2013.

Проверка наличия письменного согласия ипотекодержателя, перед покупкой обремененного залогом имущества, является минимально необходимым, разумным и осмотрительным действием для покупателя, которое бы позволило ему установить обстоятельства, связанные с обременением имущества, наличием (отсутствием) препятствий для совершения законной сделки.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, наличие письменного согласия Ковальского А.И. на заключение договоров дарения и купли-продажи являлось необходимым условием их заключения.

Как указывалось ранее, при заключении сделки купли-продажи недви-жимого имущества Сениной О.Ю. было известно о наличии договора ипотеки и отсутствия согласия ипотекодержателя на отчуждение имущества, однако разумной осмотрительности при заключении сделки она не проявила, поэтому правовых оснований для признания ипотеки прекратившейся по правилам статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Доводы представителя Посенко В.Н. о том, что не соблюдены правила о государственной регистрации договора ипотеки, поэтому договор считается ничтожным, несостоятельны исходя из следующего.

Заключенный 28.12.2013 года между Ковальским А.И. и Посенко В.Н. нотариально удостоверенный договор ипотеки, в тот же день был зарегистрирован в государственном реестре вещных прав на недвижимое имущество Украины, т.е. право ипотеки возникло в силу положений статей 33 - 51 Закона Украины "Об ипотеке" (л.д. 88 т. 1).

В силу ст. 12 Закона N 6-ФКЗ, договор ипотеки от 17.12.2013 года, а также извлечение от 17.12.2013 N 14802906 из государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество Украины, являются действи-тельными и подтверждают осуществление государственной регистрации договора ипотеки, заключенного в обеспечение исполнения обязательств Посенко В.Н. по договору займа от 17.12.2013 года.

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 указанного Федерального законаN 102-ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно заключения эксперта N, ФИО19 ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России, рыночная стоимость жилого "адрес" в "адрес" с хозяйственными постройками и земельного участка площадью 0, 615 га по тому же адресу по состоянию на 05.06.2018 года составляет 6 109 277 руб. (л.д. 186-197 т. 3).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что в счет погашения задолженности необходимо обратить взыскание на предмет ипотеки согласно ипотечному договору от 17 декабря 2013 года - жилой дом с кадастровым номером N с надворными строениями, расположенный по адресу: "адрес", который состоит из жилого дома литер А, общей площадью 383, 6 кв.м, жилая площадь 156,4 кв.м, гараж литер Б, сарай литер В, сарай литер Г и земельный участок с кадастровым номером N по этому же адресу, площадью 0, 0615 га, целевое назначение - для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений (приусадебный участок) принадлежащие на праве собственности Сениной Ольге Юрьевне, определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 4 887 421, 60 руб.

Судебная коллегия полагает не подлежащими удовлетворению требования Ковальского А.И. о признании сделки купли-продажи между Сениной Ольгой Юрьевной и Посенко Владимиром Николаевичем недействительной, поскольку истцом не представлено доказательств в подтверждение заключения такой сделки.

Также не подлежат удовлетворению требования об отмене регистрации права собственности Сениной О.Ю, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для государ-ственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) права на недвижимое имущество и сделок с ним, помимо перечисленных, являются вступившие в законную силу судебные акты.

При этом, вынесенные судебные акты, касающиеся государственной регистрации прав, ограничений, сделок с недвижимым имуществом должны строго соответствовать требованиям законодательства с целью обеспечения их исполнения в регистрирующем органе.

Согласно п. 16 ст. 7 Закона N 218-ФЗ сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, подлежат постоянному хранению, их уничтожение и изъятие не допускаются. В случае изменения сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, ранее внесенные сведения сохраняются.

В соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 16.12.2015 N 943 "Об установлении порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, формы специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, состав сведений, включаемых в специальную регистрационную надпись на документе, выражающем содержание сделки, и требований к ее заполнению, а также требований к формату специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, в электронной форме, порядка изменения в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки" (далее - Приказ) в отношении каждого объекта недвижимого имущества в ЕГРН открывается раздел ЕГРН.

В реестре прав на недвижимость каждая запись о праве, ограничении права, обременении недвижимого имущества, сделке, прекращении права, ограничения права, обременения объекта недвижимого имущества, сделки идентифицируется номером регистрации (п.п. 3 п. 8 Приказа).

Разделам, записям, а также сведениям ЕГРН присваиваются статусы - "актуальная", "архивная", "погашенная".

При государственной регистрации прекращения права, ограничения права, обременения объекта недвижимости, сделки по иным основаниям соответствующим записям реестра прав на недвижимость присваивается статус "погашенная" (пункт 16 Приказа).

Статьей 12 ГК Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется как перечисленными в ней способами, так и иными способами, предусмотренными нормами действующего законодательства Российской Федерации.

Статьей 5 Закона N 218-ФЗ установлено, что государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистри-рованного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Таким образом, законом предусмотрен конкретный способ защиты нарушенных прав на недвижимое имущество в судебном порядке, а именно оспорено может быть зарегистрированное право, а не сама по себе государственная регистрация права. Дополнительного способа оспаривания зарегистрированного права действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

Судебная коллегия, приходит к выводу, что исковые требования в части отмены регистрации права собственности на имя Сениной О.Ю. противоречат действующему законодательству, так как не влекут восстанов-ление или защиту нарушенного права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судом были допущены нарушения процессуальных норм, что является в силу пункта 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого по делу решения, поэтому постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене, с вынесением нового о частичном удовлетворении требований Ковальского А.И.

Руководствуясь статьями 327, 327-1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

определила:

Решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 27 юня 2017 года, отменить, принять новое.

Исковые требования Ковальского Анатолия Иосифовича удовлетворить частично.

Взыскать с Посенко Владимира Николаевича в пользу Ковальского Анатолия Иосифовича по договору займа от 17 декабря 2013 года сумму основного долга в размере 34 000 долларов США в рублях по официальному курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день платежа, неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства в размере долларов 70 000 долларов США в рублях по официальному курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 062, 79 долларов США в рублях по официальному курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день платежа.

В счет погашения задолженности обратить взыскание на предмет ипотеки согласно ипотечному договору от 17 декабря 2013 года - жилой дом с надворными строениями N по "адрес", в "адрес", который состоит из жилого дома литер А, общей площадью 383, 6 кв.м, жилая площадь 156,4 кв.м, гараж литер Б, сарай литер В, сарай литер Г и земельный участок по этому же адресу, площадью 0, 0615 га, целевое назначение - для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйствен-ных строений и сооружений (приусадебный участок) принадлежащие на праве собственности Сениной Ольге Юрьевне, определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 4 887 421, 60 руб.

В остальной части исковых требований Ковальского Анатолия Иосифовича, отказать.

Председательствующий

Судьи