Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 05 июля 2018 г. по делу N 33-239/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Адаменко Е.Г.

судей Корсаковой Ю.М. и Шестаковой Н.В.

при секретаре Корнивецкой М.А.

по докладу судьи Шестаковой Н.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарабана Александра Александровича к Акционерному обществу "Пансионат "Прибрежный", третьи лица Администрация города Ялты Республики Крым и Министерство имущественных и земельных отношений, об установлении сервитутов,

УСТАНОВИЛА:

Тарабан Александр Александрович обратился с иском к Акционерному обществу "Пансионат "Прибрежный" об установлении частного сервитута на земельном участке площадью 9,8565 га, расположенном по адресу: "адрес" N, "адрес", - на право прохода и проезда к нежилому помещению N в лит. "А1" "адрес"-А по "адрес" в N "адрес" Республики Крым, а также для прокладки по данному земельному участку линии электропередач к конкретно к указанному нежилому помещению.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником вышеуказанного нежилого помещения N, которое находится в здании, расположенном на земельном участке площадью 9,8565 га, предоставленном в долгосрочную аренду ЗАО "Пансионат "Прибрежный".

18 июля 2013 года между истцом и ЗАО "Санаторий "Прибрежный" был заключен договор долевого участия, согласно которому истец производил финансирование монтажа/реконструкции электросети и другого дополнительного оборудования, находящегося на территории пансионата.

С 31 марта 2015 года ответчик неоднократно беспричинно прекращал подачу электрической энергии в нежилое помещение, принадлежащее истцу на праве собственности.

Кроме того, ответчик запрещает истцу проезд на автомобиле по территории пансионата к принадлежащему ему нежилому помещению; другого подъезда к данном нежилому помещению не имеется; имеющиеся проходы к нежилому помещению расположены неудобно и далеко.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что установление частного сервитута на вышеуказанный земельный участок является единственным возможным способом

2

реализации истцом своих прав по проходу и проезду к своему недвижимому имуществу, а также по прокладке к нему линии электропередач; судом необоснованно отказано в назначении комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы по делу; не имеют правового основания утверждения суда о том, что нежилое помещение используется истцом непостоянно; не доказаны обстоятельства, установленные судом первой инстанции; суду не представлены данные о границах парка-памятника; на арендуемом земельном участке расположены нежилые здания, находящиеся в собственности ответчика и других лиц; прокладка линии электропередачи к нежилому помещению, принадлежащему истцу, возможна, что подтверждено представленными документами; выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

В письменных возражениях АО "Пансионат "Прибрежный" указал на то, что статус земельного участка, находящего в пользовании ответчика по договору аренды, исключает свободный проезд истца по территории данного участка; нежилое помещение, принадлежащее истцу, подключено к электросетям АО "Пансионат "Прибрежный", необходимости в прокладке отдельной линии электропередач к вышеуказанному нежилому помещению не имеется.

Определением суда апелляционной инстанции от 17 октября 2017 года постановлено рассмотреть данное гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, с привлечением к делу в качестве третьих лиц Администрации города Ялты Республики Крым и Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым.

В заседание суда апелляционной инстанции явились представители истца и ответчика.

Стороны и третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников по делу, что соответствует положениям ст.167 ГПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме и дал пояснения, аналогичные пояснениям в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, считая их необоснованными, и дал пояснения, аналогичные устным и письменным возражениям, заявленным в суде первой инстанции.

В соответствии со ст.1 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года N6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе

Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" Республика Крым принята в Российскую Федерацию.

3

Как установлено ст.23 указанного Федерального конституционного закона Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

С учетом положений ст.12 вышеуказанного закона неотмененные и не признанные недействительными правоустанавливающие и разрешительные документы, выданные до 18 марта 2014 года, подлежат признанию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы и возражения сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что заявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.2,3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно п.п.1,3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая гражданско-правовой спор, суд исходил из необоснованности заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции не соответствуют нормам процессуального права.

4

Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилого помещения N (апартаменты) в лит. "А1" "адрес"-а в N "адрес" Республики Крым, что подтверждается свидетельством о праве собственности на имущество от ДД.ММ.ГГГГ; право собственности истца на указанное недвижимое имущество зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ КП ЯГС "Бюро технической инвентаризации" по законодательству Украины.

Как установлено, данное недвижимое имущество находится на втором этаже здания, расположенного на земельном участке площадью 9,8565 га, отнесенного по украинскому классификатору целевого назначения земли к землям рекреационного назначения, по адресу: "адрес", N, "адрес".

Вышеуказанный земельный участок предоставлен в долгосрочную аренду ЗАО "Пансионат "Прибрежный" на основании решения Массандровского поселкового совета N от ДД.ММ.ГГГГ с заключением ДД.ММ.ГГГГ соответствующего договора аренды на срок 50 лет.

Согласно кадастровому паспорту данный земельный участок имеет кадастровый N (предыдущий N), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: природно-познавательный туризм.

Согласно п. 2.5 договора аренды земельного участка установлены ограничения и обременения в виде соблюдение режима охраны парка-памятника садово-паркового искусства местного значения "Прибрежный", площадь ограничения 6 га.

Постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлены факты существования между сторонами конфликтных отношений из-за прекращения ответчиком подачи электроэнергии в принадлежащее истцу нежилое помещение и запрета в проезде истца на принадлежащем ему автотранспорте к зданию, в котором находится принадлежащее истцу нежилое помещение.

Истец направлял ответчику письменное предложение о заключении соглашения об установлении сервитутов, однако ответчик никакого ответа не дал.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлено, что вышеуказанное нежилое помещение было построено истцом на основании договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЧП "Стройсервис-22"; данное предприятие предоставило истцу гарантийное письмо об урегулировании вопросов пользования земельным участком и беспрепятственного прохода, проезд путем заключения договора на обслуживание помещения и получения гарантийного письма от пользователя земельного участка.

Согласно выводам судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ строение Na по "адрес" в N. N Республики Крым, в котором находятся помещения, принадлежащие на праве собственности Тарабану

5

А.А, фактически расположены в границах земельного участка N по "адрес", находящегося в аренде АО "Пансионат "Прибрежный".

Подход и проезд к строению N по "адрес" в N "адрес" Республики Крым в виду его местоположения может быть осуществлен исключительно по территории земельного участка N по "адрес" з N "адрес" Республики Крым.

Согласно п. 8.2.2. договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, переданный в пользование АО "Пансионат "Прибрежный", относится к парку-памятнику садово-паркового искусства.

ЗК РФ не установлено обременений в части установления сервитута на земельный участок, относящийся к землям парка-памятника садово-паркового искусства.

На рассмотрение суда предлагается один вариант установления земельного сервитута на земельный участок N по "адрес" в N "адрес" Республики Крым, находящийся в аренде у АО "Пансионат "Прибрежный" для подъезда (подхода) к дому Nа по "адрес" в N "адрес" Республики Крым с приведением в приложении N к настоящему заключению схемы расположения предложенного земельного сервитута и каталога координат земельного участка, на который предлагается наложить обременение.

Ввиду рельефа местности, перепада высот (горная местность), а также плотности застройки, на дату проведения экспертизы предложенный вариант устройства земельного сервитута на часть земельного участка N по "адрес" в N "адрес" Республики Крым, находящийся в аренде у АО "Пансионат "Прибрежный", является единственным возможным подъездом к строению 16а по "адрес" в N "адрес" Республики Крым.

Ежемесячная плата за установление вышеуказанного сервитута на основании Постановлению Совета министров Республики Крым от 12 ноября 2014 года N 450 "О плате за земельные участки, которые расположены на территории Республики Крым", составит 972 руб.

В исследовательской части заключения указано на наличие нескольких пеших подходов к нежилому помещению, находящемуся в собственности истца.

Как предусмотрено п.3 ст.209 ГК РФ, владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Ст.42 ЗК РФ предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и

6

принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Таким образом, собственники объектов недвижимости могут осуществлять их использование не иначе как в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием земельного участка, на котором они располагаются.

Согласно ст.274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

В случаях, предусмотренных законом, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и лицом, которому предоставлен земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, если это допускается земельным законодательством. В этом случае к лицу, которому предоставлен земельный

участок, в отношении которого устанавливается сервитут, применяются правила, предусмотренные настоящей статьей и статьями 275 и 276 настоящего Кодекса для собственника такого земельного участка.

По смыслу указанных нормативных положений лицо, обратившееся с требованием об установлении сервитута, обязано доказать принадлежность ему недвижимого имущества, для использования которого просит установить сервитут; необходимость установления сервитута; невозможность нормального хозяйственного использования принадлежащего объекта недвижимости без установления сервитута на чужом объекте недвижимости; осуществление сервитута как наименее обременительное для объекта недвижимости.

7

Право сервитута устанавливается в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости, и у собственника объекта нет никакой другой альтернативы, кроме предоставления права доступа через имущество, принадлежащее другому лицу.

Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника, обслуживающего земельный участок.

Кроме того, важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление сервитута, в связи с чем суду при рассмотрении исков в этой части необходимо проверять, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих права или создающих угрозу их нарушения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании решения Массандровского поселкового совета от 28.04.1999 г. N 2 парк ЗАО "Пансионат "Прибрежный" получил статус парка-памятника садово-паркового искусства местного значения.

Постановлением Верховной Рады АР Крым от 16.02.2000 года N 913-2/2000 вышеуказанный парк включен в перечень территорий природно- заповедного фонда местного значения в АР Крым.

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 05.02.2015 г. N 69-р "Об утверждении Перечня особо охраняемых природных территорий регионального значения Республики Крым" парк пансионата "Прибрежный" включен в перечень парков-памятников садово-паркового искусства регионального значения.

На земельном участке, находящемся в долгосрочной аренде у ЗАО "Пансионат "Прибрежный", помимо зданий и сооружений, принадлежащих

пансионату, расположены иные объекты недвижимости, принадлежащие другим собственникам; данные объекты, в том числе здание, в котором находится нежилое помещение, принадлежащее истцу, подключены к электрическим сетям.

8

Режим землепользования спорным земельным участком установлен Положением о парке-памятнике садово-паркового искусства регионального значения Республики Крым "Парк пансионата "Прибрежный", утвержденным Министерством экологии и природных ресурсов Республики Крым от 30.12.2016 N 2732.

Согласно п.п.1.1,1.5 данного Положения парк-памятник садово-паркового искусства регионального значения Республики Крым "Парк пансионата "Прибрежный" является в соответствии с распоряжением Совета министров Республики Крым от 5 февраля 2015 года N 69-р "Об утверждении Перечня особо охраняемых природных территорий регионального значения Республики Крым" особо охраняемой природной территорией; площадь Парка составляет 6 га. Парк находится в управлении Акционерного общества "Пансионат "Прибрежный"

Как предусмотрено п.п.3.3,3.4, территория Парка разделяется на функциональные зоны: экспозиционную, включающую в себя парковые насаждения, пересеченные дорожно-тропиночной сетью, жилые корпуса. Зона предназначена для проживания, прогулок и оздоровления отдыхающих, экскурсий; административную, включающую в себя административные здания и хозяйственные постройки.

На территории Парка запрещается, в частности, въезд, передвижение всех видов транспортных средств, за исключением случаев проведения хозяйственных мероприятий, связанных с обеспечением функционирования Парка, обслуживанием рекреантов, проезда спецтранспорта государственных, природоохранных и правоохранительных органов (осуществляется исключительно по существующей дорожной сети).

В силу п.п.4.1... 4.3 указанного Положения собственники, владельцы и пользователи земельных участков, которые расположены в границах Парка, а также иные физические и юридические лица обязаны соблюдать установленный режим особой охраны Парка и его функциональных зон.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 N 510-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гонтарева Леонида Леонидовича на нарушение его конституционных прав абзацем вторым пункта 1 и пунктом 2 статьи 274, пунктом 2 статьи 275 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации", оспариваемые заявителем нормы, определяющие назначение сервитута как права ограниченного пользования чужим земельным участком (абзац второй пункта 1 статьи 274 и пункт 2 статьи 275 ГК Российской Федерации), закрепляют также гарантии для собственника земельного участка, обремененного сервитутом, предусматривая, что такое обременение не лишает его прав владения, пользования и распоряжения земельным участком, само же осуществление

сервитута должно быть наименее обременительным для этого участка (пункт 2 статьи 274 ГК Российской Федерации и пункт 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

9

Подобное правовое регулирование направлено на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута, и не предполагает установления сервитута таким образом, чтобы собственник земельного участка был фактически лишен права его владения, пользования и распоряжения. С учетом изложенного, оспариваемые нормы не могут сами по себе рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Проанализировав фактические обстоятельства, доводы и возражения сторон, представленные ими доказательства, судебная коллегия считает, что иск удовлетворению не подлежит.

Предметом спора является установление двух сервитутов: для проезда (прохода) истца к принадлежащему ему нежилому помещению N в "адрес"А по "адрес" в N "адрес" и для прокладки отдельной линии электропередач к данному нежилому помещению.

В части установления сервитута для проезда (прохода) истца к принадлежащему ему нежилому помещению эксперт в заседании суда апелляционной инстанции дополнительно к заключению экспертизы с использованием представленной графической композиции парка "Прибрежный" пояснил, что предложенный сервитут площадью 1944кв.м. и длиной около 1,5 км расположен на узкой автомобильной дороге одностороннего движения, имеющей разную ширину из-за рельефа горной местности; почти на всем протяжении вдоль дороги, предлагаемой для установления сервитута, установлены подпорные стены; примерно, первая половина пути, до котельной, для истца будет проходить не по территории парка-памятника; другая часть пути будет проходить уже по территории парка-памятника; если не устанавливать данный сервитут, у истца есть возможность оставлять свою автомашину на любом из нескольких КПП, где оборудованы автостоянки, а потом идти пешком по имеющимся тропам разной протяженности, но достаточно длинным; установление указанного сервитута не противоречит целевому использованию земельного участка, отнесенного к территории парка-памятника.

Как следует из пояснений представителя истца в суде апелляционной инстанции, действительно, дорога, на которой предлагается установить сервитут, во второй части проходит по территории парка-памятника, имеет значительный перепад высот в силу горного рельефа, почти на всем протяжении дороги установлены подпорные стены из-за угрозы оползней; на въезде в пансионат имеется стоянка для автотранспорта; проезд по территории парка-памятника разрешен только для транспорта пансионата и специального транспорта; к зданию, в котором расположено нежилое помещение, принадлежащее истцу, имеется доступ по различным пешеходным тропам; при необходимости завоза (вывоза) какого либо имущества и в других необходимых (экстренных) случаях с разрешения руководства санатория истцу будет предоставлена возможность проезда по вышеуказанной дороге.

10

Кроме того, представитель ответчика пояснил, что на территории парка-памятника расположены многоквартирный дом, 5 вилл, а также "адрес"А, в котором находится несколько нежилых помещений, в том числе, нежилое помещение, принадлежащее истцу; все гости и проживающие лица пользуются специальными автостоянками и пешеходными тропами.

Представитель истца не оспаривал пояснения эксперта и представителя ответчика в части описания расположения предлагаемого сервитута, его площади и протяженности, особенностей дороги, наличия автостоянок возле каждого КПП и нахождения на территории санатория пешеходных троп разной протяженности и различного рельефа, ведущих к зданию, в котором расположено нежилое помещение, принадлежащее истцу.

Доводы представителя истца сводились к тому, что вышеуказанное здание находится на значительном расстоянии от КПП, пешеходные тропы имеют большую протяженность и различный перепад высот, что создает неудобства для истца.

Принимая во внимание статус земельного участка, находящийся в долгосрочной аренде у ответчика, как парка-памятника и учитывая особенности правового регулирования данной территории, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности заявленных требований об установлении сервитута для проезда (прохода) истца по территории парка-памятника.

Судебная коллегия исходит из того, что в силу п.п.3.3,3.4. Положения о парке-памятнике садово-паркового искусства регионального значения Республики Крым "Парк пансионата "Прибрежный" на территории Парка запрещается, в частности, въезд, передвижение всех видов транспортных средств, за исключением случаев проведения хозяйственных мероприятий, связанных с обеспечением функционирования Парка, обслуживанием рекреантов, проезда спецтранспорта государственных, природоохранных и правоохранительных органов; территория парка включает в себя тропиночную сеть, обеспечивающую доступ к объектам, находящимся на территории парка-памятника.

Доводы истца о необходимости установления сервитута в частности, для проезда служб экстренного реагирования не состоятельны, так как беспрепятственный проезд данных служб по территории парка-памятника предусмотрен вышеуказанным Положением.

Кроме того, в силу положений ст. 22, 37 ФЗ "О пожарной безопасности" сотрудники федеральной противопожарной службы имеют право беспрепятственного доступа на территорию собственников, когда это необходимо в целях тушения пожара.

Подъезд всех лиц, проживающих на территории парка-памятника, к своим объектам недвижимости либо местам временного или постоянного пребывания обеспечен до нескольких КПП, имеющих оборудованные стоянки для транспорта.

Проход по существующим тропам не запрещен.

Таким образом, нет оснований считать, что установление сервитута является единственным способом обеспечения прав истца как собственника

11

нежилого помещения по владению и пользованию данным помещением, учитывая также сезонный характер пользования данным помещением.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает, что экспертом не в полной мере принят во внимание правовой режим территории парка-памятника, в связи с чем заключение судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы в части вывода о возможности установления сервитута для проезда (прохода) истца по территории парка-памятника не может быть принято как доказательство.

В остальной части, в том числе, о месторасположении предлагаемого сервитута на территории парка-памятника, выводы эксперта согласуются с материалами дела, пояснениями сторон и представленными доказательствами.

В части установления сервитута для прокладки линии электропередач судебная коллегия исходит из того, что нежилое помещение, принадлежащее истцу, подключено к электрическим сетям; спор в этой части связан только с тем, что имели место отключения ответчиком вышеуказанного нежилого помещения от подачи электроэнергии, что не оспаривалось истцом и его представителем при рассмотрении данного дела.

Учитывая правовую природу сервитута, который устанавливается при невозможности реализации прав собственника недвижимости иным способом, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения иска в данной части.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, избирая способы защиты гражданских прав, предусмотренные ст. 12 ГК РФ, однако правовой результат удовлетворения заявленных требований или отказа в таком удовлетворении зависит от того, насколько будут доказаны обстоятельства, на которые ссылается истец, основаны ли его требования на законе и верно ли заявителем избран способ защиты.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Судебная коллегия считает, что в части установления сервитута для прокладки линии электропередач истцом избран ненадлежащий способ защиты.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец не представил допустимых и достаточных доказательств обоснованности заявленных исковых требований.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 06 июля 2017 года отменить.

Отказать в удовлетворении иска Тарабана Александра Александровича к Акционерному обществу "Пансионат "Прибрежный", третьи лица Администрация города Ялты Республики Крым и Министерство имущественных и земельных отношений, об установлении сервитутов.

Председательствующий:

Судьи: