Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 02 октября 2018 г. по делу N 33-245/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Аврамиди Т.С,

судей Рошка М.В, Хмарук Н.С,

при секретаре Николаевой А.В,

по докладу судьи Аврамиди Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Холопова "данные изъяты" к Холоповой "данные изъяты" о признании имущества совместно нажитым, признании права собственности, определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, по апелляционной жалобе Холоповой "данные изъяты" на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 24 октября 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

В сентябре 2015 года Холопов С.С. обратился в суд с иском к Холоповой Л.Н. о признании имущества совместно нажитым, признании права собственности, определении порядка пользования жилым домом и земельным участком.

Исковые требования мотивированы тем, что "данные изъяты" г. между ним и ответчиком зарегистрирован брак в городском отделе регистрации г. Донецка Донецкой области, актовая запись N "данные изъяты". В период совместного проживания он, за собственные денежные средства приобрел дом "данные изъяты" на основании договора от "данные изъяты" г. При заключении договора дом был оформлен на имя ответчика, которая чинит препятствия в пользовании им. Также приобретен автомобиль марки " "данные изъяты"" модель "данные изъяты" регистрационный номер "данные изъяты" выпуска.

Уточнив исковые требования "данные изъяты" года, Холопов С.С. просил признать дом и земельный участок, на котором он расположен, площадью "данные изъяты" га по адресу: "данные изъяты", общим имуществом супругов, признать за ним право собственности на "данные изъяты" долю указанного имущества, определить порядок пользования жилым домом и земельным участком, признать право собственности за истцом на автомобиль марки " "данные изъяты"" модель "данные изъяты", регистрационный номер "данные изъяты" г. выпуска признать за Холоповым С.С, взыскав с него в пользу ответчика "данные изъяты" стоимость автомобиля.

Истец в заявлении об уточнении исковых требований просил определить порядок пользования жилым домом "данные изъяты", в соответствии с проведенной по делу экспертизой, выделив Холопову "данные изъяты" в пользование следующие помещения: Цокольная часть - мастерская "данные изъяты" кв.м, коридор "данные изъяты" кв.м, душевая "данные изъяты" кв.м, сауна "данные изъяты" кв.м, кладовая "данные изъяты" кв.м, кладовая "данные изъяты".м, кладовая "данные изъяты" кв.м, Первый этаж - помещения: "данные изъяты" части коридора "данные изъяты" кв.м, кухня "данные изъяты" кв.м, санузел "данные изъяты" кв.м, жилая "данные изъяты" кв.м. Второй этаж - помещения: жилая "данные изъяты" кв.м, санузел "данные изъяты", санузел "данные изъяты" кв.м, жилая "данные изъяты" кв.м, Летняя кухня литер " "данные изъяты" части сооружений. Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: "данные изъяты", в соответствии с проведенной по делу экспертизой, выделив Холопову С.С. в пользование участок, обозначенный на схеме малиновым цветом, участок, обозначенный на схеме бежевым цветом, оставить в общем пользовании.

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 6 октября 2016 года принят отказ Холопова С.С. от исковых требований к Холоповой Л.Н. о разделе автомобиля, производство по делу в указанной части прекращено. Определение вступило в законную силу.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от "данные изъяты" года иск Холопова С.С. удовлетворен. Домовладение "данные изъяты" признано общим имуществом супругов. Право собственности на "данные изъяты" долю домовладения и "данные изъяты" долю земельного участка, площадью "данные изъяты", расположенных по адресу: "данные изъяты", признано за Холоповым С.С. Определен порядок пользования домовладением, согласно которому Холопову С.С. в пользование выделены следующие помещения: в цокольной части: мастерская "данные изъяты" кв.м, коридор "данные изъяты"8 кв.м, душевая "данные изъяты" кв.м, сауна "данные изъяты" кв.м, кладовая "данные изъяты" кв.м, кладовая "данные изъяты" кв.м, кладовая "данные изъяты" кв.м; на первом этаже помещения: "данные изъяты" часть коридора "данные изъяты" кв.м, кухня "данные изъяты" кв.м, санузел "данные изъяты" кв.м, жилая "данные изъяты" кв.м; на втором этаже помещения: жилая "данные изъяты" кв.м, санузел "данные изъяты" кв.м, санузел "данные изъяты" кв.м, жилая "данные изъяты" кв.м; летняя кухня литер " "данные изъяты"", "данные изъяты" часть сооружений. Холоповой Л.H. в пользование выделено: в цокольной части: кладовая "данные изъяты" кв.м, кладовая "данные изъяты" кв.м.; на первом этаже помещения: "данные изъяты" часть коридора "данные изъяты" кв.м, жилая "данные изъяты" кв.м, жилая "данные изъяты" кв.м; На втором этаже помещения: веранда "данные изъяты" кв.м, гостиная "данные изъяты" кв.м, жилая "данные изъяты".м, санузел "данные изъяты" кв.м; гараж с подвалом литер " "данные изъяты" часть сооружений.

Определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: "данные изъяты", в соответствии с приложением N 3 схемы варианта определения порядка пользования земельным участком к заключению N32 строительно-технического исследования ООО "Строительно-техническая экспертиза", согласно которому Холопову С.С. выделен в пользование участок, обозначенный на схеме малиновым цветом, в пользовании Холоповой Л.H. оставлен земельный участок, обозначенный на схеме голубым цветом. В общем пользовании сторон оставлен участок, обозначенный на схеме желтым и бежевым цветом.

С данным решением суда не согласилась ответчик Холопова Л.Н. и подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска о признании имущества совместно нажитым, признании права собственности отказать. Требования об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком удовлетворить частично, определив порядок пользования по третьему варианту заключения эксперта N33 от 15 июня 2016 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 февраля 2017 года решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 24 октября 2016 года в части определения порядка пользования домовладением и земельным участком отменено и принято новое решение о частичном удовлетворении данных требований.

Определен порядок пользования жилым домом литер " "данные изъяты" и надворными постройками по указанному адресу согласно третьему варианту заключения судебной строительно-технической экспертизы от 15 июня 2016 года N 33.

В удовлетворении иска об определении порядка пользования земельным участком отказано.

В остальной части решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 24 октября 2016 года оставлено без изменения.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Крым от 09 августа 2017 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 февраля 2017 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При этом Президиум Верховного Суда Республики Крым посчитал неправильными выводы суда апелляционной инстанции об определении порядка пользования домом и надворными сооружениями по третьему варианту заключения судебной строительно - технической экспертизы от 15 июня 2016 года N 33 и в части причин отказа в иске Холопова С.С. об определении порядка пользования земельным участком. Президиум указал, что судебная коллегия, не устранив ошибку суда первой инстанции, допустила свою ошибку, не обратив должного внимания на то, что исковые требования о разделе домовладения лицами, участвующими в деле, не заявлялись, однако от экспертов суд первой инстанции получил только заключение о возможных вариантах реального раздела жилого дома лит. " "данные изъяты" и надворных строений, варианты о порядке пользования указанным домом и строениями к нему экспертами предложены не были.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Холопова Л.Н. уточнила апелляционную жалобу (л.д.141 том2), в которой не оспаривая решение суда о признании имущества совместным, признании права собственности, просила решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 24 октября 2016 года в части определения порядка пользования жилым домом "данные изъяты" и земельным участком отменить, принять в указанной части новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Холопова С.С. Определить порядок пользования указанным домом следующим образом: в пользование Холопову С.С. выделить в жилом доме литер " "данные изъяты" этаж, состоящий из помещений "данные изъяты" (жилая), "данные изъяты" (санузел), "данные изъяты" (санузел), N "данные изъяты" (жилая), N "данные изъяты" (веранда), N "данные изъяты" (гостиная), N "данные изъяты" (жилая), N "данные изъяты" (санузел), площадью "данные изъяты" кв.м.; балкон, гараж литер "данные изъяты""; подвал литер "данные изъяты"", что составляет "данные изъяты" доли. В пользование Холоповой Л.Н. выделить: в жилом доме литер "данные изъяты" этаж, состоящий из помещений N "данные изъяты"коридор), N "данные изъяты"), N "данные изъяты" (санузел), N "данные изъяты" (жилая), "данные изъяты" (жилая), N "данные изъяты" (жилая), площадью "данные изъяты" кв.м. В цокольном этаже литер "А": помещения "данные изъяты" (кладовая), "данные изъяты" (кладовая), "данные изъяты" (мастерская), N "данные изъяты" (коридор), N "данные изъяты" (душевая), N "данные изъяты" (сауна), N "данные изъяты" (кладовая), N "данные изъяты" (кладовая), N "данные изъяты" (кладовая), площадью "данные изъяты" кв.м.; флигель (летняя кухня) литер "данные изъяты" что составляет "данные изъяты" доли. Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: "данные изъяты" в соответствии с долями в праве собственности "данные изъяты" назначив по делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу.

Истец Холопов С.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств об отложении дела не поступало, в силу положений ст.ст.167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик Холопова Л.Н. и ее представители Гирин К.С. и Фоминых С.С. доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить. Просили определить порядок пользования жилым домом и надворными строениями по варианту, предложенным ответчицей Холоповой Л.Н, земельным участком -по второму варианту согласно заключению дополнительной строительно-технической экспертизы от 01 августа 2018 года.

Холопова Л.Н. в судебном заседании апелляционной инстанции пояснила, что истец в данном доме в настоящее время не живет, не имеет намерения проживать на территории Республики Крым, ввиду чего просила выделить ей первый этаж, так как он более удобный для постоянного проживания. Помещение кухни на втором этаже в настоящее время по назначению не используется. Технический паспорт на дом изготовлен в 2007 году, иного техпаспорта не имеется.

Представитель истца Вербицкий И.Н. против удовлетворения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции возражал, просил решение суда первой инстанции в части определения порядка пользования жилым домом и земельным участком оставить без изменений. Так же не возражал против определения порядка пользования жилым домом и земельным участком по первому варианту, предложенном в дополнительной судебной строительно- технической экспертизы от 01 августа 2018 года.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, заключение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, исследовав материалы инвентаризационного дела на домовладение "данные изъяты", регистрационное дело на объект недвижимости, гражданское дело N "данные изъяты" по иску Холоповой Л.Н. к исполнительному комитету Алуштинского городского совета, о признании права собственности, документы, поступившие из Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о постановке объектов недвижимости на кадастровый учет, допросив в судебном заседании эксперта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком подлежит отмене, с принятием по делу в данной части нового решения об отказе в иске.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что на правоотношения, возникшие между сторонами, распространяются требования ст. ст. 33, 34, 37 СК РФ, согласно которым: законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. После регистрации брака между сторонами спорное домовладение было реконструировано с существенным увеличением площади и стоимости, в том числе и за счет личных средств истца, а целевым назначением земельного участка является содержание и обслуживание жилого дома, являющегося общим имуществом супругов. Что стало основанием для удовлетворения требований истца о признании имущества совместно нажитым и признании за истцом права собственности на "данные изъяты" в праве.

В данной части в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ и указаний Постановления Президиума Верховного Суда Республики Крым от 09 августа 2017 года решение суда первой инстанции в апелляционном порядке не пересматривается.

Разрешая требования истца об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, суд первой инстанции исходил из предложенного истцом варианта порядка пользования жилым домом и земельным участком по заключению строительно-технического исследования от 24 июля 2015 года N 32, указав на его целесообразность и удобство для сторон.

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, стороны состояли в браке с "данные изъяты".

Согласно договору купли - продажи от "данные изъяты" года Манякин В.Н. продал, а Холопова Л.Н. купила целый дом с соответствующей частью хозяйственных и бытовых строений и сооружений, находящийся в г. "данные изъяты", жилой площадью "данные изъяты".м, расположенный на земельном участке мерою "данные изъяты" кв.м, состоит "данные изъяты" основное площадью "данные изъяты" кв.м, "данные изъяты" - цок. этаж, балкон, "данные изъяты" - уборная, "данные изъяты" - сарай, сооружения.

Решением исполкома Алуштинского городского совета от "данные изъяты" года "данные изъяты" Холоповой Л.Н. передан земельный участок площадью "данные изъяты" га для содержания и обслуживания жилого дома, о чем выдан государственный акт о праве собственности на земельный участок (л.д.6 том1).

Решением Алуштинского городского суда АРК "данные изъяты" г. по делу "данные изъяты" за Холоповой Л.Н. признано собственности на законченный строительством гараж, флигель и жилой дом, расположенные по адресу: "данные изъяты". На СМБРТИ возложена обязанность осуществить регистрацию права собственности за Холоповой Л.Н. на законченный строительством гараж, флигель и жилой дом, расположенные по адресу: г. "данные изъяты", без внесения в реестр прав собственности отметки о том, что строительство не принято в эксплуатацию. На СМБРТИ возложена обязанность выдать Холоповой Л.Н. технический паспорт на законченный строительством гараж, флигель, жилой дом, расположенные по адресу: "данные изъяты", без отметки о том, что строительство не принято в эксплуатацию, а также заверенный подписью начальника СМБТИ и печатью СМБРТИ. Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Таким образом, сторонам по делу на праве общей совместной собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, на котором он расположен, доли которых в праве собственности являются равными.

В соответствии с ч.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РСФСР в п. 8 постановления от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года в действующей редакции "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса РФ", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из изложенного следует, что определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество). То есть, определение порядка пользования общим имуществом означает закрепление за каждым лицом, имеющим право пользования жилым помещением отдельных помещений, пригодных для проживания.

Согласно заключения специалистов N 32 от 24 июля 2015 года строительно-технического исследования, проведенного двумя экспертами ООО "Строительно-техническая экспертиза" Кришталь Е.И. и Мордалевич О.В, проведенного по заявлению Холопова С.С, были определены стоимость жилого дома, строений и сооружений по адресу: "данные изъяты", по состоянию на момент исследования, определен один вариант раздела жилого дома с учётом по ? доли на двоих совладельцев и одни вариант порядка пользования земельным участком (л.д.64-93 том1).

Во исполнение постановления президиума Верховного Суда Республики Крым от 09 августа 2017 года определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 сентября 2017 года назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, на время проведения которой производство по делу было приостановлено, на разрешение эксперта поставлены вопросы о возможных вариантах определения порядка пользования домом и земельным участком.

Поскольку экспертом в судебной строительно-технической экспертизе N "данные изъяты" были предложены варианты раздела, а не определения порядка пользования объектами недвижимости, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 10 апреля 2018 года по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Институт учета и судебной экспертизы", на разрешение которой поставлены вопросы об определении вариантов порядка пользования жилым домом и строениями к нему, расположенных по адресу: г "данные изъяты", исходя из равенства долей Холопова С.С. и Холоповой Л.Н, а также земельным участком, находящимся под указанным объектом недвижимости.

Как следует из заключения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы N 87 от 01 августа 2018 года экспертом предложено два варианта определения порядка пользования спорным домом, между сторонами, оба из которых требуют выполнения ряда работ по перепланировке жилых помещений.

Так, в частности, при первом варианте определения порядка пользования строениями в домовладении по "данные изъяты" между совладельцами Холоповым "данные изъяты" ( "данные изъяты" доли) и Холоповой "данные изъяты" "данные изъяты" доли) требуется проведения следующих строительных работ по перепланировке и переоборудованию жилого дома литер " "данные изъяты"":

заложить дверной проем на первом этаже между помещениями N "данные изъяты" коридор пл. "данные изъяты".м, и помещением N "данные изъяты" жилая комната пл. "данные изъяты".м.;

установить перегородку в помещении "данные изъяты" жилая комната пл. "данные изъяты" кв.м, как это показано на приложении "данные изъяты"

пробить дверной проем из помещения N "данные изъяты" жилая комната пл. "данные изъяты" кв.м, во двор, как это показано на приложении "данные изъяты".

При втором варианте определения порядка пользования строениями в домовладении по "данные изъяты" между совладельцами Холоповым "данные изъяты" "данные изъяты" доли) и Холоповой "данные изъяты" ( "данные изъяты" доли) требуется проведения следующих строительных работ по перепланировке и переоборудованию жилого дома литер "данные изъяты"" для второго совладельца:

оборудовать в гараже литер "данные изъяты" помещение кухни с подведением к нему необходимых инженерных сетей (водоснабжения, водоотведения, газоснабжения при необходимости).

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Приведенные экспертом в судебной строительно-технической экспертизе, варианты предполагают ряд ремонтно-строительных работ по перепланировке и переоборудованию дома, разрешение на выполнение которой в материалах дела не имеется, в связи с чем данный вопрос не может быть разрешен в рамках рассмотрения дела об определении порядка пользования общим имуществом.

Требования о разделе дома в натуре и о прекращении права общедолевой собственности на дом в рамках настоящего дела не заявлялись.

В связи с чем с судебная коллегия приходит к выводу о невозможности определения порядка пользования жилым домом и надворными строениями по предложенным вариантам дополнительной судебной строительно-технической экспертизы N 87 от 01 августа 2018 года.

По тем же основаниям не принимаются предложенный специалистами вариант раздела жилого дома от N 32 от 24 июля 2015 года. Более того, такой порядок определения пользования жилым домом приведет к ущемлению и ограничению прав ответчика Холоповой Л.Н, поскольку не предусматривает выделение в ее пользование кухни.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца настаивал на определении порядка пользования жилым домом и земельным участком в порядке определенном судом первой инстанции или по варианту N 1, проведенной по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы N 87 от 01 августа 2018 года.

Однако, предложенные истцом варианты определения порядка пользования не могут быть приняты судебной коллегией по вышеуказанным обстоятельствам.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, ответчицей был предложен вариант порядка пользования жилым домом и земельным участком, согласно которого в пользование Холопову С.С. выделить в жилом доме литер "данные изъяты" этаж, состоящий из помещений N "данные изъяты"жилая), N "данные изъяты" (санузел), N "данные изъяты" (санузел), N "данные изъяты"жилая), N "данные изъяты" (веранда), N "данные изъяты" (гостиная), N "данные изъяты" (жилая), N "данные изъяты"санузел), площадью "данные изъяты" кв.м.; балкон, гараж литер "данные изъяты" с полуподвалом. В пользование Холоповой Л.Н. выделить на цокольном этаже жилого дома литер "данные изъяты" помещение "данные изъяты" (кладовая) площадью "данные изъяты" кв.м, помещение N "данные изъяты" (кладовая) площадью "данные изъяты" кв.м, помещение "данные изъяты"мастерская) площадью "данные изъяты" кв.м. помещение "данные изъяты" (душевая) площадью "данные изъяты" кв.м, помещение "данные изъяты" (сауна) площадью "данные изъяты" кв.м, помещение N "данные изъяты" (кладовая) площадью "данные изъяты" кв.м.; на первом этаже литера "данные изъяты": помещение N "данные изъяты" (санузел) площадью "данные изъяты" кв.м, помещение N "данные изъяты" (жилая) площадью "данные изъяты" кв.м, помещение "данные изъяты" (жилая) площадью "данные изъяты" кв.м, помещение N "данные изъяты" (жилая) площадью "данные изъяты".м, флигель (летнюю кухню) литер "данные изъяты" общей площадью "данные изъяты" кв.м. В общее пользование совладельцев Холопова С.С. и Холоповой Л.Н. выделить: цокольный этаж жилого дома литер " "данные изъяты"" - помещение N "данные изъяты" (коридор) площадью "данные изъяты" кв.м, помещение "данные изъяты" (кладовая) площадью "данные изъяты" кв.м, помещения N "данные изъяты" (кладовая) площадью "данные изъяты" кв.м, первый этаж: помещение "данные изъяты" (коридор) площадью "данные изъяты" кв.м, помещение N "данные изъяты"кухня) площадью "данные изъяты".м.

Однако, судебная коллегия приходит к выводу о невозможности определения поляка пользования жилым домом и строениями, расположенных в "данные изъяты" исходя из следующего.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Часть 1 ст. 26 ЖК РФ предусматривает, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии с ч. 6 ст. 26 ЖК РФ документ, подтверждающий принятие положительного решения по данному вопросу является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением, являющимся объектом жилищных прав, признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Частью 3 указанной статьи определено, что порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается пригодным для проживания, установлены Положением, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 (далее - Положение).

Согласно договору купли - продажи от "данные изъяты" года Манякин В.Н. продал, а Холопова Л.Н. купила целый дом с соответствующей частью хозяйственных и бытовых строений и сооружений, находящихся в г. "данные изъяты", жилой площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный на земельном участке мерою "данные изъяты" кв.м, состоит: "данные изъяты" основное площадью "данные изъяты" кв.м "данные изъяты" - цок. этаж, балкон "данные изъяты" - уборная, В - сарай, сооружения.

Решением Алуштинского городского суда "данные изъяты" г. по делу N "данные изъяты" Холоповой Л.Н. признано собственности на законченный строительством гараж, флигель и жилой дом, расположенные по адресу: "данные изъяты".

В рамках дела N "данные изъяты" по иску Холоповой Л.Н. к исполнительному комитету Алуштинского городского совета о признании права собственности была проведена строительно - техническая экспертиза N 2013 от 31 октября 2006 года, согласно выводам которой жилой дом литер "данные изъяты" состоит их двух этажей и мансарды. На первом этаже (в настоящее время указан как цоколь) жилого дома литер "данные изъяты" расположены: жилая комната, помещение N "данные изъяты", - площадью "данные изъяты" кв.м, кухня, помещение N "данные изъяты" - площадью "данные изъяты" кв.м, прихожая, помещение "данные изъяты" коридор, помещение "данные изъяты", ванная и санузел, помещение "данные изъяты". На втором этаже жилого дома (в настоящее время обозначен как первый этаж) литер "данные изъяты" расположены жилые комнаты: помещение "данные изъяты"- площадью "данные изъяты".м, помещение "данные изъяты" - площадью "данные изъяты" кв.м, помещение "данные изъяты" - площадью "данные изъяты" кв.м, санузел помещение "данные изъяты", коридор помещения "данные изъяты". В мансардном этаже жилого дома (в настоящее время обозначен как второй этаж) литер "данные изъяты" расположены жилые комнаты: помещение "данные изъяты" - площадью "данные изъяты" кв.м, помещение "данные изъяты" - площадью "данные изъяты" кв.м, помещение "данные изъяты" - площадью "данные изъяты" кв.м, помещение "данные изъяты" - площадью "данные изъяты" кв.м, санузлы: помещения "данные изъяты" балкон помещение "данные изъяты". Жилая площадь жилого дома литер "данные изъяты" до реконструкции составляла - "данные изъяты" кв.м.; жилая площадь дома после реконструкции составляет "данные изъяты" кв.м. Именно на данный жилой за истцом было признано право собственности решением суда.

Из технического паспорта и экспликации на жилой дом "данные изъяты" от "данные изъяты" года следует, что жилой дом состоит из цокольного этажа: помещение N "данные изъяты" - кладовая - площадью "данные изъяты" кв.м, помещение "данные изъяты" - кладовая - площадью "данные изъяты" кв.м, помещение N "данные изъяты" - мастерская - площадью "данные изъяты" кв.м, помещение N "данные изъяты" коридор - площадью "данные изъяты" кв.м, помещение N "данные изъяты" душевая - "данные изъяты".м, помещение N "данные изъяты" - сауна - площадью "данные изъяты" кв.м, помещение N "данные изъяты" кладовая - площадью "данные изъяты" кв.м, помещение N "данные изъяты" кладовая - площадью "данные изъяты" кв.м, помещение N "данные изъяты" - кладовая - "данные изъяты" кв.м. Первый этаж: помещение N "данные изъяты" - коридор - площадью "данные изъяты" кв.м, помещение N "данные изъяты" - кухня - площадью "данные изъяты" кв.м, помещение N "данные изъяты" санузел - площадью "данные изъяты" кв.м, помещение N "данные изъяты" жилая - площадью "данные изъяты" кв.м, помещение "данные изъяты" жилая - площадью "данные изъяты" кв.м, помещение N "данные изъяты" жилая - площадью "данные изъяты".м. Второй этаж: помещение N "данные изъяты" жилая - площадью "данные изъяты" кв.м, помещение N "данные изъяты" - площадью "данные изъяты" кв.м, помещение N "данные изъяты" санузел - "данные изъяты" кв.м, помещение N "данные изъяты" жилая - площадью "данные изъяты" кв.м, помещение "данные изъяты" веранда - площадью "данные изъяты" кв.м, помещение N "данные изъяты" гостиная - площадью "данные изъяты" кв.м, помещение "данные изъяты" жилая - площадью "данные изъяты" кв.м, помещение "данные изъяты" санузел - площадью "данные изъяты" кв.м.

Общая площадь жилого дома - "данные изъяты" кв.м, жилая - "данные изъяты" кв.м. Литера " "данные изъяты"" кухня (флигель) - площадью "данные изъяты" кв.м, гараж лит. " "данные изъяты" - площадью "данные изъяты" кв.м, подвал " "данные изъяты"" - площадью "данные изъяты" кв.м. (т. 1, л.д. 11-15).

Таким образом, имеется несоответствие размера жилой площади, указанной в экспертном заключении N "данные изъяты" года, которое стало основанием для принятия судом решения о праве собственности - "данные изъяты", согласно технического паспорта - "данные изъяты".

На кадастровый учет поставлен жилой дом литер "данные изъяты"" по адресу: "данные изъяты" общей площадью "данные изъяты" кв.м.

Также из материалов дела следует, что двухэтажная летняя кухня литер "данные изъяты" в домовладении N "данные изъяты" поставлена на кадастровый учет, ей присвоен кадастровый номер "данные изъяты" площадь которой составляет "данные изъяты" кв.м, о чем свидетельствуют данные кадастрового паспорта от "данные изъяты" (т. 2, л.д. 168, 169). Однако, технический паспорт от "данные изъяты" года содержит данные о площади летней кухни флигеля - "данные изъяты" кв.м.

Гараж литер "данные изъяты" в домовладении N "данные изъяты" поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер "данные изъяты", площадь которого составляет "данные изъяты" кв.м, о чем свидетельствуют данные кадастрового паспорта от "данные изъяты" (т.2, л.д. 174-175). Тогда как в техническом паспорте от "данные изъяты" года указана площадь гаража - "данные изъяты" кв.м, с полуподвалом площадью "данные изъяты".м.

Согласно заключению эксперта N "данные изъяты" г. при проведении осмотра установлено, что в жилом доме литер " "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты", по данным БТИ числится одно помещение кухни - N "данные изъяты" площадью "данные изъяты" кв.м, однако по факту данное помещение является жилой комнатой, помещение кухни оборудовано в цокольном этаже в помещении "данные изъяты"кладовая) площадью "данные изъяты" кв.м. (т. 2, л.д. 189-228).

Таким образом, из материалов дела следует, что после принятия судом первой инстанции о признании права собственности на реконструированный жилой дом и надворные строения, помещения в нем были переустроены и переоборудованы.

Доводы представителей ответчика о том, что при составлении кадастрового паспорта на гараж, кадастровым инженером была допущена ошибка материалами дела не подтверждены.

Часть 4 ст. 29 ЖК РФ предусматривает, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Однако в рамках данного дела истцом таких требований заявлено не было.

Доказательств обращения сторон в межведомственную комиссию с заявлением о переводе нежилых комнат в жилые, сторонами в материалы дела не представлено.

Переоборудование кухни в жилую комнату, которая согласно технического паспорта, является единственной кухней в доме, при том, что истец не просил привести данное помещение в соответствие с его назначением, исключает определение порядка пользования жилым домом, так как препятствует предоставлению мест общего пользования в совместное владение сторон.

Данные обстоятельства исключают возможность определения порядка пользования жилым домом и надворными строениями и свидетельствуют о преждевременности заявленных требований, в связи с чем требования истца об определении порядка пользования жилым домом и надворными строениями не подлежат удовлетворению.

Подпунктом 5 п.1 ст.1 Земельного кодекса РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Учитывая, что в определении порядка пользования жилым домом и надворными строениями отказано и объекты недвижимости находятся в совместном пользовании сторон, требования об определении порядка пользования земельным участком также удовлетворению не подлежат.

Таким образом, оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в части определения порядка пользования жилым домом и земельным участком принято с нарушением норм материального права, в силу положений п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 24 октября 2016 года в части определения порядка пользования жилым домом и земельным участком отменить.

Принять по делу в данной части новое решение об отказе в удовлетворении требований Холопова "данные изъяты" об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком.

Председательствующий

Судьи