Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 августа 2018 г. по делу N 33-252/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

Сокола В.С.

Судей

Онищенко Т.С.

Гоцкалюка В.Д.

при секретаре

Николаевой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по иску прокурора города Феодосии Республики Крым в защиту прав и законных интересов Российской Федерации, муниципального образования г. Феодосия и неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью "АЛИОН", Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании отсутствующим права на объект незавершенного строительства, исключении записи из ЕГРП о регистрации права собственности на объект незавершенного строительства, третье лицо Администрация города Феодосии Республики Крым,

по апелляционным жалобам главы Администрации города Феодосии - С.Н. Крысина и представителя Общества с ограниченной ответственностью "АЛИОН" - Адамова С.Ю. на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 11 июля 2017 года,

установила:

Прокурор города Феодосии обратился в суд в защиту прав и законных интересов Российской Федерации, муниципального образования г. Феодосия и неопределенного круга лиц с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АЛИОН", Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, третье лицо Администрация города Феодосии Республики Крым о признании отсутствующим право на объект незавершенного строительства, зарегистрированного за Обществом с ограниченной ответственностью "АЛИОН", по адресу: "адрес", кадастровый N, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности за Обществом с ограниченной ответственностью "АЛИОН" на объект незавершенного строительства кадастровый N, расположенный по "адрес", признании недействительным свидетельства о праве собственности на объект незавершенного строительства кадастровый N, расположенный по "адрес".

Требования мотивированы тем, что прокуратурой города Феодосии проведена проверка законности регистрации ООО "Алион" прав на объект незавершенного строительства площадью 909,7 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N. Ввиду чего объект недвижимости в натуре отсутствует, а имеется лишь залитая бетоном площадка, которая не является объектом недвижимости.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 11 июля 2017 года иск удовлетворен.

Признано отсутствующим право на объект незавершенного строительства, зарегистрированного за ООО "АЛИОН", по адресу: "адрес", кадастровый N.

Исключена из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности за ООО "АЛИОН" на объект незавершенного строительства кадастровый N, расположенный по "адрес".

Признано недействительным свидетельство о праве собственности на объект незавершенного строительства кадастровый N, расположенный по "адрес".

В апелляционной жалобе глава Администрации города Феодосии - С.Н. Крысин просит решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 11 июля 2017 года отменить, и принять по делу новое решение об отказе удовлетворении иска. Считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции вынесено с неправильным установлением обстоятельств дела и нарушением норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе представителя ООО "АЛИОН" - Адамов С.Ю. просит решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 11 июля 2017 года отменить, и принять по делу новое решение об отказе в иске. Считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции вынесено с неправильным установлением обстоятельств дела и нарушением норм материального и процессуального права. По данному адресу расположен объект недвижимости со степенью готовности 8%.

Прокурор принес свои возражения на апелляционные жалобы, согласно которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменений как законное и обоснованное.

Заслушав докладчика, пояснения лиц явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приход к следующему.

В силу статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (часть 1).

Как следует из разъяснения, содержащегося в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что ООО "АЛИОН" 30 декабря 2016 года зарегистрировало за собой право собственности на объект незавершенного строительства кадастровый N, расположенный по "адрес".

Сведения о регистрации права собственности ООО "АЛИОН" на объект незавершенного строительства кадастровый N, расположенный по "адрес", внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

ООО "АЛИОН" выдано свидетельство о праве собственности на объект незавершенного строительства кадастровый N, расположенный по "адрес".

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе проведенной прокуратурой города Феодосии проверки, выездом на место, установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N и земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N, являлись свободными от каких либо строительных конструкций, в том числе, фундамента.

В ходе проведенной проверки, выездом на место 15 февраля 2017 года, на земельных участках, кадастровый N и, кадастровый N, отсутствует фундамент, а также иные строительные конструкции, которые можно отнести к объекту недвижимости.

Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016), права на спорный объект, который не обладает соответствующими признаками недвижимой вещи, зарегистрированы в ЕГРП как права на недвижимость. В связи с этим факт государственной регистрации права собственности ответчика на данный объект нарушает права собственника земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность последнего реализовать имеющиеся у него правомочия. Нарушенное право собственника земельного участка восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

Наличие в ЕГРП записи о праве собственности ответчика на недвижимое имущество накладывает на собственника соответствующего земельного участка, на котором оно находится, определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, в том числе по предоставлению под таким объектом земельного участка в пользование или в собственность в соответствии со ст. 36 ЗК РФ.

Кроме того, поскольку спорный объект, права на который в ЕГРП зарегистрированы как на недвижимость, не обладает соответствующими признаками недвижимой вещи, сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на такое имущество нарушает права собственника земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий.

Нарушенное право может быть восстановлено путем исключения из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

Таким образом, судом первой инстанции сделан вывод об обоснованности заявленных исковых требований.

Однако с такими выводами суда первой инстанции не может согласится судебная коллегия.

В соответствии с абзацем третьим пункта 52 постановления Пленума 10/22 в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРП (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса).

По смыслу указанных положений гражданского законодательства право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в ЕГРП лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Поскольку отсутствие у объекта признаков недвижимости, в соответствии с пунктом 52 постановления Пленума N 10/22, является основанием для удовлетворения иска о признании отсутствующим права собственности на него как на недвижимость, обстоятельства о наличии (отсутствии) признаков недвижимости подлежат установлению в каждом конкретном случае с учетом критериев, установленных нормами Гражданского кодекса.

Между тем предусмотренные пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса признаки недвижимости являются правовыми, установление которых является необходимым для суда, рассматривающего такой иск, на основании самостоятельной оценки всех доказательств по делу.

При этом, с учетом особенностей правового режима движимых и недвижимых вещей в гражданском обороте, а также значения государственной регистрации вещных прав, наличие или отсутствие у спорного объекта признаков недвижимой вещи при ее осуществлении может быть оспорено заинтересованным лицом.

Поскольку наличие в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности на объект накладывает на собственника соответствующего земельного участка определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, нахождение такого имущества на земельном участке является, по существу, обременением прав собственника этого участка, значительно ограничивающим возможность реализации последним имеющихся у него правомочий.

Прокурором оспаривается, по существу, наличие у спорного объекта - объекта незавершенного строительства - признаков недвижимости.

Прокурор выступая в защиту прав и законных интересов Российской Федерации, муниципального образования г. Феодосия и неопределенного круга лиц, при рассмотрении дела указывает на то, что на земельных участках, кадастровый N и, кадастровый N, отсутствует фундамент, а также иные строительные конструкции, которые можно отнести к объекту недвижимости. Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в пункте 38 разъяснено, что по смыслу ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (п. 1 ст. 130 ГК РФ). При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (п. 1 ст. 130 ГК РФ). Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (п. 1 ст. 133 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции, в рамках рассматриваемого гражданского дела, с целью установления истины по делу, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводов заключения судебной строительно-технической экспертизы N114 от 16 июля 2018 года, вид выполненных работ на объекте исследования: фундаменты из буронабивных свай из бетона В25.

Степень готовности объекта незавершённого строительства составляет: 8%.

Проведенные работы на земельных участках с кадастровыми номерами N и N, расположенных по адресу: "адрес", соответствуют проектной документации "Рабочий проект 30/08-000 "ПИК" Многоквартирный жилой дом по "адрес"" (см. материалы дела, том 1 л.222).

При этом, из исследовательской части заключения судебной строительно-технической экспертизы N114 от 16 июля 2018 года (лист 42) следует, что фундаменты выполнены на 100%.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что бетонная площадка расположенная на земельных участках, кадастровый N и, кадастровый N, является фундаментом и соответствует проектной документации "Рабочий проект 30/08-000 "ПИК" Многоквартирный жилой дом по "адрес" со степенью готовности 100%.

Из содержания п. 1 ст. 130 ГК РФ и п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Таким образом, принимая во внимание п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которого при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (п. 1 ст. 130 ГК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о том, что на земельных участках, кадастровый N и, кадастровый N расположен правомерно строящийся объект ("Рабочий проект 30/08-000 "ПИК" Многоквартирный жилой дом по "адрес" - объект недвижимости - кадастровый N, расположенный по "адрес". Сведения о регистрации права собственности ООО "АЛИОН" на объект незавершенного строительства кадастровый N, степенью готовности 8%, расположенный по "адрес", внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции не установилсущественные для разрешения дела по существу, обстоятельства, ввиду чего выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Требования прокурора о признании отсутствующим права на объект незавершенного строительства, об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности, о признании недействительным свидетельства о праве собственности на объект незавершенного строительства, основаны на том, что зарегистрированный объект незавершенного строительства кадастровый N, расположенный по "адрес", не является объектом недвижимости, однако данное обстоятельство не нашло своего правового обоснования при рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 11 июля 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска прокурора города Феодосии Республики Крым в защиту прав и законных интересов Российской Федерации, муниципального образования г. Феодосия и неопределенного круга лиц, отказать.

Председательствующий судья Сокол В.С.

Судьи Онищенко Т.С.

Гоцкалюк В.Д.