Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25 сентября 2018 г. по делу N 33-2839/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи: Сокола В.С,

судей: Беляевской О.Я, Пономаренко А.В,

при секретаре: Сухачевой А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Симферополя к Захаровой Людмиле Анатольевне, Захарову Константину Анатольевичу, третье лицо Служба государственного строительного надзора Республики Крым о сносе самовольно возведенного строительства, встречному иску Захарова Константина Анатольевича к Администрации г. Симферополя, третье лицо Служба государственного строительного надзора Республики Крым о признании права собственности на самовольную постройку, по апелляционной жалобе Администрации г. Симферополя на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 декабря 2017 г.

УСТАНОВИЛА:

25 июля 2017 г. Администрация обратилась в суд с приведенным выше иском, ссылаясь на результаты совместной проверки Администрации г. Симферополя и Службы государственного строительного надзора Республики Крым по соблюдению градостроительного законодательства, которой выявлено самовольное строительство Захаровой JI.A. жилого дома на земельном участке "адрес" в "адрес", нарушение тем самым требований Градостроительного и Земельного кодексов РФ, Службой государственного строительного надзора Республики Крым согласно протокола N от 21 апреля 2016 г. Захарова JI.A. привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 5000 руб, истец просит признать объект недвижимого имущества, расположенный по "адрес" в "адрес" самовольной постройкой, обязать ответчика в течении 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда снести его за счет собственных средств, в случае невыполнения ответчиком указанного требования в установленный срок предоставить истцу право сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

Захаров К.А. 19 октября 2017 г. встречным иском указал, что его матери ФИО1 принадлежал земельный участок согласно государственному акту, выданному на основании решения 27 сессии V созыва Симферопольского городского совета от 27 сентября 2007 г. N, целевое назначение для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений, а жилой дом с хозяйственными постройками - на основании свидетельства о праве на наследство, реестр N от 09 октября 2001 г, выданного Симферопольской районной государственной нотариальной конторой. Согласно описи объекта по Извлечению из реестра о праве собственности на недвижимое имущество, указанный жилой дом состоял из: лит. "Б" - кухня, лит. "б" - тамбур, лит. "С" - сарай, лит. "У" - уборная, лит. "Г" - навес, лит. "Д" - основное в состоянии строительства.

После смерти 01 апреля 2008 г. матери ФИО1 он принял наследство в виде земельного участка и расположенного на нем неоконченного строительством жилого дома с хозяйственными постройками, на земельный участок выдано свидетельство о праве на наследство, получить правоустанавливающие документы на жилой дом не может в связи с неоконченным строительством, просит признать за ним право собственности на неоконченный строительством жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

Обжалуемым решением в удовлетворении иска и встречного иска отказано.

По доводам апелляционной жалобы заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение судом первой инстанции имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств, просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении первичных исковых требований с принятием по делу в этой части нового судебного акта о сносе спорного жилого дома.

Просят принять во внимание следующие факты:

- застройщиком Захаровой Л.А. разрешительная, проектная и исполнительная документация на строительство объекта недвижимого имущества по "адрес" в "адрес", представлена не была, чем нарушены требования ч.1 ст. 49, ч.2 ст. 51, ч.2 I ч.5 ст. 52, ч.4 ст. 53, ч.2 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

- рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.5 КРФоАП, вынесено постановление N о привлечении гр. Захаровой Л.А. к административной ответственности в виде штрафа в размере 5000 руб, штраф оплачен в полном объеме;

- оспаривают вывод суда о том, что гр. Захарова Л.А. не является собственником земельного участка по "адрес" в "адрес" и отсутствие доказательств возведении с ее стороны спорного строения, не основан на фактических обстоятельствах данного дела.

Также просит принять во внимание выводы заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО " ФИО12" установлено, что жилой дом, расположенный по "адрес" в "адрес" не соответствует требованиям градостроительных норм Российской Федерации, а именно: п. 6.7 СП 53.13330.2011 "Планировка и застройка территорий садоводческий (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" (Актуализированная редакция СНиП 30-02-97) и п.5.3.4. СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства". Согласно вывода спорное домовладение выстроено на расстоянии 0,71 м - 0,85 м от границы смежного землепользования с домовладением N по "адрес" в "адрес".

Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан регламентируется СНиП 30-02-97, согласно которого в п.6.7 СНиП 30-02-97 указано, что минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть: от жилого строения (или дома) не менее - 3 м, от постройки для содержания мелкого скота и птицы - 4 м; от других построек - 1 м, а фактически данное расстояние с границей земельного участка N по "адрес" составляет 0,71 м - 0,85 м, что не соответствует требованиям п. 6.7 СНиП 30-02-97.?

Письменные возражения Захарова К.А. сводятся к безосновательности доводов жалобы, просит принять во внимание получением им правоустанавливающих документов о праве собственности датой 22 февраля 2018 г. на спорный жилой дом.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя Мамиконян Э.А. просил удовлетворить жалобу по ее доводам, представитель Захарова К.А. Османов Э.Р. просил отказать в удовлетворении жалобы в связи с безосновательностью доводов.

Проверив материалы дела по доводам апелляционных жалоб и объяснениям сторон, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения суда.

Из дела следует, что в любом случае действия ответчиков, о которых истец заявляет как неправомерные, не нарушают его вещные права, он не является правообладателем смежных земельных участков и недвижимости на них.

Заявляя иск, Администрация ссылалась на наличие у нее, как органа, полномочий согласно ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. 49 Устава муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, принятого решением Симферопольского городского совета Республики Крым от 13 ноября 2014 г. N 61, - к полномочиям Администрации г. Симферополя Республики Крым относятся осуществление муниципального жилищного, земельного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством.

Обоснования исковых требований относятся к обстоятельствам нарушения земельного и градостроительного законодательства при возведении как умершим наследодателем, так и ответчиками жилого дома на принадлежащем им земельном участке, при этом границы земельных участков, в том числе и смежных землепользователей, не нарушены.

Согласно выводов состоявшихся по делу судебной строительно-технической экспертизы и дополнительной экспертизы имеются нарушения застройщиком при возведении спорного жилого дома в связи с расположением стены дома на расстоянии от границы земельного участка N по "адрес" 0,71 м - 0,85 м, что не соответствует требованиям п. 6.7 СНиП 30-02-97.?

При этом, как следует из дела, Администрация обратилась в суд при наличии выстроенного полностью жилого дома, ссылаясь на результаты проверки 2016 г, тогда как строительство дома имело место до 2001 г. еще наследодателем, что следует из свидетельства о праве на наследство, реестр N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного "адрес"ной государственной нотариальной конторой, согласно описи объекта по Извлечению из реестра о праве собственности на недвижимое имущество(л.д. 64).

Вопреки приведенного выше Федерального закона от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. 49 Устава муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, принятого решением Симферопольского городского совета Республики Крым от 13 ноября 2014 г. N 61, о полномочиях Администрации г. Симферополя Республики Крым по осуществлению муниципального жилищного, земельного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством, муниципальный контроль должен быть в равной степени своевременный, сводящийся в том числе к пресечению неправомерных действий, тогда как Администрация выявила нарушение ответчиками законодательства через достаточно продолжительное время, в связи с чем решение суда об удовлетворении о сносе жилого дома, который был выстроен поколениями собственников на их же земельном участке и является одним из самых необходимых предметов для удовлетворения основной потребности в жилье, поддержания жизнеобеспечения семьи граждан и будущих поколений граждан, хотя и выстроен с нарушениями, однако относящимися к несоблюдению расстояний к границе смежного земельного участка, не будет являться сбалансированным, правомерным и обоснованным, а значит - и законным.

Данный вывод не противоречит основной направленности законодателя, регулирующего правоотношения путем изданий нормативных актов, в частности как Федерального закона от 30 июня 2006 г. N 93-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества" (с изменениями и дополнениями), так и согласно внесенных в ст. 222 ГК РФ изменений Федеральным законом от 03 августа 2018 г. N 339-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Федеральным конституционным законом от 21 марта 2014 г. N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" гарантировано собственникам и пользователям объектов недвижимости в Республике Крым выданных ранее документов на это имущество без "какого-либо подтверждения" со стороны федеральных и региональных госорганов.

Доводы заявителя о привлечении к административной ответственности Захаровой Л.А. не являются основаниями для удовлетворения иска о сносе спорного жилого дома, в этой части суждение суда(абз. 7 стр. 5 решения) о непредставлении доказательств о возведении ею строения, с чем не согласен заявитель жалобы, направлено только на то, что постановление органа о привлечении ответчицы к административной ответственности в силу ст. 61 ГПК РФ для суда не является обязательным.

Иные доводы жалобы о проведении спорного строительства с нарушением закона явились предметом правильной оценки судом первой инстанции, установленные выводами судебной строительно-технической экспертизы и дополнительной экспертизы нарушения застройщиком при возведении спорного жилого дома в связи с расположением стены дома на расстоянии от границы земельного участка N по "адрес" 0,71 м - 0,85 м, что не соответствует требованиям п. 6.7 СНиП 30-02-97, реконструкция жилого дома началась в 2004 г, спорный жилой дом расположен с нарушением противопожарных норм РФ, создает угрозу жизни и здоровью граждан, будет соответствовать противопожарным нормам и правилам, если будут соблюдены требования Федерального Закона N 123-ФЗ (Ред. от 29.07.2017), применение требований СП 4.13130.2013 Свод правил "Системы противопожарной защиты ограничение распространения пожара на объектах защиты требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" относится к добровольной основе применения, т.е. если при застройке земельного участка допущено отступление от требований СП 4.13130.2013, то такое отступление должно быть подтверждено соответствующим расчетом, который отображает нарушение или соответствие требованиям документа обязательного применения - Федерального Закона N 123-ФЗ (Ред. от 29.07.2017), экспертом предполагается устранения вышеуказанных несоответствий противопожарных расстояний иным способом, кроме сноса, а именно путем разработки противопожарных мероприятий согласно п.п. 4.11 СП 4.13130.2013 Свод правил "Системы противопожарной защиты ограничение распространения пожара на объектах защиты требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", что может быть отнесено к возможному нарушению вещных прав иных лиц, Администрация не ссылалась на закон, в силу которого она отнесена к числу органов, выступающих в защиту интересов иных лиц, и не обосновывала этим требования иска.

Таких образом, по доводам жалоб и объяснений сторон предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь положениями ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная

коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 декабря 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Симферополя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: