Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 января 2019 г. по делу N 33-320/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи: Сокола В.С,

судей: Онищенко Т.С, Пономаренко А.В,

при секретаре: Чирко А.Л,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебеденко Александра Васильевича к Аношко Ольге Юрьевне, действующей также в интересах малолетней ФИО4, третье лицо отдел по вопросам миграции УМВД России по г. Керчи о признании утратившими права пользования жилым помещением, по апелляционной жалобе представителя Лебеденко Александра Васильевича - Подлесных Дениса Николаевича на решение Керченского городского суда Республики Крым от 05 октября 2018 г,

УСТАНОВИЛА:

В августе 2018 г. истец, как собственник кв. "адрес", обратился в суд с приведенным выше иском, в связи с мнимым характером, в отсутствие его согласия регистрации ответчиков по данном адресу, просил признать Аношко О.Ю. совместно с ее малолетней дочерью утратившими право пользования с целью снятия их с регистрационного учета.

Обжалуемым решением в удовлетворении иска отказано.

По доводам жалобы, представитель истца Подлесных Д.Н. просил решение суда первой инстанции отменить, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Указал, что суд не дал должной оценки наличию регистрации ответчиков в спорном помещении, которая порождает возникновение у ответчиков права на пользование квартирой, а иных способов для снятия лиц с регистрационного учета, кроме как признания их утратившими права пользования жилым помещением не предусмотрено.

В связи с отсутствием сведений о месте нахождении ответчика Аношко О.Ю, действующей также в интересах малолетней ФИО4, в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя Аношко О.Ю. назначена адвокат Бережная Н.А.

Отдел по вопросам миграции УМВД России по г. Керчи и представитель Лебеденко А.В. - Подлесных Д.Н. апелляционному суду посредством почтовой связи подали заявления о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Истец извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167, аб. 1 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Аношко О.Ю. - адвоката Бережной Н.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Лебеденко А.В. на праве собственности принадлежит спорное жилое помещение "адрес", N, "адрес" (л.д.7-9).

В квартире, в отношении которой возник спор, на регистрационном учете помимо собственника с 07 марта 2014 г. состоят два человека: Аношко О.Ю. и ее малолетняя дочь ФИО4 (л.д.6 оборот, 29,67-71,75).

06 марта 2018 г. Следственным отделом г. Керчи ГСУ СК Российской Федерации по Республике Крым возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 292.1 УК РФ (Незаконная выдача паспорта гражданина Российской Федерации, а равно внесение заведомо ложных сведений в документы, повлекшее незаконное приобретение гражданства Российской Федерации).

В ходе расследования установлено, что в неустановленное время и место, но позже 16 марта 2014 г, неустановленное должностное лицо ГО ГУ ГМС Украины АР Крым (в настоящее время отдел по вопросам миграции УМВД России по г. Керчи) внесло ложные сведения о регистрации по месту проживания гражданки Украины Аношко О.Ю, ДД.ММ.ГГГГ г.р, по адресу: "адрес", что послужило доказательством нахождения и проживания ответчика на территории г. Керчи на момент проведения референдума (16 марта 2014 г.) и получения паспорта гражданина Российской Федерации на основании с. 1 ст. 4 ФКЗ от 21 марта 2014 г. N6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и города федерального значения Севастополя".

На основании постановления старшего следователя следственного отдела г. Керчи ГСУ СК Российской Федерации по Республике Крым от 02 апреля 2018 г. Лебеденко А.В. признан потерпевшим по уголовному делу N (л.д.13).

Исходя из вышеизложенного, судом установлено, что Аношко О.Ю. с несовершеннолетним ребенком на законных основаниях в спорную квартиру никогда не вселялись, членом семьи собственника в судебном порядке признаны не были, совместно с собственником спорного жилого помещения не проживали и общего хозяйства с Лебеденко А.В. не вели, личные вещи Аношко О.Ю. и ее ребенка в спорной квартире отсутствуют.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, данными в суде первой инстанции.

Между тем, установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчики не могут быть признаны утратившими права пользования спорным жилым помещением по требованию собственника спорного жилого помещения, поскольку истец не доказал приобретение Аношко О.Ю. права пользования спорным жилым помещением, в силу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, а требования о признании ответчиков не приобретшими права пользования спорным помещением не заявлялось.

Судебная коллегия не может согласится с таким выводам суда, полагает его ошибочным.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 4 апреля 1996 г. N 9-П и от 2 февраля 1998 г. N 4-П), сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Исходя из вышеизложенной позиции Пленума Верховного Суда РФ под основанием иска следует понимать прежде всего совокупность фактических обстоятельств, на которых основаны требования.

Применительно к рассматриваемой ситуации такими фактическими обстоятельствами является невозможность использования в полной мере принадлежащей истцу на праве собственности жилого помещения вследствие отсутствия сведений о месте нахождения ответчиков.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Из содержания ч. 1 ст. 39 ГПК РФ следует, что альтернативный союз предполагает, что одновременное изменение основания и предмета иска невозможно.

Основу института изменения иска составляет идея защиты определенного интереса и его неизменности, что означает, что одновременное изменение названных элементов иска (предмета и основания иска) невозможно, если меняется охраняемый данным иском интерес.

Однако в данном случае, признав Аношко О.Ю. и ФИО4 не приобретшими права пользования спорной квартирой, изменения основания иска применительно к настоящему спору не произойдёт, останется прежним - защита права собственности Лебеденко А.В. на спорную квартиру, в чем именно и состоит нарушенное право, фактически поданным иском истец указывал и доказывал неприобретение ответчиками права пользования квартирой, несмотря на общую правильность в установлении действительных обстоятельств дела, суд первой инстанции не в полной мере выполнил возложенные на него обязанности вопреки положениям ст.ст. 2, 11, 12, 56, 67, 196 ГПК РФ.

Такое процессуальное решение спора будет согласовываться с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 ноября 2014 г. N 28-П о том, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения.

Указанные выше нормы права и позиции судов вышестоящей инстанции учтены судом не были, в связи с чем, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку постановлено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, а потому оно подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь положениями ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Керченского городского суда Республики Крым от 05 октября 2018 г. отменить. Принять по делу новое решение.

Иск Лебеденко Александра Васильевича к Аношко Ольге Юрьевне, действующей также в интересах малолетней ФИО4, третье лицо отдел по вопросам миграции УМВД России по г. Керчи о признании утратившими права пользования жилым помещением - удовлетворить частично.

Признать Аношко Ольгу Юрьевну и ФИО4 не приобретшими права пользования квартирой N по "адрес" в "адрес".

Председательствующий:

Судьи: