Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24 июля 2018 г. по делу N 33-331/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:

Сокола В.С,

судей:

Онищенко Т.С, Пономаренко А.В,

при секретаре:

Николаевой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимова Олега Евгеньевича к ООО "Югморепродукт", Сухомлиновой Татьяне Николаевне, Рогинскому Константину Павловичу, Капитан Виктории Сергеевне о признании права собственности, взыскании суммы, третьи лица: Лели Василий Игоревич, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФГКУ "Крымское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации", встречному иску ООО "Югморепродукт" к Ефимову Олегу Евгеньевичу о признании договора недействительным, по апелляционной жалобе представителя Ефимова Олега Евгеньевича - Зенкова Андрея Валентиновича на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 20 сентября 2017 г,

установила:

16 декабря 2016 г. Ефимов О.Е. обратился в суд с приведенным выше иском, просил признать за ним право собственности на апартаменты NN 5, 6, 7, 8 Базы отдыха, расположенной по адресу: "адрес", обязать ответчика передать ему эти помещения по aкту приема-передачи и предоставить необходимые для государственной регистрации права собственности документы, также просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 999000 руб.

В обоснование требований сослался на заключенный 23 января 2014 г. сторонами договор N 3, согласно которого он уплатил ответчику 900000 грн, по окончании строительства и ввода объекта в эксплуатацию стороны получают право общей долевой собственности на объект, его доля в общей долевой собственности на объект составляет 177 кв.м и представляет собой спорные помещения.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 03 апреля 2017 г. приняты меры по обеспечению иска путем запрета ООО "Югморепродукт" отчуждать спорные помещения, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым запрещены действия по государственной регистрации прав на спорные помещения.

17 августа 2017 г. Общество предъявило встречный иск(т. 2 л.д. 113), определением суда от 17 августа 2017 г. встречный иск принят, дела объединены в одно производство(т. 2 л.д. 144). Просило признать договор N 3 от 23 января 2014 г. недействительным в связи с тем, что сделку от имени Общества заключило уполномоченное лицо с превышением полномочий(п.п. 4.12.9, п. 4.12. Устава) и без согласия высшего органа управления - общего собрания участников. Также просило принять во внимание, что ранее, в 2012 г, Общество с иными физическими лицами заключило сделки на являющиеся предметом спора апартаменты, договор не содержит существенных условий, не прошел государственную регистрацию.

Обжалуемым решением в удовлетворении исков сторонам отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить судебный акт в части разрешения первичного иска Ефимова О.Е, ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что Общество и физические лица не представили подлинников письменных доказательств, представленные копии письменных доказательств являются подложными, незначительное расхождение площадей помещений возникло вследствие их обмеров после завершения строительства.

Письменными возражениями относительно жалобы Общество (т. 3 л.д. 15, 172, 207) просит отказать в ее удовлетворении, указав на избрание истцом неверного способа защиты права, злоупотребление правом, просит принять во внимание, что истец заявил о подложности доказательств только в ходе судебных прений, тогда как участвующие в деле лица признали инвестиционные договора как допустимые доказательства, возражает относительно подложности письменных доказательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца Зенков А.В, Селезнев Р.А, Григорьев Н.Г. просили удовлетворить жалобу по ее доводам, 16 января 2018 г. Зенков А.В. в судебном заседании подал письменные пояснения по делу(т. 3 л.д. 29), Селезнев Р.А. и Чаплыгина Д.Ю.(также представитель истца Ефимова О.Е.) нарочно в канцелярию суда 20 июля 2018 г. подали письменные пояснения, сводящиеся к ошибочности позиции ответчиков относительно допустимости письменных доказательств.

Представители соответственно Общества - Волокитина С.В, Капитан В.С. - Наникашвили И.А, ответчик Сухомлинова Т.Н. просили отказать в удовлетворении жалобы в связи с безосновательностью доводов. Представители Волокитина С.В. и Наникашвили И.А. подали изложенные в письменном виде прения, Волокитина С.В. поддержала требования согласно поданного 14 июня 2018 г. письменного заявления(т. 4 л.д. 67) об изменении оснований встречного иска, в том числе подала заверенную копию договора аренды земельного участка N 793-н от 22 декабря 2017 г, кадастровой выписки земельного участка, акта приема-передачи земельного участка от 27 декабря 2017 г, которые приобщены к делу.

Ответчик Сухомлинова Т.Н. в судебном заседании апелляционного суда 14 июня 2018 г. поясняла о законности своего правообладания помещениями N 6 и N 7 на основании заключенного ею в 2012 г. инвестиционного договора и договора купли-продажи от 05 ноября 2015 г, ссылалась на проведение оплаты в 2012 г, подлинников сделок не представила и не приняла обязательства по их предоставлению суду, представила на обозрение суду фотографии проведенного ремонта помещений N 6 и N 7.

Посредством почтовой связи 20 июля 2018 г. направила письменные пояснения, ссылалась на заключение с ответчиком 16 августа 2012 г. инвестиционного договора, согласно которого она оплатила 776120 грн, целью которого было финансирование строительства спорных помещений. Также указала, что впоследствии в ноябре 2015 г. был заключен договор купли-продажи этих же помещений N 6 и N 7, подписан акт приема-передачи с целью фактического оформления объектов недвижимости в собственность, в ноябре 2017 г. подверглась воровству, в том числе папки с документами, предоставила справку за подписью следователя со штампом и печатью, что лишило ее возможности представить суду подлинники письменных доказательств по делу.

Представитель третьего лица ФГКУ "Крымское территориальное управление имущественных отношений МО РФ" Мануйлов В.П. просил отказать в удовлетворении исков обеим сторонам, представил письменные пояснения(т. 1 л.д. 196), 23 января 2018 г. в судебном заседании апелляционного суда также подал письменные пояснения по делу(т. 3 л.д. 41), аналогичные поданным в суд первой инстанции.

Ответчик Рогинский К.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, каких-либо ходатайств не заявил, в связи с чем судебная коллегия в силу ч. 3 ст. 167, абз. 1 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ рассмотрела дело в его отсутствие.

Представитель Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Игнатьева Ю.С. представила письменные пояснения, в том числе просила рассмотреть дело в отсутствие представителя(1 л.д. 232).

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и объяснений сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

С выводом суда об отказе в удовлетворении первоначального иска по причине отсутствия нарушенных прав истца судебная коллегия не соглашается, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела в связи с неправильной оценкой доказательств.

Определением от 16 января 2018 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с привлечением Сухомлиновой Т.Н, Рогинского К.П, Капитан В.С. соответчиками по делу, исключив их из состава третьих лиц(т. 3 л.д. 38).

Определением от 13 марта 2018 г. привлечен к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Лели Василий Игоревич(т. 3 л.д. 227), являющийся по объяснениям представителя Общества подписантом дубликатов инвестиционных договоров и дубликатов приходных кассовых ордеров N 19 от 16 августа 2012 г. на имя Рогинского К.П, N 19 от 16 августа 2012 г. на имя Сухомлиновой Т.Н, N 20 от 16 августа 2012 г. на имя Капитан В.С.

14 июня 2018 г. Общество подало письменное заявление(т. 4 л.д. 67) об изменении оснований встречного иска, изложив новые обстоятельства, из которых выводит свои исковые требования, просило признать договор недействительным как заключенную на заведомо невыгодных условиях и неисполнимых для Общества сделку, как мнимую сделку без намерения создать правовые последствия, также приводит доводы об отсутствии в оспариваемой сделке идентифицирующих признаков отыскиваемых истцом помещений.

Указало, что ответчики-физические лица уплатили Обществу за спорные помещения значительно большую, чем 900000 грн, сумму, деньги в кассу Общества от Ефимова О.Е. не поступали. Отсутствие денежных средств подтверждается также выводами по иному делу - N, по которому истец просил взыскать с наследников Лели В.И. 778831 грн. и 8800 долларов США, было установлено, что в тот же день - 23 января 2014 г. Ефимов О.Е. передал Лели И.В, как физическому лицу, 405231 грн. займа, истец является пенсионером и не мог владеть достаточной для заключения спорного договора суммой.

Из дела следует и судом установлено, что согласно заверенной копии регистрационного дела N Регистрационной службы Евпаторийского городского управления юстиции АР Крым(т. 2 л.д. 26-107) Общество является собственником Базы отдыха, расположенной по адресу: "адрес", общей площадью 750, 54 кв.м.

Материалы дела содержат копии договора аренды земли от 10 ноября 2006 г. и акта приема-передачи земельного участка от 12 декабря 2006 г.( т. 2 л.д. 14-21) с надписью о регистрации договора аренды Мирновским поселковым советом 10 ноября 2006 г. за N 51 и в Крымском региональном филиале ГП "Центр государственного земельного кадастра" при Государственном комитете Украины по земельным ресурсам от 08 декабря 2006 г. за N 36, в том числе акта установления границ в натуре(т. 2 л.д. 90), свидетельства о праве собственности(т. 2 л.д. 104).

Земельные правоотношения Общества, как арендатора, приведены в соответствие путем заключения 22 декабря 2017 г. Обществом и Департаментом имущественных и земельных отношений администрации города Евпатории Республики Крым договора аренды земельного участка N 793-н с актом приема-передачи земельного участка от 27 декабря 2017 г, как приложение N к договору.

Из дела также следует, что остальные, кроме здания Базы отдыха, расположенной по адресу: "адрес", общей площадью 750, 54 кв.м на приведенном выше земельном участке размером общей площадью 13721 кв.м, здания являются самовольными постройками, в связи с чем доводы ответчиков об отсутствии в заключенном Ефимовым О.Е. и Обществом договоре существенных условий в части неуказания конкретно корпуса, что Общество доказывает представленными справками с указанием наличия четырех корпусов и коттеджей, являются безосновательными.

Как безосновательные доводы и о том, что договор N 3 от 23 января 2014 г. не прошел государственную регистрацию, поскольку по своей правовой природе эта сделка является по сути договором создания объекта долевой собственности, на которую не распространяются требования о государственной регистрации по состоянию на январь 2014 г.

Согласно сообщения первого заместителя главы администрации г. Евпатории Республики Крым ФИО20 земельный участок по адресу "адрес" находится в долгосрочной аренде у Общества до 07 ноября 2056 г, относится к землям населенных пунктов с видом разрешенного использования - отдых(рекреация), код 50(т. 3 л.д. 47).

Обращаясь с иском в суд, истец Ефимов О.Е. представил суду подлинники договора N 3 от 23 января 2014 г. и квитанции к приходному кассовому ордеру от 23 января 2014 г. об оплате ответчику 900000 грн. на основании договора N 3 от 23 января 2014 г, заверенные копии которых в деле.

Ответчики не заявили о подложности данных письменных доказательств, на л.д. 21 т. 3 Общество не оспаривает подлинность подписи Лели И.В.(директор Общества на то время) на квитанции к приходному кассовому ордеру от 23 января 2014 г.

Согласно договора N 3 от 23 января 2014 г. Ефимов О.Е, как участник долевого строительства наравне с ООО "Югморепродукт", обязался направить денежные средства на строительство Базы отдыха на предусмотренных данным договором условиях, а застройщик - ООО "Югморепродукт" обязался собственными и/или привлеченными силами обеспечить возведение объекта в размере и на условиях предусмотренных данным договором.

Пунктом 1.4. договора указано, что по окончании строительства и ввода объекта в эксплуатацию стороны получают право общей долевой собственности на объект, доля Ефимова О.Е. в общедолевой собственности составляет 177 кв.м, представляет собой апартаменты N 5,6,7,8.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Согласно технической документации общая площадь апартаментов NN 5, 6, 7, 8 составляет 179,52 кв. м, к чему также сводятся неосновательные доводы ответчиков в части отсутствия существенных условий договора N 3, именно окончательный размер которых определен после постройки, что может быть урегулировано сторонами путем определения окончательной цены, и что является обычной практикой, однако Общество таковых требований не заявляет.

Доводы о заключении договора N 3 лицом с превышением полномочий не являются возражениями, влекущими отказ в первоначальном иске, поскольку допустимых доказательств на этот счет Общество не представило.

По п.п. 4.12.9, п. 4.12 Устава Общество как должно предоставлять согласие высшего органа управления - общего собрания участников на совершение отдельных сделок, таким же образом решается вопрос об одобрении или неодобрении в последующем сделки, отсутствие соответствующего решения общего собрания участников считается дальнейшим одобрением Обществом критикуемой представителем Общества и физическими лицами-ответчиками(хотя они и не являются участниками договора от 23 января 2014 г. лицами) сделки.

Возражая против требований первоначального иска Общество представило апелляционному суду письменные доказательства(т. 4 л.д. 24-33) в виде выполненных в 2015 г.(более точное время представитель Волокитина С.В. назвать не могла) двух инвестиционных договоров за 16 августа 2012 г, заключенных с Капитан В.С. и Рогинским К.П, подписанных генеральным директором Общества Лели В.И, хотя должность генерального директора в Обществе отсутствовала по состоянию на август 2012 г. и была введена в Обществе согласно протоколу N 3 от 18 апреля 2015 г, директором значился до 20 июня 2013 г. ФИО21, а с 21 июня 2013 г, в том числе по состоянию на январь 2014 г. и на весь 2015 г. Лели И.В.(умер в июле 2016 г.), но никак не подписант договоров от 16 августа 2012 г. и приходных кассовых ордеров(со штампом -"дубликат") N 19 от 16 августа 2012 г. на имя Рогинского К.П. на сумму 412438 грн, N 19 от 16 августа 2012 г. на имя Сухомлиновой Т.Н. на сумму 776120 грн, N 20 от 16 августа 2012 г. на имя Капитан В.С. на сумму 254177 грн, на которых значится подпись, фамилия, имя, отчество Лели В.И.(сын Лели И.В.).

На приведенных приходных кассовых ордерах N 19, N 19 и N 20 также подписантом указан от имени гл. бухгалтера Лели В.И, подписи кассира нет.

Получить объяснения от Лели В.И. не представилось возможным по причине его неприбытия в судебное заседание, как умершего по объяснениям сторон.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела определением от 01 августа 2017 г.(т. 2 л.д. 5) истребованы у ответчика подлинники инвестиционных договоров от 16 августа 2012 г, заключенные с Сухомлиновой Т.Н, Рогинским К.П, Капитан В.С. и подлинники бухгалтерских документов о перечислении денежных средств Обществу на строительство Базы отдыха, а также данные о движении денежных средств на расчетном счете.

В судебном заседании суда первой инстанции 17 августа 2017 г. определение от 01 августа 2017 г. было вручено руководителю Общества ФИО22 для исполнения, имеется его расписка об исполнении этого определения к назначенному на 31 августа 2017 г.(т. 2 л.д. 147) судебному заседанию.

Однако, подлинники данных документов не представлены, в связи с чем суд первой инстанции приобщил к делу(т. 1 л.д.148-161) незаверенные копии инвестиционных договоров от 16 августа 2012 г, заключенные Обществом соответственно с Рогинским К.П, Сухомлиновой Т.Н, Капитан В.С. с надписью председательствующего об отсутствии оригиналов и на л.д. 215-217 т. 1 незаверенные копии приходных кассовых ордеров - N 19 от 16 августа на имя Рогинского К.П. на сумму 412438 грн, N 19 от 16 августа на имя Сухомлиновой Т.Н. на сумму 776120 грн, N 20 от 16 августа на имя Капитан В.С. на сумму 254177 грн, на которых со стороны Общества подписантом является Лели В.И.

06 апреля 2018 г. представитель Зенков А.В. в судебном заседании апелляционного суда заявил о подложности доказательств(т. 3 л.д. 185, 203), а именно инвестиционных договоров за 16 августа 2012 г, заключенных с Сухомлиновой Т.Н, Капитан В.С. и Рогинским К.П, а также приходных кассовых ордеров N 19 от 16 августа 2012 г. на имя Сухомлиновой Т.Н. на сумму 776120 грн, N 20 от 16 августа 2012 г. на имя Капитан В.С. на сумму 254177 грн, N 19 от 16 августа 2012 г. на имя Рогинского К.П. на сумму 412438 грн.

Общество и представитель Капитан В.С. - Наникашвили И.А. письменным заявлением возражали относительно заявления о подложности доказательств(т. 3 л.д. 207, 216).

Данные возражения по сути относятся к возражениям против заявленных истцом требований, ошибочности позиции истца, допустимости представленных ответчиками письменных доказательств, представитель Волокитина С.В. также полагает, что договор от 23 января 2014 г. не может быть признан заключенным, хотя истец и не просит признать его заключенным.

Проверяя доводы о подложности доказательств по делу апелляционным судом определением от 06 апреля 2018 г. назначена судебная технико-почерковедческая экспертиза(т. 4 л.д. 8).

В связи с ее проведением суд обязал ООО "Югморепродукт", Рогинского Т.П, Сухомлинову Т.Н, Капитан B.C. представить в суд в срок 10 дней соответственно подлинники(оригиналы) заключенных ими инвестиционных договоров от 16 августа 2012 г. и подлинники(оригиналы) приходных кассовых ордеров от 16 августа 2012 г. NN 19, 19, 20.

11 апреля 2018 г. сторонам заказным письмом с уведомлением отправлен запрос, Сухомлиновой Т.Н, в том числе по адресу электронной почты.

25 апреля 2018 г. с адреса Рогинского Т.П. возвращена данная почтовая корреспонденция за истечением срока хранения, 14 апреля 2018 г. - первое извещение, 18 апреля 2018 г. - вторичное(т. 4 л.д. 15), с адреса Капитан B.C. 07 мая 2018 г. возвращена также за истечением срока хранения(т. 4 л.д. 18).

Сухомлинова Т.Н. получила 23 апреля 2018 г. (т. 4 л.д. 16).

ООО "Югморепродукт" 18 апреля 2018 г. представило суду испрашиваемые согласно определению от 06 апреля письменные доказательства(т. 4 л.д. 21), а 29 мая 2018 г. подано письменное ходатайство об истребовании данных относительно финансового состояния, в том числе размере пенсии, недвижимом имуществе истца на дату заключения договора - 23 января 2014 г.(т. 4 л.д. 39), в удовлетворении которого протокольным определением от 24 июля 2018 г. было отказано, поскольку представители истца в судебном заседании предоставили соответствующие данные, также имеется письменное пояснение представителей истца относительно данного ходатайства(т. 4 л.д. 82).

Поскольку ответчики - физические лица не выполнили определение суда вообще, а Общество предоставило приведенные выше два инвестиционные договора с Рогинским К.П. и Капитан В.С.(с Сухомлиновой Т.Н. не представлен) от 16 августа 2012 г. и три приходных кассовых ордера со штампом - "дубликат" на 05 июня 2018 г. было назначено судебное заседание.

В судебном заседании 05 июня 2018 г. представители Общества Волокитина С.В. и Капитан В.С. - Наникашвили И.А. обязались представить подлинники доказательств, в связи с чем судебное заседание было отложено на 14 июня 2018 г, впоследствии подлинники так и не были представлены.

Учитывая отсутствие подлинников письменных доказательств, а также то, что представленные доказательства не могут быть дубликатами, потому что в 2012 г. подписант документов со стороны Общества не имел никакого отношения к Обществу, директором Общества, имевшим право подписания договоров, значился ФИО21, дубликаты должны изготавливаться с подлинника, на представленных Обществом документах от имени Общества заключило договор не относящееся к нему лицо, по доводам эти документы изготовлены в 2015 г, поэтому судебная коллегия исключает из числа доказательств два инвестиционные договоры с Рогинским К.П. и Капитан В.С от 16 августа 2012 г. и три приходных кассовых ордера со штампом - "дубликат" N 19 от 16 августа 2012 г. на имя Сухомлиновой Т.Н. на сумму 776120 грн, N 20 от 16 августа 2012 г. на имя Капитан В.С. на сумму 254177 грн, N 19 от 16 августа 2012 г. на имя Рогинского К.П. на сумму 412438 грн.

Имеющаяся в деле копия инвестиционного договора от 16 августа 2012 г. с Сухомлиновой Т.Н. является недопустимым доказательством по делу, как и копия договора купли-продажи от 05 ноября 2015 г. помещений N 6 и N 7.

Даже и при наличии подлинника договора купли-продажи от 05 ноября 2015 г. с учетом объяснений Сухомлиновой Т.Н. о том, что она оплачивала приобретение помещений один раз в 2012 г, заключение договора купли-продажи от 05 ноября 2015 г. этих же помещений N 6 и N 7 и подписание акта приема-передачи имело целью фактическое оформление объектов недвижимости, в связи с чем данная сделка является притворной сделкой, стало быть ее и правовые последствия необходимо отнести к сделке от 16 августа 2012 г, однако о чем имеется вывод суда.

К тому же необходимо отметить и что сумма сделки(900000 руб.) по договору купли-продажи от 05 ноября 2015 г. отличается от суммы по доказываемому сторонами инвестиционному договору от 16 августа 2012 г. и, как признано стороной, при заключении договора 05 ноября 2015 г. оплата отсутствовала.

Доводы Сухомлиновой Т.Н. о невозможности представить подлинники документов в связи с воровством не могут быть состоятельными, поскольку представленное в обоснование этих доводов письменное доказательство в виде справки за подписью следователя со штампом и печатью не соответствует требованиям о допустимости доказательств, в частности также не отвечает требованиям ст. 60 ГПК РФ, и не несет достаточной информации, позволяющей прийти к выводу о воровстве именно инвестиционного договора от 16 августа 2012 г. с Сухомлиновой Т.Н. и договора купли-продажи от 05 ноября 2015 г. помещений N 6 и N 7, данная справка не является выводом органа следствия.

Истребованные судебной коллегией копии дел правоустанавливающих документов на помещение NN 6, 7(Сухомлинова Т.Н.)(т. 3 л.д. 58-108, 109-141, помещение N 8(Рогинский К.П.)(т. 3 л.д. 142-160) также подтверждают об отсутствии права собственности этих ответчиков на отыскиваемые истцом помещения.

Иные представленные ответчиками письменные доказательства в виде акта от 31 декабря 2014 г. о разделе площадей по инвестиционному договору с Капитан В.С.(помещение N 5 - 31,8 кв.м)(т. 2 л.д. 175), справка Общества о передаче Рогинскому К.П. на основании акта от 31 декабря 2014 г. помещения N 8 по инвестиционному договору долевого участия в строительстве(т. 2 л.д. 195) являются производными от исключенных судебной коллегией из числа доказательств и не могут порождать каких-либо последствий.

Доводы Общества об утере подлинников этих документов в связи с залитием помещения и переходным периодом в Республике Крым ничем не подтверждены, следовательно также являются несостоятельными.

Доводы о неправильно избранном истцом способе защиты со ссылкой на п.п. 58, 60 Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" несостоятельны, поскольку истец просит признать за ним право собственности в результате совместной деятельности по приведенной выше и описанной судом относительно правовой природы сделке, которая на время выполнения Обществом действий по получению Базы отдыха в единоличную собственность вопреки обязательным для сторон условиям договора N 3 о том, что Общество и истец будут являться долевыми сособственниками, никем вообще не оспаривалась и под сомнение не ставилась.

Действия уполномоченного лица Общества на время как заключения сделки - 23 января 2014 г, так и на время сдачи объекта в эксплуатацию и время государственной регистрации права собственности, в том числе и иных органов и должностных лиц не обжалованы, не оспорены, иного не установлено, в связи с чем презюмируется добросовестность участников данных правоотношений.

Доводы о заключении договора N 3 от 23 января 2014 г. на заведомо невыгодных и неисполнимых для Общества условиях несостоятельные, поскольку результатом данной сделки явилось получение Обществом в собственность здания Базы отдыха.

Механизм признания недействительной кабальной сделки используется для защиты пострадавшей стороны. В случае признания сделки недействительной по данному основанию потерпевшей стороне следует доказать наличие совокупности одновременно четырех условий: сделка совершена потерпевшей стороной в условиях стечения тяжелых обстоятельств; сделка совершена на крайне невыгодных для потерпевшей стороны условиях; факт того, что контрагент сделки знал о вышеизложенных обстоятельствах и воспользовался этим; причинно-следственную связь между стечением у потерпевшей стороны тяжелых обстоятельств.

В указанной связи Общество не доказало наличия совокупности одновременно четырех приведенных условий, как отсутствует и такое понятие - на неисполнимых условиях, и все это вопреки тому, что спорные помещения в целом со зданием Базы отдыха возведены и, как указано, Общество вопреки условиям договора обратило полностью здание в свою собственность.

И в этой же части по выводу судебной коллегии ответчики-физические лица именно 16 августа 2012 г. не оплачивали возведение спорных помещений, в связи с чем суждения об оплате иными лицами спорных помещений в большем размере лишено всякого основания, поскольку возведение этих помещений проплачено только Ефимовым О.Е.

Требуя признать договор недействительным как мнимую сделку, Общество должно доказать, что на момент совершения этой самой сделки стороны не намеревались создавать соответствующие этой сделке правовые последствия, характерные именно для таких сделок.

Обязательным условием для признания сделки мнимой является "порочность воли каждой из ее сторон". Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, совершая такую сделку, стороны не собираются ее выполнять.

Вопреки приведенному Общество признало наличие подписи его директора Лели И.В. как на договоре от 23 января 2014 г, так и на квитанции от 23 января 2014 г, как свидетельствующем об оплате денежных средств финансовом документе, и до времени обращения в суд не оспаривали данные документы.

Также из обстоятельств дела усматривается о фактическом выполнении сторонами сделки путем создание объекта недвижимости, что также согласуется с тем, что истец непосредственно после смерти директора Общества Лели И.В. предпринял активные действия по защите своего нарушенного права путем направления письменной претензии Обществу и затем уже подал в суд данный иск.

Доводы об отсутствии у истца суммы в 900000 грн. и о том, что долговыми расписками стороны, в данном случае Ефимов О.Е. и Лели И.В, 23 января 2014 г. прикрыли проплату заключенного в этот же день оспариваемого договора не подтверждены допустимыми доказательствами.

Так, судебный акт по делу N о взыскании с наследников Лели В.И. 778831 грн. и 8800 долларов США является преюдициальным в той части, что это не одни и те же деньги, что было установлено судом, в том числе подтверждает факт наличия денежных средств у истца, поскольку позиция ответчиков состоит именно в том, что Ефимов О.Е. является пенсионером МВД, ограничен в средствах, что также противоречит вступившему в законную силу решению суда.

Таким образом, правоотношения истца и Общества урегулированы условиями договора N 3 от 23 января 2014 г, Обществом обязательства не выполнены, данная сделка по рассматриваемым доводам не признана недействительной, как указано выше Общество вопреки обязательным для сторон условиям договора N 3 получило Базу отдыха в единоличную собственность, в связи с чем требования иска в части признания права собственности за истцом на спорные помещения NN 5, 6, 7, 8 объекта недвижимости - База отдыха, расположенной по адресу: "адрес", общей площадью 750, 54 кв.м подлежат удовлетворению, так как Общество получило эти помещения в собственность неправомерно, вследствие нарушения договорного обязательства, по общему правилу не допускается невыполнение обязательства.

Результатом судебного разбирательства судами первой и второй инстанции стало установление того, что они с даты подачи иска в суд - декабря 2016 г. и до 18 апреля 2018 г. скрывали факт отсутствия у них подлинников письменных доказательств, что судебная коллегия считает недобросовестным поведением.

Часть требований о взыскании 999000 руб. неустойки по ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" удовлетворяется частично, в этой части правоотношения не регулируются данной нормой права, так как истец и ответчик являются равноправными участниками гражданской сделки, Общество нарушило обязательство, исходя из условий п. 1.5 и п. 4.1.5 договора следует взыскать в пользу Ефимова О.Е. 163469,08 грн. неустойки в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты за период с 29 апреля 2014 г. по 02 декабря 2016 г.

Данный размер законной неустойки согласно прилагаемого расчета предусмотрен ст. 330, 332 ГПК РФ и применен судом с учетом приведенных п. 39 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств":

Сумма долга

Период просрочки,

дни

Размер % годовых

Дней в году

Сумма %

900000

29.04.2014-31.05.2015

398

8.25

360

82087.5

900000

01.06.2015-31.12.2015

214

6

365

31660.27

900000

01.01.2016-02.12.2016

337

6

366

49721.31

итого

163469,08

Остальные требования Ефимова О.Е. об обязании ответчика передать ему эти помещения по aкту приема-передачи и предоставить необходимые для государственной регистрации права собственности документы подлежат отказу как заявленные преждевременно.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 20 сентября 2017 г. отменить. Принять по делу новое решение. Исковые требования Ефимова Олега Евгеньевича о признании права собственности, взыскании суммы удовлетворить частично, в удовлетворении встречного иска ООО "Югморепродукт" о признании договора недействительным отказать.

Признать за Ефимовым Олегом Евгеньевичем право собственности на помещения NN 5-8 объекта недвижимости - База отдыха, расположенной по адресу: "адрес", общей площадью 750, 54 кв.м.

Взыскать с ООО "Югморепродукт" в пользу Ефимова Олега Евгеньевича 163469,08 грн. неустойки в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты за период с 29 апреля 2014 г. по 02 декабря 2016 г.

Председательствующий:

Судьи: