Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 января 2019 г. по делу N 33-341/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:

Сокола В.С,

судей:

Онищенко Т.С, Пономаренко А.В,

при секретаре:

Чирко А.Л,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельниченка Виктора Фёдоровича к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Администрации г. Евпатории Республики Крым, третьи лица ОАО "Европейский банк развития и сбережений", Мощенская Наталья Ивановна, Фисюк Виталий Степанович, Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крым БТИ" о признании права, по апелляционной жалобе Мельниченка Виктора Фёдоровича на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 27 сентября 2018 г,

УСТАНОВИЛА:

26 февраля 2018 г. истец, как собственник на основании Договора передачи жилого помещения в собственность граждан N от 23 ноября 2015 г. квартиры "адрес", общей площадью 88,7 кв.м, кадастровый номер N, обратился в суд с приведенным выше иском, уточнив требования(т. 1 л.д. 97-98), просил признать данную квартиру жилым домом с хозяйственными сооружениями в виде калитки и ограждения, изменить объект технического учета с квартиры на жилой дом с хозяйственными сооружениями в виде калитки и ограждения, указать в резолютивной части судебного акта, что решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности и внесения записи о государственной регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимости в Единый Государственный Реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Считает что его квартира обладает всеми признаками жилого дома, в связи с тем, что документально жилое помещение числится как квартира, он не имеет возможности оформить право собственности на земельный участок.

Письменные возражения Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (л.д. 84) относительно иска сводятся к предъявлению требований к ненадлежащему лицу.

Обжалуемым решением суда отказано в удовлетворении исковых требований в связи с безосновательностью требований.

По доводам апелляционной жалобы, которые сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела вследствие неправильной оценки доказательств, заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований полностью.

В судебном заседании истец доводы жалобы поддержал в полном объеме, представитель третьего лица Фисюк B.C. - Шейкин О.Н. просил разрешить жалобу на усмотрение суда.

Иные участвующие в деле стороны и лица извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167, абз. 1 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из дела следует, что помещение, в котором находится в собственности квартира истца, ранее являлась нежилым, решением исполнительного комитета Евпаторийского городского совета от 13 сентября 2010 г. N коммунальному предприятию " ФИО12" было передано в оперативное управление.

Решением исполнительного комитета Евпаторийского городского совета от 08 апреля 2011 г. N "О предоставлении однокомнатной квартиры по "адрес" после переоборудования нежилых помещений под жилую квартиру Мельниченку В.Ф." указанная квартира была предоставлена ему для проживания.

30 октября 2015 г. истец и Администрация г. Евпатории Республики Крым заключили договор социального найма жилого помещения.

В ст. 16 ЖК РФ "Виды жилых помещений" приведены определения квартиры и жилого дома.

Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Таким образом, данные объекты имеют различный правовой статус, что подразумевает под собой разное назначение земли: "Земли населенных пунктов - многоквартирный жилой дом" и "Земли населенных пунктов - для индивидуального жилого строительства".

Фактически конечная цель истца является получение земельного участка, что он и заявил в судебном заседании, обозначал письменными процессуальными документами, с помощью которых выражал свою волю с обозначением нарушенных прав, как это он полагал и понимал.

Как следует из материалов дела и установлено судом за истцом на праве собственности значится квартира "адрес", общей площадью 88,7 кв.м, кадастровый номер N.

Согласно технической документации принадлежащий истцу объект недвижимости расположен в одноэтажном доме, являющимся одноквартирным домом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что принадлежащий ему объект недвижимости обладает всеми признаками, относящимися к индивидуальному жилому дому, что является основанием для изменения статуса принадлежащего ему жилого помещения.Между тем, согласно положениям статьи 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты гражданских прав.

Признание права в судебном порядке осуществляется в исковом производстве при наличии спора о праве.

В этой связи в ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ закреплено, что обязательным условием реализации права на судебную защиту является указание в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

В данном случае таких обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиками прав истца или о создании угрозы нарушения прав, не установлено, истцом таких обстоятельств не приведено.

При этом, отнесение жилого помещения к тому или иному виду объектов недвижимого имущества производится в ином, внесудебном порядке, техническое описание объектов недвижимого имущества, внесение изменений в такое описание производят иные, не судебные органы.

Фактически исковое заявление направлено на изменение статуса недвижимости, в то время, как изменение любых характеристик объектов недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости происходит на основании измененных сведений государственного кадастра недвижимости, тогда как изменение кадастровых сведений об объекте недвижимости производится на основании заявления собственника.

Суду не представлено доказательств тому, что истец предпринял меры, предусмотренные законом, для достижения желаемой цели.

При этом, если правилами землепользования и застройки для соответствующей территориальной зоны предусмотрено размещение индивидуальных жилых домов, а сам объект соответствует требованиям технических регламентов, изменение статуса недвижимого имущества возможно с соблюдением требований градостроительного законодательства, с последующим изменением кадастровых сведений об объекте недвижимости.

При этом, суд не является органом технического учета, и он не вправе решать вопрос об отнесении жилой недвижимости к тому или иному виду, подменяя собой уполномоченные на это органы, действия которых истцом не оспорены.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Поскольку истец в рамках избранного способа защиты не представил доказательств нарушенных прав и законных интересов, судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии основания для удовлетворения заявленного иска.

При этом ссылка истца о нарушении его прав в части приобретения в собственность земельного участка, прилегающего к дому, не имеет правового значения.

В этой части согласно имеющихся в деле письменных доказательств земельный участок по адресу квартиры истца расположен в зоне размещения территории преимущественно многоквартирной средне и малоэтажной жилой застройки(т. 1 л.д. 59), по архивным данным ранее административное здание литер "В" общей площадью 88,7 кв.м было выделено в отдельный адрес(т. 1 л.д. 83), так что земельный участок дома, в котором находится квартира истца, имеется в наличии и числится за всем зданием, в состав которого ранее входило строение с помещением, которое в настоящее время и является квартирой истца.

Приведенное согласуется с данными заключения эксперта судебной строительно-технической экспертизы N от 18 сентября 2018 г. о том, что дом с квартирой истца расположен между двумя зданиями: административным и жилым, к которым примыкает вплотную, собственниками которых являются Мощенская Н.И. и Фисюк B.C.( т. 1 л.д. 148-154, т. 2 л.д. 48-69), при этом Фисюк B.C. в суде первой инстанции возражала против исковых требований Мельниченка В.Ф. полагая, что его права не нарушены и не требуют защиты.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны заявленным требованиям, не содержат правовых оснований для отмены решения суда, сводятся к изложению его позиции, являвшейся предметом исследования суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены в соответствии с требованиями ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 327 -330 ГПК РФ, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 27 сентября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельниченка Виктора Фёдоровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: