Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 октября 2018 г. по делу N 33-3760/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

Адаменко Е.Г,

судей

Корсаковой Ю.М,

Брянцевой Н.В,

при секретаре

Евдокимовой А.О,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе гражданское дело по иску Шаповаловой Ольги Константиновны к Алиеву Гусейну Адил оглы, третьи лица - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, кадастровый инженер Варич Марина Витальевна, об устранении препятствий в пользовании домовладением, уточнении месторасположения границ земельного участка, возложении обязанности совершить определенные действия, по апелляционной жалобе представителя истца Шаповаловой Ольги Константиновны по доверенности - Синяговского Игоря Николаевича на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 6 февраля 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

10 ноября 2017 года Шаповалова О.К. обратилась в суд с иском к Алиеву Г.А, в котором просит обязать ответчика уточнить месторасположение границ принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, расположенного по адресу: г "данные изъяты" без изменения его площади с учетом отступа от границ домовладения по ул. "данные изъяты", и обязать ответчика установить на местности межевыми знаками границы принадлежащего ему земельного участка.

Исковые требования обоснованы тем, что она является собственником жилого дома литера "Е" по ул. Солнечной, 4 в г. Алупке. Ответчик является собственником жилого дома и земельного участка площадью 0, "данные изъяты". Принадлежащий ей жилой дом расположен смежно с подпорной стеной, разделяющей домовладения по "данные изъяты". Кроме того, подпорная стена фактически является частью ее жилого дома. Ответчиком при проведении межевания граница земельного участка определена таким образом, что проходит непосредственно по подпорной стене. В связи с этим она лишена возможности подхода к подпорной стене для обслуживания жилого дома, что нарушает ее право собственности на него. Кроме того, ответчик возводит на подпорной стене сооружения, которые негативно влияют на состояние ее жилого дома.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 6 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований Шаповаловой О.К. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Шаповаловой О.К. по доверенности Синяговский И.Н. просит данное решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

При этом указывает, что суд первой инстанции не учел, что на момент предоставления Алиеву Г.А. земельного участка жилой дом литера "Е", принадлежащий истцу, уже существовал.

Суд необоснованно принял во внимание решение Ялтинского городского суда от 20 октября 2016 года, которым было отказано в удовлетворении исковых требований Шаповаловой О.К. к Алиеву Г.А. об устранении препятствий в пользовании собственностью путем сноса строений, обустройства водоотведения, возмещении материального и морального вреда, поскольку данный судебный акт преюдициального значения для настоящего дела не имеет, т.к. предмет спора и основания исковых требований были иными.

Суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело без привлечения к участию в нем сособственника спорного жилого дома по "данные изъяты" - Телушкина И.И.

В судебном заседании Шаповалова О.К. и ее представитель Чайкин К.С. поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Ответчик Алиев Г.А. и его представитель Мневец А.Н. в судебном заседании просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица - Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Третье лицо - кадастровый инженер Варич М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку это не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав судью-докладчика, объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба является необоснованной и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 1 ст. 330 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно части 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

"данные изъяты"

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Отказывая в удовлетворении исковых требования Шаповаловой О.К, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что граница принадлежащего ответчику земельного участка по "данные изъяты", установленная при проведении межевания, нарушает ее право собственности на жилой дом литера "Е" по "данные изъяты".

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Из материалов дела усматривается, что Шаповалова О.К. на основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от 28 декабря 2012 года является собственником жилого дома литера "Е" общей площадью 41,60 кв.м, жилой площадью 31,60 кв.м, расположенного "данные изъяты".

Ответчик Алиев Г.А. является собственником жилого дома по ул. "данные изъяты" на основании договора купли-продажи от 2 октября 2003 года.

Кроме того, на основании государственного акта на право собственности на земельный участок серии "данные изъяты" от 19 июля 2010 г. Алиев Г.А. является собственником земельного участка площадью 0,0370 га, предназначенного для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок) по ул. "данные изъяты".

Принадлежащий Алиеву Г.А. земельный участок имеет кадастровый N "данные изъяты". Сведения о координатах границ данного земельного участка внесены в ЕГРН на основании данных технической документации, составленной на момент выдачи Алиеву Г.А. государственного акта на право собственности на земельный участок.

Домовладения по ул. "данные изъяты" являются смежными, однако расположены в разных уровнях и разделены подпорной стеной.

По заключению судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы N 164 от 24 августа 2018 года, назначенной в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 ст. 327.1 ГПК РФ при рассмотрении дела в апелляционном порядке, и выполненной ООО "Крымский республиканский центр судебной экспертизы", подпорная стена между земельными участками домовладения по "данные изъяты" и домовладения по "данные изъяты" является частью жилого дома литера "Е" (пристройки литера "е") по "данные изъяты", принадлежащего Шаповаловой О.К.

В то же время наложение строений (подпорной стены, являющейся частью жилого дома литера "Е" (пристройки литера "е"), расположенных по "данные изъяты" принадлежащих Шаповаловой О.К, на земельный участок по "данные изъяты", принадлежащий Алиеву Г.А, согласно данным его координат, имеющихся в ЕГРН (ГКН) отсутствует.

Из исследовательской части экспертного заключения также усматривается, что граница земельного участка расположена до подпорной стены и непосредственно по подпорной стене не проходит.

Поскольку принадлежащее истцу строение не находится в границах земельного участка, принадлежащего ответчику, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме.

Утверждение истца о том, что земельный участок ответчика должен располагаться на расстоянии от принадлежащих ей строений не может быть основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку право собственности ответчика на земельный участок возникло ранее, чем право собственности истца на жилой дом литера "Е".

Доводы апелляционной жалобы о том, что дом был построен задолго до получения Алиевым Г.А. земельного участка в собственность, ничем не подтверждаются.

При возникновении у истца необходимости в использовании части земельного участка ответчика для обслуживания принадлежащего ей жилого дома, она может в установленном законом порядке обратиться за установлением сервитута.

С учетом изложенного, судебная коллегия оставляет решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 6 февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Шаповаловой Ольги Константиновны по доверенности - Синяговского Игоря Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: