Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 04 июля 2018 г. по делу N 33-376/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи: Авериной Е.Г.

судей: Синани А.М, Пономаренко А.В.

при секретаре: Гамуровой М.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. апелляционные жалобы Романько Любови Владимировны и представителя Викторовой Екатерины Вадимовны - Самариной Т.П. на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 марта 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Викторовой Екатерины Вадимовны к Романько Любови Владимировне, Навроцкой Ирине Николаевне об определении доли в праве собственности, признании права собственности на земельный участок, выделе доли в натуре и прекращении права общей долевой собственности, по встречному иску Романько Любови Владимировны к Викторовой Екатерине Вадимовне, Навроцкой Ирине Николаевне о признании права собственности на долю в земельном участке, выделе доли в натуре и прекращении права общей долевой собственности,

установила:

Викторова Е.В. обратилась в суд с иском об определении ее доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по "адрес" в "адрес", признании права собственности на долю в земельном участке, выделе доли в натуре и прекращении права общей долевой собственности указав, что является собственником "адрес". На основании государственного акта от ДД.ММ.ГГГГ собственниками указанного земельного участка, являются Викторова Е.В.(истец), Викторов В.П, Романько Л.В. и Навроцкая И.Н. После смерти Викторова В.П. истец (Викторова Е.В.) не может получить свидетельство о праве на наследство, поскольку доля умершего в общем имуществе не определена. С учетом размера доли Навроцкой И.Н, определенной как 29/100 в общей собственности на дом и земельный участок, по мнению истца, с учетом площади квартир, принадлежащих ей и Романько Л.В, их доли составляют 34/100 и 37/100 соответственно. По указанным обстоятельствам Викторова Е.В, как собственник "адрес" просила суд определить ее долю в общей собственности в домовладени и определить ее долю на земельный участок по "адрес" в "адрес" в размере 34/100, признав за ней право собственности на 34/100 земельного участка по указанному адресу, выделить ее долю в земельном участке в натуре, право общей долевой собственности прекратить.

В ходе рассмотрения дела, ответчик Романько Л.В. подала встречное иском с требованием о признании за ней права собственности на 47/100 долей земельного участка по адресу: "адрес", выделе данной доли в натуре и прекращении права общей долевой собственности, указав при этом, что такой размер доли соответствует площади ее квартиры, исходя из общей площади дома.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 марта 2017 года исковые требования Викторовой Е.В. и Романько Л.В. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции Романько Л.В. подала апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и, принятии нового решения, об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы схожи с доводами встречного искового заявления. Апеллянт указывает, что решение принято незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела. В качестве доводов Романько Л.В. указывает, что ее доля в общем домовладении выделена в натуре, поскольку ей на праве собственности принадлежит "адрес" конкретными помещениями. По мнению апеллянта, согласно имеющихся документов, домовладение не является общей долевой собственностью, имущество разделено в натуре, а следовательно может быть разрешен спор о земельном участке. Фактически порядок пользования земельным участком уже сложился.

На указанную апелляционную жалобу представителем Викторовой Е.В. - Самариной Т.П. поданы возражения, в которых она приводит расчет и просит 34/100 доли домовладения определить за Викторовой Е.В.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель Викторовой Е.В. - Самарина Т.П. подала апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и, принятии нового решения, об удовлетворении исковых требований Викторовой Е.В. в полном объеме. В качестве доводов апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению. Так суд, отказывая в удовлетворении требований не учел того, что вопрос о выделении доли умершего, возможно разрешить только в судебном порядке. Судом нарушено право истца на получение наследства в виде доли земельного участка, принадлежащей умершему отцу.

На заседание судебной коллегии ответчик Романько Л.В. не явилась, извещена надлежащим образом. Учитывая надлежащее извещение неявившегося лица, с учетом мнения участников процесса, подтвердивших надлежащее извещение, а также уважительность их неявки, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика, Викторову Е.В, поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы, и возражавшую против доводов апелляционной жалобы Романько Л.В. в части определения долей, ответчика Навроцкую И.Н. не возражавшую против доводов апелляционной жалобы Викторовой Е.В. и Романько Л.В, и полагавшую необходимым признать право собственности на земельный участок согласно выводам экспертного заключения, проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части определения долей в земельном участке и признании права собственности на доли земельного участка.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными (пункт 1 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В силу положений п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

Согласно п. 3 ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам ст. 252 данного Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Из материалов дела и обстоятельств, установленных судом первой инстанции следует, что Викторова Екатерина Вадимовна и Викторов Вадим Павлович на основании свидетельства о праве собственности от 31.03.1998 г. в равных долях являлись собственниками квартиры по адресу: "адрес".

Из свидетельства о праве на наследство по закону, выданному после смерти Викторова В.П, умершего 04.09.2013 г, принадлежавшую ему 1\2 долю квартиры по адресу: "адрес", унаследовала дочь - Викторова Екатерина Вадимовна. Квартира общей площадью 39,6 кв.м. в лит.А на 1 этаже жилого дома, состоит из двух жилых комнат жилой площадью 28,2 кв.м, жилой N1, жилой N2, кухни N3, ванной N4, прихожей N5, а так же хозяйственных построек, не состоящих на кадастровом учете и находящихся в подвале литера "под А" и состоящих из помещений 1, 2.

Из правоустанавливающих документов следует, что Викторов В.П. на момент смерти являлся собственником 1\2 доли "адрес" в "адрес" и собственником земельного участка по "адрес" в доле, равной его доле в домовладении по данному адресу.

Также как и Викторов В.П. истец по делу, являлась собственником вышеуказанной 1\2 доли квартиры и собственником земельного участка по "адрес" в доле, равной ее доле в домовладении по данному адресу.

Романько Л.В. является собственником "адрес" по адресу: "адрес" на основании договора купли-продажи от 22.04.1997 г. и договора дарения доли квартиры - от 03.12.1999 г.

Из указанных договоров следует, что квартира расположена в домовладении в жилом лит.А и состоит из двух жилых комнат N1, N4 общей жилой площадью 43,3 кв.м, кухниN2, ваннойN3, коридора N6, коридора N7, прихожей N5, топочной N8.

Из представленного суду технического паспорта на жилой дом по указанному адресу, составленному по состоянию на 20.06.2006 г, следует, что на земельном участке кроме жилого дома литера "А" так же расположены литеры: А1- пристройка, А2 - пристройка, а - тамбур, al - веранда, п/А - подвал, вход в подвал, два крыльца, Б-сарай, Г-баня, Д-навес, Е-сарай.

Согласно государственному акту серии N от 05.12.2000 г. Викторов Вадим Павлович, Викторова Екатерина Вадимовна, Романько Любовь Владимировна, Неналтовская Ирина Павловна являются собственниками на праве общей долевой собственности земельного участка по адресу: "адрес", ул. "адрес"ю 0,0998 га. согласно долям домовладения.

Вместе с тем, судом установлено, что доли Викторова В.П, Викторовой Е.В. и Романько Л.Н. в общем указанном домовладении не определены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд, руководствуясь ст. 209, ст.244, п. 1 ст. 247, ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ФИО3 и ФИО1, не представлено доказательств, свидетельствующих о закреплении за ними долей в общей долевой собственности в домовладении, расположенном по адресу: "адрес", в связи с чем, требования о разделе земельного участка, признании права собственности на долю участка и выделе доли в натуре не подлежат удовлетворении.

Однако с выводом суда в части отказа в признании права собственности на долю в земельном участке, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям

Обращаясь в суд истом Викторовой Е.В. ставился вопрос об определении ее доли в домовладении и соответственно распределении указанной доли на земельный участок предоставленный всем собственникам домовладения "адрес" по "адрес"(л.д.96-98) и признании за ней права на долю в данном участке.

При этом, последующее уточнение ее исковых требований, относилось лишь к определению ее идеальной доли в земельном участке в размере 34\100 доли, признании за ней права собственности на указанную долю в земельном участке, и прекращении права общей долевой собственности.

Заявлений об отказе от исковых требований, имеющихся в материалах дела Викторовой Е.В. суду не подавалось, определения о прекращении производства по делу в указанной части исковых требований не выносилось.

Таким образом, принимая решения об отказе в удовлетворении исковых требований Викторовой Е.В. и Романько Л.В, суд не принял во внимание, что истцом заявлялось требование об определении доли в домовладении и признании за истцами соответствующей доли в праве собственности на земельном участке.

Как следует из материалов дела, собственниками домовладения, расположенного по адресу: "адрес", в настоящее время являются Викторова Е.В, собственник "адрес", Романько Л.В.- собственник "адрес", а также имеется третий сособственник Навроцкая И.Н, которая согласно договору купли-продажи от 12.10.2006 г. приобрела у Неналтовской И.П. 29/100 долей жилого дома с надворными строениями по адресу: "адрес". Из договора купли продажи квартиры Навроцкой И.Н. следует, что отчуждаемая доля жилого дома является пятикомнатная "адрес" лит. "А", которая состоит из коридора N1, пяти жилых комнат N2,N3,N4,N10,N11, двух кухонь N5,N7, гаража N8, двух ванн N6, N9, бани "Г", навеса "Д".

Кроме того, Навроцкая И.Н, является собственником 29/100 долей земельного участка расположенного по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи, заключенного 12.10.2006 г. с Неналтовской И.П.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Как подтверждается материалами дела, и Викторова Е.В. и Романько Л.В, обращаясь в суд, просили определить их доли в домовладении и, соответственно долям в домовладении определить доли в земельном участке представленном для обслуживания домовладения и признать за ними право собственности на указанные доли.

Разрешая вопрос по указанным требованиям, судебной коллегией назначена экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы об определении долей в домовладении "адрес" по "адрес", на момент предоставления земельного участка в совместную собственность, для последующего определения долей в земельном участке.

Из материалов экспертного заключения следует, что 08.06.1999 года выдан Государственный акт серии N на право частной собственности на землю (общей долевой), государственный акт на право частной собственности на землю выдан гражданам Украины: Викторову Вадиму Павловичу, Викторовой Екатерине Вадимовне, Романько Любовь Владимировне, Неналтовской Ирине Павловне.

Согласно данным кадастрового паспорта, земельный участок площадью 998кв.м, расположенный по адресу: "адрес" предоставлен для строительства и обслуживания жилого дома. Кадастровый номер участка N.

В соответствии с извлечением из Реестра прав собственности на недвижимое имущество от 10 октября 2006 года N12107854, выданным Симферопольским межгородским бюро технической инвентаризации от 10 октября 2006 года за N06/21526Р, на земельном участке площадью 998 кв.м, расположены следующие строения и сооружения: один жилой дом, на плане литер "А", жилой площадью 156,9 кв.м, общей площадью 280,5 кв.м, сарай литер "Б", баня литер "Г", навес литер "Д".

Согласно свидетельству о праве собственности на жилье от 31 марта 1998 года удостоверенного Исполком Симферопольского городского совета народных депутатов, квартира, расположена по адресу: "адрес" принадлежит на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежит Викторову Вадиму Павловичу, Викторовой Екатерине Вадимовне.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, от пятого ноября две тысячи пятнадцатого года, удостоверенного Чернявской Натальей Александровной, нотариусом Симферопольского городского округа Республики Крым, наследницей указанного в настоящем свидетельстве имущества является дочь Викторова Екатерина Вадимовна, наследственное дело N592/2015, зарегистрировано в реестре N4-43-51.

Из свидетельства о праве на наследство по закону следует, что общая площадь "адрес", расположенной по адресу: "адрес" составляет 39,6 кв.м, в том числе жилая 28,2 кв.м.(1.Жилая площадью 13,6 кв.м.; 2.Жилая площадью 14,6 кв.м.; 3.Кухня площадью 6,7 кв.м.; 4.Ванная площадью 2,1 кв.м.; 5.Прихожая площадью 2,4 кв.м; 6. Подвал кв.N1 сарай площадь 12, 8 кв.м.; 7.Подвал кв.N1 сарай площадью 5,8 кв.м.; Хозбытпостройки, не состоящие на кадастровом учете и находящиеся в подвале литер "подА" и состоящие из помещений 1, 2.

Согласно договору купли-продажи от 22 апреля 1997 года и договора дарения от 03 декабря 1999 года Романько Любови Владимировне принадлежит "адрес", расположенная по адресу: ул.Гаспринского, 17 кв.N2 г. Симферополь, Республика Крым. Общая площадь квартиры согласно паспорту Симферопольского межгородского бюро технической инвентаризации на 24.12.1999 года составляла: 78,5 кв.м, в том числе жилая 43,3 кв.м, в том числе: 1.Жилая площадью 21,1 кв.м.; 2.Кухня площадью 7,1 кв.м.; 3. Ванная площадью 6,3 кв.м.; 4. Жилая площадью 22,2 кв.м.; 5. Прихожая площадью 7,1 кв.м.; 7. Коридор площадью 6,6 кв.м.; 8. Топочная площадью 8,1 кв.м.

Из решения исполкома Симферопольского городского Совета народных депутатов Крымской АССР от 13.03.1992 года N253 следует, что "адрес", расположенная по адресу: "адрес" (Гаспринского, 17), продана Цыпура Павлу Ивановичу, по заявлению нанимателя, отчуждена идеальная доля 29/100, состоящая из помещений, сооружений, строений в литере "А", общей площадью 73,7 кв.м, в том числе: 1. Коридор площадью 5,9 кв.м.; 2. Жилая площадью 20,5 кв.м.; 3. Жилая площадью 17,9 кв.м.; 4. Жилая площадью 14,2 кв.м.; 5. Кухня площадью 11,4 кв.м.; 6. Ванная площадью 3,8 кв.м.; 7.1/2 веранды; 8.1/4 сарая "Б"; 9. Сарай литер "Г".

Согласно договору дарения, удостоверенного Первой Симферопольской государственной нотариальной конторой 23 июля 1994 года реестровый N 3-Н-3969, зарегистрированного в БТИ г. Симферополя 22 августа 1994 года за N251 в электронном Реестре прав собственности на недвижимое имущество - 09 октября 2006 года за N 16293073, Цыпура Павел Иванович подарил Неналтовской И.П. помещения, сооружения, строения в литере "А", общей площадью 73,7 кв.м, а именно: 1. Коридор площадью 5,9 кв.м.; 2. Жилая площадью 20,5 кв.м.; 3. Жилая площадью 17,9 кв.м.; 4. Жилая площадью 14,2 кв.м.; 5. Кухня площадью 11,4 кв.м.; 6. Ванная площадью 3,8 кв.м.; 7. 1/2 веранды; 8. 1/4 сарая "Б"; 9. Сарай литер "Г".

29 декабря 1994 года Решением Киевского районного Совета Народных депутатов города Симферополя N431 по заявлению Неналтовской И.П, на основании технического заключения, разработанного РНИ "Укржилремпроект", решение райисполкома от 09.08.1994 года N299 и договора дарения от 23.07.1994 года NЭН-2969, заключения межведомственной комиссии (протокол N40 от 17.11.1994 г.) утвержден акт ввода в эксплуатацию пристройки лит. "А2", в два этажа с жилой площадью 32,8 кв.м, общей площадью 70,1 кв.м, в домовладении "адрес" "адрес", принадлежащем на праве личной собственности гр. Неналтовской И.П... Жилая площадь по "адрес" составит 85,4 кв.м, общей площадью 143,8 кв.м.

26 декабря 2000 года Решением Киевского районного Совета Народных депутатов города Симферополя N275/5 по заявлению Неналтовской И.П, утвержден акт приемки в эксплуатацию бани литер "Г", размером 6,9x5,78, навеса лит. "Д" размером 2,7x2,45, в домовладении "адрес".

Таким образом, при заключении договора купли продажи квартиры N3 и приобретения ее Навроцкой И.Н, отчуждаемая часть жилого дома - пятикомнатная квартира N3 в литере "А", состояла из: коридора N1, пяти жилых комнат N2,N3,N4,N10,N11, двух кухней N5,N7, гаража N8, двух ванн N6,N9, бани литер "Г" и навеса литер "Д", и принадлежала Неналтовской И.П. на основании договора дарения, (даритель Цыпура П.И.) удостоверенного Первой Симферопольской государственной нотариальной конторой 23 июля 1994 года реестровый N З-Н-2969, зарегистрированного в БТИ г.Симферополя 22 августа 1994 года за N251 в электронном Реестре прав собственности на недвижимое имущество - 09 октября 2006 года за N16293073. Земельный участок, на котором расположен жилой дом, доля которого отчуждается, приватизирован и отчуждался с долей жилого дома.

Общая площадь квартиры N3 согласно паспорту Симферопольского межгородского бюро технической инвентаризации составляет 143,8 кв.м, жилая площадь 85,4 кв.м.

Согласно экспертному заключению N 16 от 05.06.2016 года следует, что Решением Симферопольского городского совета 49-я сессии I созыва Симферопольского городского совета от 28.07.2016 года утверждены местные нормативы градостроительного проектирования муниципального образования городского округа Симферополь Республики Крым. На территории Республики Крым установлены предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность бесплатно из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, согласно Закона Республики Крым от 15.01.2015 N 66-ЗРК/2015 "О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, и некоторых вопросах земельных отношений", в следующих размерах (минимальные и максимальные): для индивидуального жилищного строительства в городах и поселках городского типа - 0,05 - 0,08 га.

При осмотре экспертом установлено, что между совладельцами сложился порядок пользования земельным участком на 06.06.1999 год.

При определении доли в земельном участке, расположенном по адресу: "адрес" в "адрес" в соответствии с долями на домовладение, расчет доли земельных участков совладельцев, производился без учета

территории общего пользования по состоянию на 24.05.2016 года.

На 21/100 долю Викторовой Е.В. положено 164,0 кв.м. (998-217 х21:100), что соответствует установленному максимальному размеру земельного участка, в том числе под строениями и сооружениями.

На 26/100 долю Романько Л.B. положено 203,0 кв.м. (998-217x26:100),

что соответствует установленному максимальному размеру земельного участка, в

том числе под строениями и сооружениями.

На 53/100 доли Навроцкой И. Н. положено 414 кв.м. (998-217 х53:100),

что соответствует установленному максимальному размеру земельного участка, в

том числе под строениями и сооружениями.

В соответствии с ч. 4 ст. 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если по инициативе правообладателей земельных участков осуществляются разделение земельного участка на несколько земельных участков, объединение земельных участков в один земельный участок, изменение общей границы земельных участков, подготовка документации по планировке территории не требуется. При этом размеры образованных земельных участков не должны превышать предусмотренные градостроительным регламентом максимальные размеры земельных участков и не должны быть меньше предусмотренных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков.

Земельные участки являются особыми объектами недвижимого имущества, где определяющее значение имеют специальные нормы права, так как независимо от того, в чьей собственности находятся указанные земельные участки как объекты недвижимого имущества, не теряет своей важности определение значения земли (ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации) как основы жизни и деятельности человека.

В результате раздела земельного участка образуются новые объекты недвижимого имущества, для которых установлены требования к их минимальному размеру (площади) для обеспечения, в том числе, и общественных интересов, когда необходимо установить с учетом зонирования территории, градостроительных регламентов возможность существования в качестве отдельного самостоятельного земельного участка с определенной площадью, которая необходима для обеспечения проезда, прохода, доступности проезда для обеспечения пожарной безопасности строений, прокладки соответствующих коммуникаций, существования действующих коммуникаций, в том числе, находящихся и муниципальной собственности и возможности прокладки необходимых коммуникаций, прокладка которых запланирована в установленном порядке ранее и необходима для обеспечения интересов общества, а также и охраны окружающей природной среды и иных обстоятельств, затрагивающих интересы иных лиц, кроме правообладателей земельного участка (также неопределенного круга лиц).

Исходя из указанных правовых норм, раздел земельного участка в натуре и выдел из него долей собственниками в соответствии с нормами предоставления земельных участков не возможен, поскольку решением от 28.07.2016 Симферопольского городского совета 49-й сессии I созыва Симферопольского городского совета утверждены местные нормативы градостроительного проектирования муниципального образования городского округа Симферополь Республики Крым, где на территории Республики Крым установлены предельные минимальные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность бесплатно из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, согласно Закону Республики Крым от 15.01.2015 N 66-ЗРК/2015 "О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, и некоторых вопросах земельных отношений", и выделенные земельные участки не будут соответствовать принятому решению.

Вместе с тем, поскольку экспертным заключением определены доли в земельном участке, принадлежащем сторонам на праве собственности, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований о признании права собственности на доли в земельном участке.

Принимая во внимание, что все юридически значимые обстоятельства спора установлены на основании имеющихся материалов дела, с которыми стороны ознакомлены, коллегия находит возможным в соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на доли в земельном участке и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия считает необходимым также отметить, что в силу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при отсутствии согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, Викторова Е.В, Романько Л.Н. и Навроцкая И.Н. не лишены права определить порядок пользования земельным участком по предложенному экспертом варианту, а также исходя из фактически сложившегося порядка пользования земельным участком, что так же соответствует размеру идеальных долей сторон.

В соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 37 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Из материалов гражданского дела усматривается, определением суда апелляционной инстанции от 17 января 2018 года по настоящему гражданскому делу по ходатайству лиц участвующих в деле назначена судебная комплексная строительно - техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Строительно - техническая экспертиза".

Обязанность по оплате данной экспертизы возлагалась на Викторову Е.В, Романько Л.В. и Навроцкую И.Н.

ООО "Строительно - техническая экспертиза" осуществило производство экспертизы, однако сведений об оплате услуг эксперта в части Романько Л.В. отсутствуют.

Разрешая вопрос о судебных расходах, исходя из положений указанных норм права и существа принятого по спору решения, которым исковые требования Романько Л.В. удовлетворены частично на основании проведенной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку расходы по проведению экспертизы возложены на стороны в равных долях, с Романько Л.В. подлежит взысканию в пользу ООО "Строительно - техническая экспертиза" денежные средства в размере 8600 (восемь тысяч шестьсот) рублей(л.д.17).

Руководствуясь статьёй 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым,

Определила:

решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 марта 2017 года - отменить в части.

Признать за Викторовой Екатериной Вадимовной право собственности на 21\100 долей в земельном участке, расположенном по адресу: "адрес" "адрес" площадью 0,0998 га.

Признать Романько Любовью Владимировной право собственности на 26\100 долей в земельном участке расположенном по адресу: "адрес" "адрес", площадью 0,0998 га.

В остальной части решение оставить без изменения апелляционные жалобы Викторовой Е.В. и Романько Л.Н. без удовлетворения.

Взыскать с Романько Любови Владимировны в пользу ООО "Строительно - техническая экспертиза" за проведение судебной экспертизы денежные средства в размере 8600 (восемь тысяч шестьсот) рублей.

Председательствующий

Судьи