Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 января 2019 г. по делу N 33-387/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лозового С.В,

судей Гоцкалюка В.Д, Чистяковой Т.И,

при секретаре судебного заседания Петровой А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.

гражданское дело по иску Маловичко Леонида Леонидовича к Маловичко (Ковриженко) Алене Александровне о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным,

по апелляционной жалобе Маловичко Леонида Леонидовича на решение Белогорского районного суда Республики Крым от 24 сентября 2018 года, которым постановлено:

"в удовлетворении искового заявления Маловичко Леонида Леонидовича к Маловичко (Ковриженко) Алене Александровне, третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании договора купли- продажи земельного участка недействительным, отказать",

установила:

Маловичко Л.Л. обратился в суд с иском к Маловичко А.А. (до брака Ковриженко А.А.), в котором просил признать договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", недействительным, применив последствия недействительности сделки.

Исковые требования Маловичко Л.Л. мотивировал тем, что между ним и ответчиком 22.07.2016 был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: "адрес". Ссылаясь на то, что в спорном договоре общая площадь земельного участка цифрами указана как "2200", а прописью - "двадцать два" метров квадратных, истец полагает, что договор не содержит сведений, позволяющих определенно установить продаваемое недвижимое имущество, что влечет недействительность сделки купли-продажи.

В судебном заседании суда первой инстанции истец просил иск удовлетворить, ссылаясь на изложенные в нем основания.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований, просил в иске отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что различия в площади земельного участка при написании цифрами и прописью в договоре является технической опиской. Также суд не принял во внимание, что рыночная стоимость земельного участка, указанная в договоре, составляет 10000 руб, что, как утверждает истец, свидетельствует о продаже земельного участка площадью не 2200,00 кв. м, а земельного участка площадью 22,00 кв. м.

Истец считает, что при рассмотрении спора суд неправомерно применил к спорным правоотношениям нормы ст. 19 Закона Республики Крым N 66-ЗРК/2015 от 15.01.2015.

Кроме того, апеллянт указывает на то, что судом не был принят во внимание факт того, что при заключении сделки купли-продажи земельного участка не было получено согласие ФИО9, с которой истец находился в браке.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует вышеизложенным требованиям.

Судом первой инстанции установлено, что 22.07.2016 между продавцом Маловичко Л.Л. и покупателем Ковриженко А.А. (в связи с заключением 22.10.2016 брака - Маловичко А.А.) заключен договор купли-продажи земельного участка.

Согласно п. 1.1 указанного договора продавец продал покупателю, принадлежащий продавцу на праве собственности земельный участок, общей площадью 2200 (двадцать два) кв. м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", на землях населенных пунктов, предоставленный для индивидуального жилищного строительства.

Из пункта 1.2 договора купли-продажи следует, что продаваемый земельный участок принадлежит истцу на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права, зарегистрированного в реестре N от 13.01.2016.

В соответствии с разделом 2 договора стоимость земельного участка, указанного в разделе 1.1 договора, составляет 10000 (десять тысяч) рублей. Стороны договорились оценить земельный участок в 10000 (десять тысяч) рублей. Покупатель оплатил продавцу стоимость земельного участка наличными денежными средствами в сумме 10000 (десять тысяч) рублей. Расчет произведен полностью до подписания данного договора.

Согласно п. 5.1 договора настоящий договор имеет силу акта приема-передачи земельного участка, с момента подписания договора обязанности продавца по передаче покупателю спорного объекта считаются выполненными полностью.

Выпиской из ЕГРН, имеющейся в деле подтверждается, что продаваемый земельный участок с кадастровым номером N имеет площадь именно 2200,00 (две тысячи двести) кв. м.

Кроме того, судом было установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", был приобретен истцом у ФИО10 на основании договора купли-продажи от 25.12.2015, из которого также следует, что земельный участок с кадастровым номером N имеет общую площадь 2200,00 (две тысячи двести) кв. м.

Каких-либо доказательств тому, что на день заключения спорного договора купли-продажи помимо земельного участка площадью 2200,00 кв. м по адресу: "адрес", находился принадлежащий истцу на праве собственности земельный участок площадью 22,00 кв. м, материалы дела не содержат.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Установив вышеприведенные обстоятельства и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе и условия спорного договора по правилам ст. 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что различия площади земельного участка, указанной в договоре купли-продажи, заключенном между сторонами спора, цифрами и прописью, является технической ошибкой, которая не может свидетельствовать о несогласовании сторонами предмета сделки.

Давая оценку спорному договору, суд верно указал, что он содержит необходимые существенные условия, включая предмет, позволяющий определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю, цену спорного объекта, момент передачи денежных средств и недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что волеизъявление сторон при заключении спорного договора купли-продажи земельного участка было направлено на реальное возникновение и прекращение гражданских прав и обязанностей в отношении земельного участка именно площадью 2200,00 кв. м, а также на реальное возникновение правовых последствий, которые наступают при совершении такой сделки купли-продажи.

Доводам апеллянта о том, что земельный участок продан по цене ниже рыночной судом в обжалуемом решении дана надлежащая оценка, которая, по мнению судебной коллегии, является правильной.

Довод истца о том, что при рассмотрении дела суд неправомерно применил к спорным правоотношениям нормы ст. 19 Закона Республики Крым N 66-ЗРК/2015 от 15.01.2015, является ошибочным.

Ссылаясь на положения указанной нормы закона и отвергая доводы истца о том, что он продавал земельный участок площадью 22,00 кв. м, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что земельный участок с такой площадью не соответствует установленным в соответствии с федеральным законом требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков, что препятствует его государственной регистрации (п. 28 ч. 1 ст. 26, ст. 27 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Довод апеллянта о том, что судом не был принят во внимание факт того, что при заключении спорной сделки купли-продажи земельного участка не было получено согласие ФИО9, с которой истец находился в браке, не влечет отмены судебного решения.

Как следует из материалов дела истец в брак с ФИО9 вступил 02.07.2016, тогда как земельный участок им был приобретен у ФИО10 25.12.2015, т.е. до брака.

Кроме того, согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса РФ обратиться в суд с иском о признании сделки недействительной в связи с отсутствием нотариально удостоверенного согласия супруга на совершение сделки имеет право именно тот супруг, чье согласие не было получено для совершения оспариваемой сделки. В данном случае ФИО9 не является истцом по делу.

Исходя из приведенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вышеизложенные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Разрешая спор, судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белогорского районного суда Республики Крым от 24 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маловичко Леонида Леонидовича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: