Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 октября 2018 г. по делу N 33-4258/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

председательствующего

Адаменко Е.Г,

судей

Корсаковой Ю.М,

Гоцкалюка В.Д,

при секретаре

Евдокимовой А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Рязанцевой Натальи Михайловны, Дранник Дениса Михайловича на решение Ленинского районного суда Республики Крым от 04 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску Дранник Дениса Михайловича к Администрации Останинского сельского поселения Ленинского района Республики Крым о признании права собственности в порядке наследования по закону, по иску Рязанцевой Натальи Михайловны к Дранник Дмитрию Михайловичу, Дранник Денису Михайловичу о восстановлении срока для принятия наследства.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М. об обстоятельствах дела, пояснения истца по первичному иску Дранника Д.М, истца Рязанцевой Н.М, судебная коллегия-

УСТАНОВИЛА:

Истец Дранник Д.М. обратился в суд с иском о признании права собственности в порядке наследования по закону на недвижимое имущество в виде жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" и земельного участка, площадью 3,1015 га для ведения товарного сельскохозяйственного производства, расположенного на территории "адрес" лот N

Требования мотивированы тем, что 11 марта 2013 года в "адрес" умер его отец - ФИО3, который фактически принял, наследство после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 Указывает, что в предусмотренный законом срок с момента смерти отца обратился в Ленинскую государственную нотариальную контору, однако оформить вышеуказанное наследственное имущество и получить свидетельство о праве на наследство не представляется возможным, поскольку отсутствуют правоустанавливающие документы на наследственное имущество.

Истица Рязанцева Н.М. обратилась в суд с иском к ответчикам Дранник Д.М, Дранник Д.М, третье лицо нотариус Ленинского районного нотариального округа Республики Крым Панина О.В. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти отца ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что ее добрачная фамилия ФИО15 и ее родителями являются ФИО3 и ФИО5, которые проживали в браке в период с 1981 года по 1993 год. После развода ее отец проживал с ФИО12 у которой родился сын ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ ее отец ФИО3 умер, и в связи с рождением ДД.ММ.ГГГГ сына, у нее не было возможности выяснять осталось ли после смерти отца какое-либо наследственное имущество. В 2015 году истице стало известно, что после смерти отца осталось наследственное имущество в виде дома N, расположенного по "адрес"

Решением Ленинского районного суда Республики Крым от 04 декабря 2017 года исковые требования Дранник Д.М. удовлетворены частично, признано за Дранник Денисом Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в порядке наследования по закону после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на земельный участок, площадью 3,1015 га для ведения товарного сельскохозяйственного производства, расположенного на территории "адрес" в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, в удовлетворении исковых требований Рязанцевой Натальи Михайловны к Дранник Дмитрию Михайловичу, Дранник Денису Михайловичу, третье лицо нотариус Ленинского районного нотариального округа Республики Крым Панина Оксана Викторовна о восстановлении срока для принятия наследства отказано.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении иска о признании права собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО16 на жилой дом, Дранник Д.М. подал апелляционную жалобу.

Также с решением суда не согласилась истица по встречному иску Рязанцева Н.М. и подала апелляционную жалобу, в которой просит удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился истец Дранник Д.М, который поддержали доводы, изложенные в его апелляционной жалобе, в полном объеме, против апелляционной жалобы Рязанцевой Н.М. возражал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился истица Рязанцева Н.М, которая поддержала доводы изложенные в ее апелляционной жалобе, против апелляционной жалобы Дранника Д.М. возражала.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики Дранник Д.М, Администрация Останинского сельского поселения Ленинского района Республики Крым, третье лицо нотариус Панина О.В, которые о месте и времени судебного заседания извещены, путем направления судебных почтовых уведомлений и по электронной почте, причины неявки суду не представили. От ответчика Администрации Останинского сельского поселения Ленинского района Республики Крым и ответчика Дранника Д.М. поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М. об обстоятельствах дела, пояснения истца по первичному иску Дранника Д.М, истца Рязанцевой Н.М, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из копии паспорта истца Дранник Денис Михайлович ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Российской Федерации.

Согласно свидетельства о рождении Дранник Дениса Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 является отцом истца (л.д. 5).

Данный факт также подтверждается актовой записью о рождении N от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением ФИО3 об установлении отцовства в отношении ребенка Дранник Д.М.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО17. умер, о чем выдано свидетельство о смерти серия N (л.д. 6).

Согласно справки, выданной Останинским сельским советом Ленинского района Республики Крым 24 сентября 2013 года N ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти ДД.ММ.ГГГГ проживал и был зарегистрирован по адресу: "адрес" (л.д. 7).

Согласно записей в похозяйственной книге N лицевой счет N жилой дом "адрес" со всеми бытовыми и хозяйственными строениями и сооружениями значился за ФИО18 (л.д.7).

Согласно ответа на запрос от ДД.ММ.ГГГГ N Администрация Останинского сельского поселения земельный участок по адресу дом "адрес" был передан в частную собственность ФИО4 решением исполнительного комитета Останинского сельского совета Ленинского района АРК N от ДД.ММ.ГГГГ, категория земель: земли населенного пункта, для индивидуального жилищного строительства.

ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО4 на земельный участок, расположенный на территории Останинского сельского Совета Ленинского района Автономной Республики Крым, который передан для ведения товарного сельскохозяйственного производства площадью 3,1015 гектар (л.д.8).

Право собственности на земельный участок площадью 3,1015 га подтверждается государственным актом на право собственности на земельный участок, выданного на имя ФИО3 серия ЯБ N (л.д. 9).

Согласно представленной выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО3 на момент смерти ДД.ММ.ГГГГ, проживавший в жилом дом N "адрес" являлся главой домохозяйства, за домохозяйством закреплен земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства площадью 0,28 га, категория земель земли населенного пункта, о чем в похозяйственной книге N за 2011-2015 годы сделана запись N.

Согласно справки, выданной нотариусом Ленинского районного нотариального округа Паниной О.В. Дранник Денис Михайлович ДД.ММ.ГГГГ подал заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, заведено наследственное дело N(л.д. 11)

Однако в выдаче свидетельства о праве на наследство отказано в связи с отсутствием правоустанавливающих документов (л.д. 11).

Разрешая требования Дранник Д.М. суд первой инстанции пришел к выводам, что поскольку на момент смерти ФИО3 являлся собственником только земельного участка, что подтверждается выданным на его имя свидетельством о праве собственности на наследство по завещанию, а также государственным актом на земельный участок, то за истцом может быть признано право собственности только на данный земельный участок, в удовлетворении требований о признании за ним права собственности на жилой дом следует отказать, так как наследодатель при жизни не оформил на себя право собственности на данное имущество, а как следует из положений п. 2 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят только принадлежащие наследодателю на день и открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные правам обязанности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда относительно признания права собственности за истцом на земельный участок, расположенный на территории Останинского сельского Совета Ленинского района Автономной Республики Крым, который передан для ведения товарного сельскохозяйственного производства площадью 3,1015 гектар.

При этом, судебная коллегия не соглашается с выводом суда относительно отказа суда в признании права собственности в порядке наследования на жилой дом "адрес".

Согласно положениям ст. 1218 Гражданского кодекса Украины в состав наследства входят все права и обязанности, принадлежавшие наследодателю на момент открытия наследства и не прекратившиеся вследствие его смерти.

Согласно положениям ст. 1220 Гражданского кодекса Украины наследство открывается вследствие смерти лица или объявления его умершим. Временем открытия наследства является день смерти лица или день, с которого оно объявляется умершим (часть третья статьи 46 этого Кодекса).

Согласно положениям ст. 1268 Гражданского кодекса Украины наследник по завещанию или по закону имеет право принять наследство или не принять его. Наследник, который постоянно проживал вместе с наследодателем на время открытия наследства, считается принявшим наследство, если в течение срока, установленного статьей 1270 Гражданского кодекса Украины, он не заявил об отказе от него. Малолетнее, несовершеннолетнее, недееспособное лицо, а также лицо, гражданская дееспособность которого ограничена, считаются принявшими наследство, кроме случаев, установленных частями второй - четвертой статьи 1273 Гражданского кодекса Украины.

Согласно положениям ст. 1258 Гражданского кодекса Украины наследники по закону получают право на наследование поочередно. Каждая следующая очередь наследников по закону получает право на наследование в случае отсутствия наследников предыдущей очереди, устранения их от права на наследование, непринятия ими наследства или отказа от его принятия, кроме случаев, установленных статьей 1259 Гражданского кодекса Украины.

Согласно положениям ст. 1261 Гражданского кодекса Украины в первую очередь право на наследование по закону имеют дети наследодателя, в том числе зачатые при жизни наследодателя и родившиеся после его смерти, тот из супругов, который его пережил, и родители.

ФИО1 является наследником первой очереди, на момент смерти ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ являлся несовершеннолетним, в силу положений ч.3 ст. 1268 Гражданского кодекса Украины считается принявшим наследство после смерти отца ФИО3

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, возможно предъявление иска о включении имущества в состав наследства, а если в срок, предусмотренный статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение не было вынесено - также требования о признании права собственности в порядке наследования за наследниками умершего.

Имущество, принадлежащее наследодателю, переходит к наследникам в соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если оно принадлежало наследодателю независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Таким образом, отсутствие государственной регистрации, в силу ст. 219 ГК РФ, на жилой дом не лишает наследников, принявших наследство, права обращаться в суд с иском о включении данного имущества в наследственную массу и признании на него права собственности.

Судебной коллегией была назначена судебная строительная экспертиза, согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ АНО "Крымсудэксперт" жилой дом "адрес" соответствует требованиям градостроительных, строительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических и градостроительных норм и правил, и не создает угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушает права и законные интересы других лиц; жилой дом "адрес", является объектом индивидуального жилищного строительства, общей площадью 51,3 кв.м.; вид разрешенного использования земельного участка - для индивидуального жилищного строительства соответствует на нем строительству жилого дома "адрес".

При указанных выше обстоятельствах, имеются законные основания для признания за Дранник Д.М. право собственности в порядке наследовании на жилой дом "адрес".

Разрешая требования Рязанцевой Н.М. о восстановлении срока принятия наследства после смерти отца ФИО3 суд первой инстанции пришел к выводу, что данный срок восстановлению не подлежит.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом.

Рязанцева Н.М. является дочерью умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, т.е. наследником первой очереди по закону.

Согласно положениям ст. 1269 Гражданского кодекса Украины наследник, который желает принять наследство, но на время открытия наследства не проживал постоянно с наследодателем, имеет подать нотариусу заявление о принятии наследства. Заявление о принятии наследства подается наследником лично.

Согласно положениям ст. 1270 Гражданского кодекса Украины для принятия наследства устанавливается срок в шесть месяцев, который начинается со времени открытия наследства.

Аналогичные нормы содержатся в законодательстве Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 1272 Гражданского кодекса Украины если наследник в течение срока, установленного статьей 1270 Гражданского кодекса Украины, не подал заявление о принятии наследства, он считается не принявшим его. По письменному согласию наследников, принявших наследство, наследник, пропустивший срок для принятия наследства, может подать заявление о принятии наследства нотариусу по месту открытия наследия. По иску наследника, пропустившего срок для принятия наследства по уважительной причине, суд может определить ему дополнительный срок, достаточный для подачи им заявления о принятии наследства.

Согласно абзацу первому п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Срок принятия наследства после смерти ФИО3 истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Рязанцева Н.М. не отрицала, что о смерти отца ей стало известно в день его смерти ДД.ММ.ГГГГ год, а в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства она обратилась в установленном законом порядке только ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и по истечении шестимесячного пресекательного срока, установленного пунктом 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации для обращения с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, установленного статьей 1270 Гражданского кодекса Украины для принятия наследства после смерти наследодателя, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для восстановления пропущенного срока для принятия наследства.

Согласие Дранник Д.М. как наследника принявшего наследство на восстановление срока Рязанцевой Н.М. ею не получено.

Рязанцева Н.М. не относится к лицам, указанным в ст. 1268 Гражданского кодекса Украины, которые могли быть признаны принявшими наследство, доказательств иному не представлено.

Не могут быть признаны уважительными такие обстоятельства как незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества, о чем прямо указано в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

При таких обстоятельствах решение суда об отказе Рязанцевой Н.М. в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы Рязанцевой Н.М. о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств не свидетельствуют о незаконности решения суда, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции полагает возможным в силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменить решение суда в части отказа Дранник Д.М. в признании права собственности на дом, принять новое решение в этой части об удовлетворении исковых требований, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Республики Крым от 04 декабря 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Дранника Дениса Михайловича о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования.

Признать за Дранник Денисом Михайловичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в порядке наследования по закону после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на жилой дом, общей площадью 51,3 кв.м и хозяйственные постройки, расположенные "адрес".

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: