Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 января 2019 г. по делу N 33-448/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Аврамиди Т.С,

судей Хмарук Н.С, Рошка М.В,

при секретаре Николаевой А.В,

по докладу судьи Аврамиди Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Орлова "данные изъяты" к администрации г. Ялты, Ким "данные изъяты", третьи лица - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Департамент имущественных и земельных отношений администрации г. Ялты, о признании постановления недействительным, исключении сведений о земельном участке из государственного кадастра недвижимости, по апелляционной жалобе представителя Орлова "данные изъяты" - Кузева "данные изъяты" на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 октября 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

В октябре 2017 года Орлов С.Э. обратился в суд с иском к администрации г. Ялта, в котором просил признать недействительным постановление администрации г. Ялты от 03.11.2016 года N4711-п "О предоставлении Ким "данные изъяты" земельного участка площадью 364 кв.м. в собственность, расположенного по адресу: "адрес", в порядке завершения оформления прав" и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым N.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от 09 апреля 2013 года истцу принадлежит земельный участок площадью 79 кв.м, с целевым назначением для индивидуального гаражного строительства расположенный в районе "адрес". Ранее учтенный кадастровый номер земельного участка N, право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за Орловым С.Э. в Государственном реестре прав на недвижимое имущество Украины 09.04.2013 года.

Сведения о земельном участке истца внесены в ЕГРН автоматически, как о ранее учтенном, с присвоением кадастрового N. При обращении в Госкомрегистр РК с заявлением о регистрации права собственности на указанный земельный участок, истцу стало известно о том, что он налагается на земельный участок с кадастровым N, предоставленный Ким И.А. на основании постановления администрации г. Ялты от 03.11.2016 года N4711-п.

Ссылаясь на то, что оспариваемым постановлением Ким И.А. передан в собственность земельный участок, часть которого была несвободна и принадлежит истцу, Орлов С.Э. просил признать указанное постановление администрации недействительным и исключить из ЕГРН сведения о незаконно сформированном земельном участке с кадастровым N N.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 28.03.2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Ким "данные изъяты".

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 17.10.2018 года исковые требования Орлова С.Э. удовлетворены частично. Признано недействительным постановление администрации г. Ялты 03.11.2016 года N4711-п "О предоставлении Ким "данные изъяты" земельного участка площадью 364 кв.м. в собственность, расположенного по адресу: "адрес", в порядке завершения оформления прав".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Разрешен вопрос о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований представитель Орлова С.Э. по доверенности - Кузев Д.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой просил признать отсутствующим право собственности Ким И.А. на земельный участок с кадастровым N и исключить из ЕГРН все сведения об указанном земельном участке, в том числе об описании местоположения его границ.

В апелляционной жалобе указал, что в нарушение ст. 13 ГК РФ суд первой инстанции, признавая обжалуемое постановление администрации г. Ялты недействительным, не восстановил нарушенные права истца.

Считает, что выводы суда первой инстанции о невозможности восстановления нарушенного права указанным истцом способом, путем исключения из ЕГКН сведений о земельном участке ответчика не соответствуют установленным обстоятельствам дела о незаконном формировании земельного участка Ким И.А. за счет земельного участка Орлова С.Э.

Выводы суда первой инстанции о необходимости оспаривания права собственности Ким И.А. путем предъявления иска о признании права собственности ответчика на земельный участок с кадастровым N отсутствующим, противоречат положениям ст.ст. 14, 26, 27, 61 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", п.п. 16, 144 Порядка ведения ЕГРН, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 16.12.2015 года, поскольку недействительность постановления администрации о передаче земельного участка в собственность является основанием для погашения в ЕГРН записи о праве собственности Ким И.А. и об этом должно быть указано в решении суда.

Полагал, что по заявленным истцом требованиям, суд первой инстанции имел возможность, при необходимости, самостоятельно признать отсутствующим право собственности Ким И.А. на спорный земельный участок, в качестве последствия недействительности акта органа местного самоуправления о передаче земельного участка в собственность.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики и третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327.1 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Орлов С.Э. и его представитель Кузев Д.В. апелляционную жалобу поддержали по основаниям, изложенным в ней, и просили об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи-докладчика, пояснения истца и его представителя, поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия пришла к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Орлова С.Э. отмене с принятием нового решения об их частичном удовлетворении, исходя из следующего.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что на основании постановления Администрация г. Ялты от 03.11.2016 года N4711-п в собственность ответчика передан земельный участок с кадастровым N не свободный от прав третьих лиц, частично сформированный за счет земельного участка истца, что стало основанием для удовлетворения исковых требований Орлова С.Э. о признании оспариваемого постановления недействительным.

В этой части решение суда первой инстанции не обжалуется и оснований для его пересмотра, в порядке ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Орлова С.Э. об исключении из ЕГКН (ЕГРП) сведений о земельном участке с кадастровым N суд первой инстанции исходил из того, что за Ким И.А. зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок, оспаривание которого возможно путем предъявления иска о признании права отсутствующим, тогда как заявленный истцом способ защиты не приведет к восстановлению нарушенного права.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют установленным судом обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 09.04.2013 года Орлов С.Э. купил у Семкив С.В. земельный участок площадью 79 кв.м. целевым назначением - для строительства индивидуальных гаражей, с кадастровым N, расположенный по адресу: "адрес" (л.д. 9,10).

Указанный земельный участок принадлежал Семкив С.В. на основании государственного акта о праве собственности на землю от 05.01.2010 года, выданного на основании решений Ялтинского городского совета от 08.10.2003 года и от 02.10.2009 года (л.д. 127).

Переход права собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за Орловым С.Э. в Государственном реестре прав на недвижимое имущество Украины 09.04.2013 года (л.д. 11), в соответствии с законодательством, действовавшим на территории Республики Крым до 21.03.2014 года.

Решением Ялтинского городского совета от 27.02.2013 года N66 Ким И.А. дано разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка ориентировочной площадью 0,04 га для строительства и обслуживания жилого дома по адресу: "адрес" (л.д. 90).

Разработанного до принятия Республики Крым в состав Российской Федерации проекта землеустройства по отводу земельного участка в собственность Ким И.А. материалы дела не содержат.

Земельный участок ответчика был сформирован и поставлен на кадастровый учет 12.01.2016 года в порядке завершения оформления прав на земельные участки, начатого до принятия Республики Крым в состав Российской Федерации, участку присвоен кадастровый N.

На основании оспоренного истцом постановления Администрация г. Ялты от 03.11.2016 года N4711-п 04.10.2017 года за Ким И.А. зарегистрировано право собственности в ЕГРН (л.д. 63).

В силу положений статей 38 - 40 Федерального закона Российской Федерации от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в редакции действующей на момент формирования земельного участка ответчика, если в соответствии со статьей 39 названного Закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования. В соответствии со статьями 39, 40 этого же Закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование согласно пункту 14.1. Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17 февраля 2003 г, проводится в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей.

Такое согласование границ земельного участка с кадастровым N в материалах дела отсутствует.

При этом, как следует из заключения эксперта N201от 18.07.2018 года, составленного в рамках проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, при сопоставлении границ земельного участка с кадастровым N и ранее учтенного земельного участка с кадастровым N установлено пересечение границ участков, площадь наложения составляет 75,08 кв. метров, то есть земельный участок истца практически полностью включен в участок ответчика. Причина наложения не носит технический характер (л.д. 197-202).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при формировании земельного участка ответчика ранее сформированный земельный участок истца учтен не был, его границы в установленном порядке не согласовывались, что является нарушением п.п. 1, 3 ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в редакции, действующей на момент формирования земельного участка.

Сведения о земельном участке с кадастровым N, расположенном по адресу: "адрес", внесены в ЕГКН 30.08.2016 года автоматически на основании государственного акта о праве собственности на земельный участок от 30.03.2010 года серии ЯИ N, как о ранее учтенном, земельному участку присвоен новый кадастровый N (л.д.13).

Вместе с тем, отсутствие в ЕГКН на момент формирования земельного участка ответчика сведений о земельном участке истца не свидетельствует о законности его формирования.

В соответствии с пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные до введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в реестре.

В соответствии со ст. 45 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" участок истца является ранее учтенным, при том, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Поэтому отсутствие сведений о пересечении границ земельного участка при постановке на государственный кадастровый учет Ким И.А. с границами земельного участка истца не могло служить основанием для ущемления прав и законных интересов последнего, как собственника ранее учтенного земельного участка.

Как следует из материалов дела, в связи с незаконным формированием земельного участка Ким И.А. Орлов С.Э. лишен возможности зарегистрировать в ЕГРП право собственности на принадлежащий ему земельный участок, а также произвести кадастровые работы для уточнения границ земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

В силу п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании неприкосновенности собственности, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Способы защиты гражданских прав перечислены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления (абзац пятый названной статьи, статья 13).

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Поэтому, указанный способ защиты права можно применить в случае, когда право собственности зарегистрировано на один и тот же объект недвижимого имущества за разными лицами.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Земельного Кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств следует, что часть земельного участка ответчика сформирована за счет части земельного участка истца, земельные участки имеют разные характеристики и не являются идентичными, то есть право собственности зарегистрировано на разные объекты недвижимости, в связи с чем, признание отсутствующим права собственности ответчика не приведет к восстановлению нарушенного права истца.

В соответствии с положениями ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок (подп. 1); самовольного занятия земельного участка (подп. 2); в иных предусмотренных федеральными законами случаях (подп. 3). Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно положений ч. 1 ст. 16 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в редакции, действующей на момент формирования земельного участка ответчика, кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (снятие с кадастрового учета объекта недвижимости).

В соответствии с ч. 7 ст. 1 ФЗ от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

Следовательно, незаконному образованию земельного участка, поставленного на кадастровый учет, в качестве восстановления положения, существовавшего до нарушения права, корреспондирует прекращение существования такого объекта недвижимости путем снятия с кадастрового учета.

Таким образом, учитывая, что в других границах земельный участок ответчика не формировался, его часть сформирована за счет земельного участка истца незаконно, что является основанием для его снятия с кадастрового учета, исковые требования Орлова С.Э. о восстановлении положения существовавшего до нарушения права путем исключении из ЕГКН сведений о земельном участке ответчика, могут быть удовлетворены путем снятия земельного участка с кадастрового учета.

Признавая постановление Администрации недействительным по тем основаниям, что ранее учтенный земельный участок истца налагается (практически полностью) на земельный участок ответчика, суд тем самым констатировал факт незаконности его формирования, однако надлежащей оценки этому обстоятельству не дал, нормы права подлежащие применению к спорным отношениям не применил и пришел к ошибочному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом, наличие в ЕГРН сведений о регистрации права собственности Ким И.А. на земельный участок с кадастровым N не может являться препятствием для удовлетворения исковых требований, поскольку согласно ч. 3 ст. 3 ФЗ от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в ЕГРН государственная регистрация прав и государственный кадастровый учет осуществляются одновременно.

В соответствии с абз. 2 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Учитывая, что единственным основанием для внесения в ЕГРН сведений о регистрации права собственности Ким И.А. на земельный участок с кадастровым N является постановление администрации г. Ялты, признанное судом недействительным, решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о погашении государственной регистрации права собственности в соответствии с положениями ст. 167 ГК РФ, п.п. 1, 5 ч. 2 ст. 14 ФЗ от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", о чем для целей внесения в ЕГРН соответствующих сведений должно быть указано в резолютивной части решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Орлова С.Э. не может быть признано законным, оно подлежит отмене на основании пп.п. 3, 4 ст. 330 ГПК РФ ввиду несоответствия изложенных в решении суда выводов фактическим обстоятельствам дела, и при неправильном применении норм материального права, с принятием в этой части нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Орлова С.Э. путем указания, что решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о погашении государственной регистрации права собственности Ким "данные изъяты" на земельный участок с кадастровым N, расположенный по адресу: "адрес", и снятия земельного участка с кадастрового учета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, п.п. 3,4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 октября 2018 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Орлова "данные изъяты" об исключении сведений о земельном участке из государственного кадастра недвижимости - отменить и принять в отмененной части новое решение, которым соответствующие исковые требования удовлетворить частично.

Указать, что решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о погашении государственной регистрации права собственности Ким "данные изъяты" на земельный участок с кадастровым N, расположенный по адресу: "адрес", и снятия земельного участка с кадастрового учета.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий судья:

Судьи: