Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 10 января 2019 г. по делу N 33-498/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Сыча М.Ю,

судей Белоусовой В.В, Матвиенко Н.О,

при секретаре Медвидь А.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Меланиной Ирины Николаевны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым "Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы", третьи лица: Министерство здравоохранения Республики Крым, Совет Министров Республики Крым о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы" на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04 июля 2018 года,

установила:

Меланина И.Н. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым "Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы", третьи лица: Министерство здравоохранения Республики Крым, Совет Министров Республики Крым о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 12.01.2015 года между истицей и ГБУЗ "Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы" заключены трудовые договора N и N в соответствии с которыми была предоставлена работа по должности судебного эксперта (эксперта-химика) судебно-медицинского отделения ГБУЗ "Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы" на неопределенный срок, которая является основной и на 0,5 ставки (внутренний совместитель).

20.12.2017 года Меланиной И.Н. вручены уведомления о том, что занимаемые ею штатные единицы по должности судебного эксперта (эксперта-химика) подлежат сокращению с 25.02.2018 года со ссылкой на приказ N "Об изменении штатного расписания, сокращении штата и численности работников" от 20.12.2017 года, 29.01.2018 и 20.02.2018 года истице вручены повторные уведомления.

Указывает, что сокращения штата, не произошло, так как должность судебный эксперт (эксперт-химик) осталась в штатном расписании.

Работодатель не выполнил требования трудового законодательства и не направил в профсоюзный орган проект приказа о предстоящем увольнении Меланиной И.Н, хотя она являлась членом профсоюзного комитета ГБУЗ "Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы".

В связи с незаконным увольнением истице причинены моральные страдания размер которых оценен в 500 000 рублей, является соразмерным причиненным моральным страданиям и переживаниям.

Также при принятии решения о восстановлении Меланиной И.Н. в ранее занимаемых ею должностях по основному месту работы и по внутреннему совместительству, истица, по основаниям трудового законодательства, просила взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за вынужденный прогул за вычетом полученного ею при увольнении выходного пособия: 21908,92 руб. (по основному месту работы) и 10559,89 руб. (по внутреннему совместительству) - в размере 105046,15.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04 июля 2018 года иск удовлетворен частично.

Признано незаконным увольнение Меланиной И.Н. с должностей судебного эксперта (эксперта-химика) судебно-химического отделения ГБУ РК "Крымское Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы" по основному месту работы и по внутреннему совместительству.

Признаны незаконными и отменены приказы начальника ГБУ РК "Крымское Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы" ФИО5: за N от 22.02.2018 года о расторжении трудового договора с Меланиной И.Н. по основному месту работы и за N от 22.02.2018 года о расторжении трудового договора с Меланиной И.Н. по внутреннему совместительству 0,5 ставки.

Восстановлена Меланина И.Н. на работе в должности судебного эксперта (эксперта-химика) судебно-химического отделения ГБУ РК "Крымское Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы" по основному месту работы.

Восстановлена Меланина И.Н. на работе в должности судебного эксперта (эксперта-химика) судебно-химического отделения ГБУ РК "Крымское Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы" по внутреннему совместительству на 0,5 ставки.

Взысканы с ГБУ РК "Крымское Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы" в пользу Меланиной И.Н. заработная плата за время вынужденного прогула в период с 27.02.2018 по 04.07.2018 года (включительно) (за вычетом ранее выплаченных Меланиной И.Н. сумм выходных пособий, а также сумм выплаченного Меланиной И.Н. среднего месячного заработка на период трудоустройства) - 61767,14 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, а всего взыскано 63767 14 коп.

Меланиной И.Н. в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Взыскана с ГБУ РК "Крымское Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы" в местный бюджет государственная пошлина в размере 2953 руб. 01 коп.

Решение суда в части восстановления Меланиной И.Н. на работе в должностях судебного эксперта (эксперта-химика) судебно-химического отделения ГБУ РК "Крымское Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы" по основному месту работы и по внутреннему совместительству 0,5 ставки; в части выплаты Меланиной И.Н. заработной платы в течение трех месяцев - подлежит немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым "Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам по делу, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании истица, прокурор возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрением дела установлено, что 07.03.2002 года Меланина И.Н. принята на должность судебно-медицинского эксперта-стажера токсикологического отделения Крымского республиканского бюро судебно-медицинской экспертизы.

На основании приказа по бюро N от 31.12.2014 года, изданного на основании приказа N от 05.12.2014 года Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы переименовано на Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Крым "Крымское Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы".

Приказом N ГБУЗ "Крымское республиканское бюро судебно- медицинской экспертизы" от 31.12.2014 года занимаемая Меланиной И.Н. должность эксперт - токсиколог переименована на должность судебный эксперт (эксперт-химик).

Этим же приказом N ГБУЗ "Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы" от 31.12.2014 года Отделение судебно-медицинской токсикологии переименовано на судебно-химическое отделение.

Указанное подтверждается записями трудовой книжки истицы Меланиной И.Н, оригинал которой обозрен судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела, заверенная копия приобщена в материалы дела (т. 1 л.д.25-27).

12.01.2015 года между ГБУЗ "Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы", в лице начальника ФИО5, как работодателем, и истицей Меланиной И.Н, как работником, заключен трудовой договор N, по условиям которого, работодатель предоставляет работнику работу на должности судебный эксперт (эксперт-химик"), а работник обязуется лично выполнять указанную работу в соответствии с условиями настоящего трудового договора; работник принимается на работу в судебно-химическое отделение; указанная работа является основной; указанный договор заключен на неопределенный срок, вступает в силу с 12 января 2015 года (т.1 на л.д.11 - 14).

12.01.2015 года между ГБУЗ "Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы" в лице начальника ФИО5, как работодателем, и истицей Меланиной И.Н, как работником, заключен трудовой договор N, по условиям которого, работодатель предоставляет работнику работу на должности судебный эксперт (эксперт-химик"), а работник обязуется лично выполнять указанную работу в соответствии с условиями настоящего трудового договора; работник принимается на работу в судебно-химическое отделение; указанная работа является для работника: по совместительству на 0,5 ст. (внутренний совместитель); указанный договор заключен на неопределенный срок, вступает в силу с 12 января 2015 года (т. 1 на л.д. 15-18).

Приказом начальника ГБУЗ "Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы" за N от 20.12.2017 года "Об изменении штатного расписания, сокращения штата и численности работников" внесены изменения в штатное расписание ГБУЗ "Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы" от 31.12.2014 года, утвержденное приказом начальника от 01.12.2017 года N, исключив из него должности судебный эксперт (эксперт-химик) судебно-химического отделения в количестве 13,5 ставок (13,5 единиц) с должностным окладом 16765 руб.00 копеек; изменения в штатное расписание в части сокращения штата по указанным должностям вступают в силу с 25.02.2018 года.

Этим же приказом начальнику отдела кадров ФИО6 предписано в соответствии со ст. ст. 82, 373 ТК РФ, письменно, с направлением проекта приказа "Об изменении штатного расписания, сокращения штата и численности работников" уведомить выборный орган первичной профсоюзной организации учреждения планируемом увольнении работников, являющихся членами профсоюза и организовать уведомление работников судебно-химического отделения РК "КРБ СМЭ" под роспись о предстоящем их увольнении в связи с сокращением штата и численности работников и предложить им все имеющиеся в учреждении вакансии должности (работу), которые работник может выполнять с учетом его образования, квалификации или права, опыта работы и состояния здоровья (т. 1 л.д. 162).

20.12.2017 года судебному эксперту (эксперту-химику) судебно-химического отделения ГБУЗ "Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы" представителем работодателя - начальником отдела кадров ФИО6 - Меланиной И.Н. вручены уведомления о сокращении штата и численности работников в учреждении, в т.ч. занимаемых ею штатных единиц по должности судебного эксперте (эксперта-химика) 0,5 ставки по внутреннему совместительству и по основной работе, с предложением о переводе на другую работу - вакантные должности.

С указанными уведомлениями и предложениями по трудоустройства в порядке перевода на другие должности Меланина И.Н. ознакомлена 20.12.2017 года (т.1 л.д. 33, 34).

29.01.2018 года судебному эксперту (эксперту-химику) судебно-химического отделения ГБУЗ "Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы" представителем работодателя - начальником отдела кадров ФИО6 - Меланиной И.Н. вручены повторные уведомления о сокращении штата и численности работников в учреждении, в т.ч. занимаемых ею штатных единиц по должности судебного эксперта (эксперта-химика) 0,5 ставки по внутреннему совместительству и по основной работе, с предложением о переводе на другую работу - вакантные должности.

С указанными повторными уведомлениями и предложениями по трудоустройства в порядке перевода на другие должности Меланина И.Н. ознакомлена 29.01.2018 года (т.1 л.д. 35, 36).

20.02.2018 года судебному эксперту (эксперту-химику) судебно-химического отделения ГБУЗ "Крымское республиканское бюро судебно- медицинской экспертизы" представителем работодателя - начальником отдела кадров ФИО6 - Меланиной И.Н. вручены повторные уведомления о сокращении штата и численности работников в учреждении, в т.ч. занимаемых ею штатных единиц по должности судебного эксперта (эксперта-химика) 0,5 ставки по внутреннему совместительству и по основной работе, с предложением о переводе на другую работу - вакантные должности.

С указанными повторными уведомлениями и предложениями по трудоустройства в порядке перевода на другие должности Меланина И.Н. ознакомлена 20.02.2018 года (т.1 л.д. 37, 38).

Согласно пояснений представителя ответчика ФИО7, вручение истице повторных уведомлений связано с изменениями размеров должностных окладов по предлагаемым Меланиной И.Н. вакантным должностям в учреждении.

Приказом начальника ГБУЗ "Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы" за N от 22.02.2018 года "о расторжении трудового договора с работником (увольнении)" с Меланиной И.Н. судебным экспертом (экспертом-химиком) судебно-химического отделения прекращено действие трудового договора от 12 января 2015 года по п.2 ст.81 ТК РФ сокращение численности или штата работника, с датой увольнения 26 февраля 2018 года (т.1 л.д.77).

Приказом начальника ГБУЗ "Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы" за N от 22.02.2018 года "о расторжении трудового договора с работником (увольнении)" с Меланиной И.Н. судебным экспертом (экспертом-химиком) судебно-химического отделения внутреннее совместительство 0,5 ставки прекращено действие трудового договора от 12 января 2015 года по п.2 ст.81 ТК РФ сокращение численности или штата работника, с датой увольнения 26 февраля 2016 года (т.1 л.д.76).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о наличии в действиях работодателя нарушений, допущенных при увольнении Меланиной И.Н. по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, обоснованно удовлетворив ее требования о признании приказом незаконными, восстановлении ее на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 30 Конституции Российской Федерации предусмотрено право каждого на объединение, включая право создавать профессиональные союзы для защиты своих интересов; свобода деятельности общественных объединений гарантируется. Из названной конституционной нормы вытекает обязанность государства обеспечивать свободу деятельности профсоюзов в целях надлежащего представительства и защиты социально-трудовых прав граждан, связанных общими профессиональными интересами.

В соответствии с п. 1 ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

Статья 373 Трудового кодекса Российской Федерации имеет своей целью обеспечить дополнительную защиту работников - членов профсоюза от дискриминации со стороны работодателя, имеют аналогичное регулирование процедуры прекращения трудового договора с членами профсоюза, суть которой - необходимость предварительного обращения к в профсоюзную организацию за получением ее позиции относительно предполагаемого увольнения работника, являющегося членом профсоюза.

В силу п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Таким образом, при рассмотрении дела о восстановлении на работе работника, уволенного по инициативе работодателя по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение штата), необходимо установить: произведено ли фактически сокращение штата; был ли работник за два месяца в письменной форме и под расписку предупрежден о предстоящем увольнении; имел ли работник преимущественное право оставления на работе; предлагалась ли работнику другая имеющаяся работа (вакантная должность) в той же организации, соответствующая его квалификации. Несоблюдение одного из этих условий свидетельствует о нарушении работодателем порядка увольнения или об отсутствии законного основания для увольнения.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика относительно законности увольнения истца, обоснованно исходил из того, что по смыслу абз. 2 ч. 1 ст. 22 ТК РФ и правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала). Право определять численность и штат работников принадлежит исключительно работодателю, который, принимая необходимые кадровые решения, обязан в то же время обеспечить закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя (ч. 1 ст. 22 ТК РФ), который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного трудовым законодательством порядка увольнения работников и предусмотренных законом гарантий.

Как следует из правовой позиции, изложенной, в частности, в п. 2.3. Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.2008 N 1087-О-О, прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Вместе с тем, с одной стороны, работодатель не может быть ограничен в праве впоследствии восстановить упраздненную должность в штатном расписании в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом; с другой стороны, в таких случаях нельзя исключать возможность злоупотребления правом со стороны работодателя, использующего сокращение штата работников для увольнения конкретного лица.

Проверяя доводы истца о том, что сокращение штатов являлось формальным (мнимым), суд первой инстанции исследовал содержание штатных расписаний ответчика, актов индивидуально-распорядительного характера (приказов, распоряжений), свидетельствующих о произведенных ответчиком организационно-штатных изменениях в юридически значимый период; локальные нормативные акты (должностные инструкции) и трудовые договоры работников, свидетельствующие о содержании трудовой функции истца и работника, исполняющего ранее возложенные на истца должностные обязанности; другие имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, которыми подтверждается характер фактически выполняемой истцом работы по трудовому договору и относительно выполнения соответствующей работы после увольнения истца другим лицом.

Из материалов дела следует (указанный факт не оспаривался ответчиком в ходе рассмотрения трудового спора в суде), что Меланина И.Н. является членом первичной профсоюзной организации ГБУЗ "Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы".

В связи с чем, работодатель, в соответствии с предписаниями статей 82 и 373 ТК РФ обязан был направить в первичную профсоюзную организацию ГБУЗ "Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы", членом которой являлась истица, проект приказа о ее предстоящем увольнении по основаниям п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения - для получения мотивированного мнения в письменной профсоюзной организации.

Направление в первичную профсоюзную организацию проекта приказа об увольнении конкретного работника (в данном случае конкретно Меланиной И.Н.), с необходимыми документами, являющимися основанием для принятия указанного решения, является, по мнению суда, обязанностью работодателя.

Принятие выборным органом мотивированного мнения по вопросу предстоящего увольнения конкретного работника по инициативе работодателя является одной из форм участия выборного органа первичной профсоюзной организации при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя и гарантией соблюдения прав работника - члена профсоюзной организации.

Вместе с тем, как было установлено судебным рассмотрением, ГБУЗ "Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы" 11.12.2017 года был направлен в первичную профсоюзную организацию ГБУЗ, не проект приказа об увольнении Меланиной И.Н. (с необходимыми документами), а проект приказа начальника ГБУЗ "Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы" (без номера и даты) "Об изменении штатного расписания, сокращения штата и численности работников", без указания конкретных работников учреждения, в том числе и без указания Меланиной И.Н, должности которых подлежат сокращению, что было подтверждено показаниями допрошенного судом свидетеля - ФИО8, который является председателем первичной профсоюзной организации ГБУЗ "Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы" и представленными им оригиналами полученных от ГБУЗ "Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы" документами.

Как пояснил суду свидетель ФИО8, поименный список работников ГБУЗ, должности которых подлежат сокращению, как и проекты приказов об увольнении конкретных работников, в первичную профсоюзную организацию не поступали, в связи с чем, члены профсоюзного комитета на своем заседании 13.12.2017 года, рассмотрев уведомление и проект приказа начальника ГБУЗ "Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы" (без номера и даты) "Об изменении штатного расписания, сокращения штата и численности работников", поступивших 11.12.2017 года для вынесения мотивированного решения, обратились за разъяснением.

Как следует из протокола заседания членов профсоюзного комитета от 13.12.2017 года, рассмотрев уведомление и проект приказа начальника ГБУЗ "Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы" (без номера и даты) "Об изменении штатного расписания, сокращения штата и численности работников", поступивших 11.12.2017 года для вынесения мотивированного решения, постановили дать разъяснение по следующим вопросам: из проекта приказа неясен процесс организации работы в судебно-химическом отделении, в предлагаемых новых условиях, так как из десяти сотрудников, выполняющих экспертизы, остается два врача судебно-медицинских эксперта, которым придется выполнять всю имеющуюся нагрузку с превышенным объемом и реалии компенсации их выполнения; повлекут за собой планируемые изменения к последующему сокращению лаборантов в судебно-химическом отделении (т.2 л.д. 177-180).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что работодателем нарушена процедура увольнения Меланиной И.Н, предусмотренная ч.2 ст. 82 и ст. 373 ТК РФ.

При этом, доводы представителя ответчика о том, что ТК РФ не возлагает на работодателя обязанность по направлению проектов приказа по увольнению конкретного работника, а достаточно лишь направления проекта приказа о сокращении численности или штата, основаны на неверном толковании закона.

Из материалов дела также следует, что в соответствии с Распоряжением Совета министров Республики Крым от 21.06.2016 года N632-р "Об оптимизации в бюджетной сфере", Распоряжением Министерства здравоохранения Республики Крым от 26.08.2016 г. N 58-ф "О выполнении распоряжения Совета министров Республики Крым от 21.06.2016 года N 632-р "Об оптимизации в бюджетной сфере" в целях исключения дублирующих функций выполнения судебно-медицинских исследований в судебно-химическом отделении двумя специальностям, руководством учреждения принято провести оптимизацию и сократить в судебно-химическом отделении ГБУЗ РК "КРБ СМЭ" должность судебный эксперт (эксперт химик).

В соответствии с принятым решением, во исполнение требований статей 82, 373 ТК РФ, п.7.2 раздела 7 Коллективного договора на 2016-2019 годы руководством Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы" в адрес Председателя профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации ГБУЗ РК "КРБ СМЭ" 11.12.2017 года направлено уведомление исх. N 01-3085 и проект приказа "Об изменении штатного расписания, сокращении штата и численности работников".

Согласно п. 1 Приказа N 421 "Об изменении штатного расписания, сокращении штата и численности работников" от 20.12.2017 г, вносится изменение в штатное расписание ГБУЗ РК "КРБ СМЭ" утвержденное приказом начальника от 04.12.2017 г. N 407-К, исключив из него должность - судебный эксперт (эксперт-химик) судебно-химического отделения в количестве 13,5 ставок (13,5 единиц) с должностным окладом 16765,00 рублей.

Согласно штатному расписанию, представленному в материалы дела и утвержденному приказом начальника от 04.12.2017 года N 407-К, в судебно-химическом отделении на 04.12.2017 года числилось 28 штатных единиц врачей, из которых: 1 единица заведующий отделением врач-судебно-медицинский эксперт; 1 единица врач-судебно-медицинский эксперт высшей категории; 0.5 единиц врач-судебно-медицинский эксперт 1-ой категории; 16,5 единиц судебный эксперт (эксперт - химик) с должностным окладом 16765,00 рублей; 9 единиц врач судебно-медицинский эксперт с должностным окладом 19404,00 рублей.

Приказом начальника ГБУЗ "Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы" за N 421 от 20.12.2017 года "Об изменении штатного расписания, сокращения штата и численности работников" внесены изменения в штатное расписание ГБУЗ "Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы" от 31.12.2014 года, утвержденное приказом начальника от 01.12.2017 года N 407-к, исключив из него должности судебный эксперт (эксперт-химик) судебно-химического отделения в количестве 13,5 ставок (13,5 единиц) с должностным окладом 16765 рублей 00 копеек (было 16,5 - осталось 3); изменения в штатное расписание в части сокращения штата по указанным должностям вступают в силу с 25.02.2018 года.

Согласно п.1 Приказа N421 "Об изменении штатного расписания, сокращении штата и численности работников" от 20.12.2017 г, вносится изменение в штатное расписание ГБУЗ РК "КРБ СМЭ" утвержденное приказом начальника от 04.12.2017 г. N407-К, исключив из него должность - судебный эксперт (эксперт-химик) судебно-химического отделения в количестве 13,5 ставок (13,5 единиц) с должностным окладом 16765,00 рублей.

Таким образом, материалами дела установлено, что в штатном расписании, которое должно было вступить в действие с 27.02.2018 года оставалось 3 должности судебный эксперт (эксперт-химик) судебно-химического отделения с должностным окладом 19210,00 рублей, а общее количество штатных единиц ГБУЗ РК "КРБ СМЭ" должно было составлять 590,5 единиц (604 единицы - 13,5 единиц = 590,5).

Как следует из приказа о внесении изменений в штатное расписание N 71-к от 27.02.2018 г. начальником ГБУЗ РК "КРБ СМЭ" ФИО5 внесены изменения в штатное расписание учреждения, согласно которым с 27.02.2018 года исключены должности судебный-эксперт (эксперт химик) 9,0 ставок с должностным окладом 19210,00 рублей, а также в общее количество штатных единиц ГБУЗ РК "КРБ СМЭ" с составом 595 штатных единиц.

Проверяя доводы истицы о том, что сокращение штатов являлось формальным (мнимым), судебная коллегия, исследовав содержание штатных расписаний ответчика, приходит к следующему.

На 27.02.2018 года штатное расписание ГБУЗ РК "Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы" в судебно-химическом отделении должно составлять штат из - 14,5 штатных единиц, из которых; 1 единица заведующий отделением врач-судебно-медицинский эксперт; 1 единица врач-судебно-медицинский эксперт высшей категории; 0.5 единиц врач-судебно-медицинский эксперт 1-ой категории; 3 единицы судебный эксперт (эксперт - химик); 9 единиц врач судебно-медицинский эксперт, а всего численность штата сотрудников учреждения - 590,5 штатных единиц.

Вместе с тем, из представленного ответчиком штатного расписания, утвержденного на 27.02.2018 года следует, что в судебно-химическом отделении на 27.02.2018 года числится 19 штатных единиц врачей, из которых: 1 единица заведующий отделением врач-судебно-медицинский эксперт; 7,5 единиц судебный эксперт(эксперт - химик) с должностным окладом 19210 рублей; 10,5 единиц врач судебно-медицинский эксперт с должностным окладом 22367,00 рублей, а всего численность сотрудников Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы" составила 595 штатных единиц. Фактически из штатного расписания, утвержденного на 27.02.2018 года исключены должности судебный - эксперт (эксперт химик) 9,0 ставок, а 1 единица врач - судебно-медицинский эксперт высшей категории; 0.5 единиц врач - судебно-медицинский эксперт 1-ой категории фактически добавлены к должности врач судебно-медицинский эксперт с должностным окладом 22367,00 рублей.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что документально ответчиком не подтверждено сокращение 13,5 штатных единиц по должности судебный эксперт (эксперт - химик) в судебно-химическом отделении, что в штатном расписании имелись четыре должности судебный эксперт (эксперт - химик) и не были предоставлены истцу как вакантные.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ), был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

С учетом приведенных норм материального права юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения спора также является исполнение ответчиком требований ст. 179 ТК РФ об определении преимущественного права истца по сравнению с другими сотрудниками организации на оставление на работе с учетом производительности труда, уровня квалификации, образования, профессиональных качеств и других обстоятельств.

Однако указанные нормы права при наличии четырех вакантных должностей также работодателем не исполнены.

Поскольку в первичную профсоюзную организацию ГБУЗ РК "Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы" работодателем представлены не соответствующие штатному расписанию сведения о сокращении 13,5 единиц, тогда как на самом деле имело место 9 единиц по должности судебный эксперт (эксперт-химик) в судебно-химическом отделении, а также не сообщалось о вакантных четырех единицах по указанной должности, суд также правомерно указал на нарушение работодателем при увольнении работника по основания п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, сокращение численности или штата работников, требований положения статьи 373 ТК РФ и принятии решения без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Таким образом, Меланина И.Н. обоснованно восстановлена судом в прежней должности, с выплатой утраченного заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, считает их законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в части несогласия с выводами суда о наличии оснований для восстановления истца на работе, сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений на иск, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Суммы расчета за вынужденный прогул и в счет компенсации морального вреда ответчиком не оспариваются, доводы в апелляционной жалобе ГБУЗ РК "Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы" ссылку на незаконность взыскания указанных в решении сумм, не содержатся. При этом, судебной коллегией проверен расчет взыскиваемых сумм и признан правомерным.

Поскольку, представленным сторонами доказательствам в указанной части судом первой инстанции дана оценка в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, каждое представленное суду доказательство (в том числе, письменные доказательства, объяснения сторон) оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, достаточности и взаимной связи всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и такими что не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела и постановилзаконное и обоснованное решение, нарушений норм материального права и процессуального закона не допущено, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04 июля 2018 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы" оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи