Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 31 июля 2018 г. по делу N 33-505/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи: Сокола В.С,

судей: Онищенко Т.С, Пономаренко А.В,

при секретаре: Николаевой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравцова Андрея Владимировича к Умерову Сулейману Мустафаевичу о признании завещания недействительным, третье лицо - нотариус Симферопольского городского нотариального округа Малашенко Е.В, по апелляционной жалобе Кравцова Андрея Владимировича на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03 октября 2017 г,

установила:

08 июня 2016 г. истец обратился в суд с приведенным выше иском, просил признать недействительным завещание, составленное 24 июня 2015 г. его умершей 15 декабря 2015 г. матерью - ФИО2 на имя Умерова С.М. Указал, что Умеров С.М. является посторонним человеком, умершая систематически злоупотребляла спиртными напитками и наркотическими средствами, имела тяжкие заболевания( "данные изъяты"), во время составления завещания не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Обжалуемым решением в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить судебный акт, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, фактически указывает, что вследствие неверной оценки представленных доказательств выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Кравцов А.В. и его представитель Гончаров П.Ю. просили удовлетворить жалобу по ее доводам, Умеров С.М. и его представитель Белоусов Е.С. просили отказать в удовлетворении жалобы в связи с безосновательностью доводов, подали изложенные в письменном виде пояснения относительно жалобы.

Третье лицо - нотариус Симферопольского городского нотариального округа Малашенко Е.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и объяснений сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу положений ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе; требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГПК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 этого же Кодекса при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (? 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

С выводом суда об отказе в удовлетворении иска по причине недоказанности судебная коллегия не соглашается, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела в связи с нарушением норм процессуального права.

Недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, установленных судом первой инстанции, может означать неполноту собранных доказательств.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ), п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, разъяснений абз. 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по делу апелляционным судом была назначена комплексная посмертная психолого-психиатрическая судебная экспертиза.

По делу судом первой инстанции проведена только судебная психиатрическая экспертиза, по заключению которой получают данные о психическом состоянии лица на момент совершения тех или иных действий.

Предметом психологической экспертизы являются особенности психической деятельности вменяемых лиц, временные изменения сознания под влиянием различных факторов, а также любая психологическая информация, психическая деятельность субъекта в ситуациях, имеющих юридическое значение, изучение конкретных процессов, свойств, состояний и механизмов психической деятельности человека, имеющих значение для установления истины по делу.

Из дела следует, что 15 декабря 2015 г. умерла мать истца ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

При жизни - 24 июня 2015 г, ФИО2 оформила завещание в пользу Умерова С.М, "данные изъяты", на ? долю квартиры "адрес".

К характеризующим данным ФИО2 следует отнести, что она в 1989 г. окончила ПТУ, работала продавцом до 1990 г. и после этой даты не работала, статуса безработной не получала, что говорит об отсутствии социальной адаптации в этой части, ДД.ММ.ГГГГ родила сына - истца по делу, ДД.ММ.ГГГГ вышла замуж за ФИО14(отчим истца), в браке присвоена фамилия ФИО27, имела постоянную регистрацию с ДД.ММ.ГГГГ по адресу спорной квартиры, в 2009 г. умерла ее мать, в 2014 г. умер муж.

Согласно данным медицинской документации кроме основных, имела иные сопутствующие заболевания( "данные изъяты".), допускала частые неявки на необходимые врачебные осмотры, назначаемые лекарственные препараты принимала не все и нерегулярно, 24 марта 2014 г. при активном посещении ФИО2 была в состоянии алкогольного опьянения, при визитах в диспансер состояние без особенностей, последний визит в ПТБД 14 ноября 2014 г, последний визит в СПИД-центр -10 марта 2015 г, в медицинской карте диспансера отмечены активные посещения на дом с приглашением прийти на прием 26 декабря 2014 г, 19 января 2015 г, 16 февраля 2015 г, 04 марта 2015 г, 24 апреля 2015 г, 15 мая 2015 г, 17 июня 2015 г, 21 июля 2015 г, 12 сентября 2015 г, 11 октября 2015 г.

Согласно заключению экспертов от 18 мая 2018 г. ( ФИО3, имеющей высшее образование по специальности "Лечебное дело", свидетельство о повышении квалификации по специальности "Психиатрия", свидетельство о повышении квалификации по специальности "Психотерапия", практикующему врачу-психотерапевту Института клинической медицины и социальной работы им. ФИО15, имеющей стаж работы 36 лет, ФИО4, имеющей высшее образование по специальности 030301.65 Психология, с присвоением квалификации Психолог, преподаватель психологии, удостоверение о повышении квалификации по программе "Практика использования телесно-ориентированной терапии") с 1996 г. по 2015 г. у ФИО2 выявлены тяжелые заболевания, которые явились фактором для снижения когнитивных, эмоционально-волевых функций. Наличие хронических заболеваний выраженной степени с 1996 г. по 2015 г. ( "данные изъяты"), а также нездоровый образ жизни ( "данные изъяты"), длительность приема препаратов (с 2007 г.), отсутствие гармоничных взаимоотношений с сыном, смерть близких людей в 2009 г. (мать) и 2014 г. (муж) подтверждают, что подэкспертная ФИО2 с 1996 г. по 2015 г. находилась в сложном психоэмоциональном состоянии, что с большой долей вероятности привело к деформации ее личностного конструкта с осложнениями, нарушениями в когнитивной и психоэмоциональной, волевой сферах. Отмечено: депрессивное состояние, на фоне которого частая подверженность организма простудным заболеваниям; выраженная степень дезадаптивного, дисфункционального поведения; снижение умственной деятельности; нарушения интеллекта, которые проявляются снижением критики при самооценке и оценке окружающего; мышление консервативное, уровень мышления снижен, что проявляется обеднением понятий и представлений, слабостью суждений, неспособностью адекватно оценивать ситуацию, свои возможности.

Согласно выводу эксперт-психолога:

- наследодатель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р, на время составления завещания - 24 июня 2015 г. с большой долей вероятности не могла понимать значение своих действий и руководить ими в силу деформации ее личностного конструкта с осложнениями, нарушениями в когнитивной и психоэмоциональной, волевой сферах;

- эксперта, врача-психиатра: наследодатель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р, на время составления завещания - 24 июня 2015 г. с достаточно большой степенью вероятности не могла в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими.

Полученные судом первой инстанции выводы заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов N от 19 июня 2017 г. о том, что всесторонне полноценно и объективно оценить психическое состояние ФИО2 на момент составления завещания 24 июня 2015 г, глубину, структуру психических нарушений, их нозологическую принадлежность и ответить на поставленные перед экспертами вопросы не представляется возможным в связи с отсутствием объективных сведений о подэкспертной, не находятся в противоречии с выводами приведенной выше экспертизы.

При получении вывода эксперт-психолог и эксперт, врач-психиатр согласно заключению экспертов от 18 мая 2018 г. исследовали пояснения и их субъективное и объективное отношение к спорному вопросу истца(сына умершей), имеющего явный интерес к признанию сделки недействительной и не нашли противоречий в его доводах и пояснениях, ответчика Умерова С.М.(бывшего работника полиции, знавшего ФИО2 по месту жительства) и пришли к выводу о противоречиях его пояснений, суждений и оценки с реальными действиями умершей. Умеров С.М. пояснял о предоставлении им материальной помощи, однако допустимых доказательств не представил, доверительных отношениях, однако узнал о завещании за две недели до смерти ФИО2, если он так заботился о ФИО2, тогда почему данные медицинской документации свидетельствуют об отсутствии надлежащей медицинской помощи достаточно длительное время до смерти с учетом ряда тяжких заболеваний, учитывая небольшую разницу в возрасте как могла ФИО2 фактически считать его сыном и данного никто не подтвердил.

Экспертами были приняты во внимание также показания свидетелей по делу( ФИО16 и ФИО17(знакомые истца), ФИО18(его бабушка), ФИО19(дядя умершей), ФИО20(помощник депутата, была в квартире умершей, скопление мужчин, крики, ФИО2 была в нетрезвом состоянии, обращалась за помощью по поводу лечения от наркозависимости, в июне 2015 г. вызывала скорую, в общем характеризует как неадекватное и антисоциальное лицо), ФИО21(проживает в рядом расположенном многоквартирном доме), ФИО22(председатель ЖСК), ФИО23(соседка) не отрицали употребление ФИО2 спиртных напитков), ФИО24(знакомый ФИО2) и ФИО25(снимал комнату у ФИО2, зарегистрирован в Украине), которые с достоверностью отнесены к таким, которые с точностью в совокупности характеризуют наследодателя как безработное лицо, употребляющее спиртные напитки и наркотические средства, ведущее образ жизни, далеко не относящийся к здоровому и социальному, имеющего серьезные проблемы со здоровьем.

Также ответчик в качестве возражений не представил допустимых доказательств доводам истца в той части, что спорная квартира превращена умершей и совместно с ней проживающими посторонними лицами фактически в непригодное для жизни помещение, в связи с чем истец вынужден был проживать совместно с бабушкой, имея в собственности ? долю спорной квартиры.

Таким образом, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 10, 17, 166, 177, 1111, 1118, 1119, 1124, 1125, 1130, 1131 ГК РФ, оценив представленные по делу выше приведенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установилаобстоятельства, свидетельствующие о том, что ФИО2 в момент заключения оспариваемого завещания страдала тяжкими и сопутствующими заболеваниями, которые совместно с имеющимися у нее нарушениями интеллектуального и волевого уровня, пришла к обоснованному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что на момент составления завещания 24 июня 2015 г. ФИО2 находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем суд в силу ст. 177 ГК РФ признает оспариваемое завещание недействительным, как не отражающее действительной воли наследодателя.

Оснований не доверять заключению комиссии экспертов у судебной коллегии не имеется, оно является допустимым по делу доказательством, которое наряду с другими в их совокупности оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Заключение комиссии экспертов по своему содержанию полностью соответствует нормам и требованиям ГПК РФ, экспертами проанализированы представленные им материалы дела, многочисленные медицинские документы. Заключение составлено и подписано врачами-экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, образование, значительный стаж работы по специальности, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в чем расписались напротив своей фамилии, выводы экспертов подробно мотивированы в заключении и оснований сомневаться в достоверности данного доказательства не имеется.

Доводы ответчика и его представителя о том, что выводы заключения вероятностные отклоняются, поскольку эксперты соответственно большой долей вероятности и с достаточно большой степенью вероятности пришли к единому комиссионному выводу о том, что ФИО2 при составлении завещания не могла в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими.

Также судебная коллегия указывает, что ответчик и его представитель не представили допустимых доказательств в опровержение вывода экспертов.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03 октября 2017 г. отменить, принять по делу новое решение.

Признать недействительным завещание, удостоверенное нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Малашенко Е.В, которое составлено 24 июня 2015 г. умершей 15 декабря 2015 г. ФИО2.

Председательствующий:

Судьи: