Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 января 2019 г. по делу N 33-534/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

председательствующего

Кирюхиной М.А,

судей

Корсаковой Ю.М,

Адаменко Е.Г,

при секретаре

Евдокимовой А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Боридько Сергея Юрьевича на решение Керченского городского суда Республики Крым от 24 октября 2018 года по гражданскому делу по иску Алексеева Максима Алексеевича к Боридько Сергею Юрьевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ответчика Самариной Т.П, судебная коллегия-

УСТАНОВИЛА:

Алексеев М.А. обратился в суд с иском к Боридько С.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 174 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 625,57 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 287 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей

Требования мотивированы тем, что в мае 2016 года между ним и Боридько С.Ю. была достигнута устная договоренность об оказании истцом ему помощи в покупке транспортного средства, ввиду чего для приобретения автомобиля он перевел ответчику денежные средства в размере 174 000 рублей, что подтверждается банковскими документами, на сегодняшний день обязательство по приобретению автомобиля не выполнено, денежные средства не возвращены.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 24 октября 2018 года исковые требования Алексеева М.А. удовлетворены, с Боридько С.Ю. в пользу Алексеева М.А. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 174 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 625,57 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 287 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда Боридько С.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Алексеев М.А, который о месте и времени судебного заседания извещен, путем направления телефонограммы, причины неявки суду не представил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик Боридько С.Ю, который о месте и времени судебного заседания извещен, путем направления телефонограммы, причины неявки суду не представил, воспользовавшись положениями ст. 48 ГПК РФ, направил в судебное заседание своего представителя Самарину Т.П, которая поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе своего доверителя.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ответчика Самариной Т.П, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ истец посредством системы Contakt перевел денежные средства в сумме 174 000 рублей получателю Боридько С.Ю, что подтверждается приходно-кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением на перевод денежных средств N от ДД.ММ.ГГГГ справкой АО "Генбанк" N от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Боридько С.Ю. в возражении на исковое заявление указывает, что данные денежные средства, полученные от Алексеева М.А. в размере 174 000 рублей, были затрачены им на приобретение автомобиля марки "данные изъяты" стоимостью 300 000 рублей, ввиду чего в силу ч.2 ст. 68 ГПК Российской Федерации ответчик признал факт получения денежных средств в размере 174 000 рублей.

В нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации ответчик не предоставил суду первой и апелляционной инстанции доказательств в подтверждение оснований получения им денежных средств при наличии к тому каких-либо установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а также доказательств в подтверждение исполнения им какого-либо обязательства перед истцом, в результате которого им были затрачены денежные средства в размере 174 000 рублей, в том числе документы, подтверждающие покупку автомобиля марки Ford в интересах истца.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено доказательств ведения совместного бизнеса с истцом и трату спорных денежных средств на получение прибыли или расходов от занятия совместной предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении на стороне ответчика обязательства вследствие неосновательного обогащения и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 174 00 0 рублей.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными за период с 30 мая 2016 гола по 10 сентября 2018 года в размере 34 625,57 рублей.

С указанным выводом не может согласиться судебная коллегия, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", применительно к правилам п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, необходимо определить момент, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательном обогащении.

Алексеев М.А. не указал и не предоставил доказательств в какой срок Боридько С.Ю. должен был исполнить взятое на себя обязательство по покупке ему транспортного средства.

Согласно представленной в материалы дела претензии Алексеева М.А. от 06 сентября 2018 года, направленной в адрес Боридько С.Ю, истец требовал в срок до 10 сентября 2018 года возвратить безосновательно полученные денежные средства в размере 174 000 рублей, однако согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 29830096145614 и даты на оттиске календарного штемпеля ОПС, указанная претензия была принята в отделение связи 16 октября 2018 года, то есть за пределами установленного истцом срока возврата денежных средств указанного в претензии.

Алексеев М.А. обратился с требованиями о возврате долга и процентов за пользование денежными средствами к Боридько С.Ю. непосредственно в суд, таким образом, он вправе заявлять требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, но не ранее чем через 30 дней со дня предъявления ответчику требования о возврате суммы долга, то есть дня предъявления исковых требований.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 мая 2016 года по 10 сентября 2018 года в сумме 34 625,57 рублей, иной подход бы противоречил положениям ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы ответчика о нарушении процессуальных норм, выразившихся в непривлечении к участию в деле его бывшей супруги не являются основанием для отмены решения суда, а также основаны на неправильном понимании положений законодательства Российской Федерации.

Гражданский кодекс Российской Федерации называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, возлагая обязанность (п. 1 ст. 1102 ГК РФ) на обогатившееся лицо вернуть неосновательно полученное потерпевшему, наделяя последнего правом его получить (пункт 1 статьи 1104 ГК РФ). Указанное свидетельствует о том, что у супруги неосновательно обогатившегося супруга не возникает прав, предусмотренных ст. 34 СК РФ на неосновательное обогащение вследствие обязательств, возникающих из причинения вреда супругом третьему лицу (потерпевшему) (п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ).

Пункт 2 ст. 34 СК Российской Федерации не относит неосновательное обогащение, либо имущество, приобретенное в результате причинения вреда, к общему имуществу супругов.

Ответчик не обосновал каким образом судебный акт по настоящему спору затрагивает права и обязанности его бывшей супруги.

Довод апелляционной жалобы о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела ввиду чего оспариваемое решение суда вынесено с нарушением норм процессуального права является необоснованным, поскольку в материалах дела имеется телефонограмма от ответчика о невозможности явиться в судебное заседание 24 октября 2018 года и возражении против исковых требований, следовательно, ответчик был извещен о времени и месте рассмотрения дела, заявлений об отложении рассмотрения дела им не заявлялось.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абз.2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

При рассмотрении данного спора истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 287 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от 04 сентября 2018 года, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 15 августа 2018 года и квитанцией об оплате N от ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае, с учетом удовлетворенных требований и взысканных с ответчика денежных средств, с Боридько С.Ю. в пользу Алексеева М.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 680 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 16 600 рублей.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Керченского городского суда Республики Крым от 24 октября 2018 года отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в этой части вынести новое решение, которым в удовлетворении требований Алексеева Максима Алексеевича к Боридько Сергею Юрьевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 625,57 рублей отказать.

Изменить решение суда в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Боридько Сергея Юрьевича в пользу Алексеева Максима Алексеевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 680 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 16 600 рублей.

В остальной части решение Керченского городского суда Республики Крым от 24 октября 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: