Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 января 2019 г. по делу N 33-700/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Сокол В.С,

судей Онищенко Т.С, Пономаренко А.В,

при секретаре Чирко А.Л,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Симферополя Республики Крым к ФИО1 о сносе самовольно возведенного строения и освобождении земельного участка, третьи лица Служба государственного строительного надзора Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Акура", Акционерное общество "Комбинат "Крымская роза",

по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 13 декабря 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

в сентябре 2017 года администрация города Симферополя РК обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом дальнейших уточнений исковых требований просит признать возведенные ответчиком Биляловой Э.Э. одноэтажный объект капитального строительства площадью застройки 181 кв.м, и хозяйственную постройку площадь застройки которой составляет 5 кв.м, расположенные в границах земельного участка общей площадью 58 180 кв.м по адресу: "адрес", в районе "адрес" (кадастровый N), самовольными постройками; обязать Билялову Э.Э. освободить самовольно занятый земельный участок площадью 186 кв.м, расположенный в границах земельного участка общей площадью 58 180 кв.м по адресу: "адрес", в районе "адрес" (кадастровый N), путем сноса за собственный счет размещенных на нем вышеуказанных самовольных построек и вывоза строительных материалов, имеющих следующие координаты поворотных точек по результатам геодезической съемки: "данные изъяты"

"данные изъяты".

В обоснование иска ссылается то, что вышеуказанные объекты самовольного строительства возведены ответчиком Биляловой Э.Э. и используются в качестве жилого дома и хозяйственной постройки на земельном участке, который находится в муниципальной собственности муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым и передан в аренду АО "Комбинат "Крымская Роза" по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ N на срок 49 лет с дальнейшей передачей прав и обязанностей арендатора по договору с согласия истца АО "Комбинат "Крымская Роза" ООО "Строительная компания "Акура" по договору передачи прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ.

Документы о предоставлении земельного участка под размещение спорных строений у ответчика отсутствуют, по факту самовольного занятия спорного земельного участка Билялова Э.Э. привлекалась к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Заочным решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 13 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены. Судом постановлено: обязать Билялову Э.Э. освободить земельный участок площадью 186,00 кв.м, расположенный в границах земельного участка общей площадью 58180,00 кв.м, по адресу: Республика Крым, "адрес", в районе "адрес", кадастровый N, путем сноса собственными силами либо за собственный счет размещенных на нем самовольных построек - одноэтажного объекта капитального строительства площадью 181,00 кв.м, и хозяйственной постройки площадью 05,00 кв.м; и вывоза строительных материалов (координаты поворотных точек самовольно возведенных строений: "данные изъяты"

Определением суда первой инстанции от 26 февраля 2018 года отказано в удовлетворении заявления Биляловой Э.Э. об отмене указанного заочного решения.

В апелляционной жалобе Билялова Э.Э.просит заочное решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств дела, имеющих существенное значение для дела.

Указывает, что не была надлежащим образом уведомлена судом первой инстанции о судебных заседаниях, судом необоснованно принято к производству уточненное исковое заявление истца с измененными одновременно основанием и предмета иска, что является существенными нарушениями процессуального права и влечет прекращение производства по делу.

Также судом не дана правильная правовая оценка представленным в дело доказательствам, не проверены доводы стороны истца и указанные им геодезические координаты самовольной постройки, оставлено без внимания недоказанность заявленных исковых требований.

Кроме того, судом не учтено преждевременное обращение администрации города Симферополя Республики Крым в суд с настоящим иском в связи с обращением Биляловой Э.Э. 28.12.2015 года в администрацию города Симферополя с заявлением о предоставлении земельного участка на основании Закона N 66 - ЗРК\2015 от 15.01.2015 "О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и некоторых вопросах земельных отношений", которое до настоящего времени не рассмотрено и решение по нему не принято, в связи с чем у истца отсутствовали правовые основания для обращения с настоящим иском в суд.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация города Симферополя Республики Крым просит оставить ее без удовлетворения, решение суда - без изменений.

Ответчик, представители третьих лиц в судебное заседание Верховного Суда Республики Крым не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, не просили об отложении слушания дела, в связи с чем, с учетом ст.ст. 167, 327 ГПК РФ и мнения представителя истца судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи, пояснения представителя администрации города Симферополя Республики Крым Малиновской А.В, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, администрация города Симферополя Республики Крым ссылалась на нарушение своих прав собственника спорного земельного участка неправомерными действиями ответчика Биляловой Э.Э, осуществившей самовольный захват части земельного участка и незаконное возведение на нем объектов самовольного строительства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь статьей 222 ГК РФ, статьями 11, 39.1, 39.2 ЗК РФ, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных администрацией города Симферополя Республики Крым исковых требований в связи с доказанностью изложенных в исковом заявлении обстоятельств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

В соответствии с положениями статей 1,51 Градостроительного кодекса РФ, статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" здания, строения, сооружения, объекты незавершенного строительства за исключением построек, киосков, навесов и других подобных построек являются объектами капитального строительства, строительство и реконструкция которых осуществляются на основании разрешения на строительство, выдаваемое органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться, помимо правоустанавливающих документов на земельный участок, также градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации и иные документы.

Имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью (ст. 215 ГК РФ).

Статьей 2 Закона Республики Крым "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" от 31.07.2014 года N 38-3PK право коммунальной собственности территориальных громад признается собственностью соответствующих муниципальных образований.

По общему правилу собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (статья 209 ГК РФ).

Управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, осуществляется органами местного самоуправления (часть 2 статьи 11 ЗК РФ).

Основаниями возникновения прав на земельные участки, предоставляемые из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, являются: решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договор купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договор аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; договор безвозмездного пользования (часть 1 статьи 39.1 ЗК РФ).

Статьями 25, 26 ЗК РФ предписывается обязанность по оформлению документов о праве на использование земельных участков.

Согласно статье 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 ГК РФ.

Установленными п.1 ст. 222 ГК РФ (в редакции на дату подачи иска) признаками самовольного строения являются: возведение (или создание) постройки (здания, сооружения или другого строения) на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать иные сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (п.2 ст. 222).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (пункты 22, 24), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки к лицу, осуществившему самовольное строительство. На такие требования исковая давность не распространяется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что земельный участок с кадастровым номером: N, расположенный по адресу: Республика Крым, "адрес", в районе "адрес", площадью 58 180 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию - городской округ Симферополь Республики Крым.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией города Симферополя Республики Крым и АО "Крымская Роза" был заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения N с кадастровым номером: N, расположенного по адресу: Республика Крым, "адрес", в районе "адрес", площадью 58 180 кв.м, сроком на 49 лет с целью сельскохозяйственного использования, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования-сельскохозяйственное использование, границы земельного участка подтверждаются кадастровым паспортом. Пунктом 6.3.7. договора предусмотрено право арендатора передать свои права по договору третьему лицу с письменного согласия арендодателя.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Комбинат Крымская Роза" и ООО "Строительная компания "Акура" с согласия арендодателя заключили договор передачи прав и обязанностей, предусмотренных договором аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в муниципальной собственности, согласно которого указанный земельный участок передан новому арендатору на срок - по 17.05. 2065 года.

Указанные договора зарегистрированы в установленном порядке в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (N N).

Вступившим в законную силу постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ заместителя главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель - заведующего отделом государственного земельного надзора Управления государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Билялова Э.Э. привлечена к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ - самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации и дающих право на использование указанного земельного участка, выразившееся в самовольном занятии многоконтурного земельного участка муниципальной собственности площадью 186 кв.м, обремененного договором аренды, расположенного в "адрес", в районе "адрес" (кадастровый N), используемого под размещение одноэтажного объекта капитального строительства Биляловой Э.Э. в качестве жилого дома и размещения хозяйственной пристройки.

Законность указанного постановления проверена в судебном порядке по жалобам Биляловой Э.Э. Киевским районным судом г. Симферополя Республики Крым и Верховным Судом Республики Крым.

Согласно решению Киевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решению Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу N жалоба Биляловой Э.Э.по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, оставлена без удовлетворения.

Как следует из письма Службы Государственного строительного надзора Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Биляловой Э.Э. документы разрешительного характера по объекту строительства, расположенному по адресу: РК, "адрес", район "адрес" (кадастровый номер земельного участка N) в Службу Государственного строительного надзора Республики Крым не направлялись и не регистрировались.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ администрация города Симферополя Республики Крым отказала Биляловой Э.Э. в предоставлении земельного участка в районе улиц Стрелковая/Никанорова/Куйбышева для индивидуального жилищного строительства, ведения дачного хозяйства, садоводства, для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, с расположенной на нем самовольной постройкой и выдачи заключения о возможности признания ее жилым домом, поскольку земельный участок находится в муниципальной собственности и предоставлен в аренду юридическому лицу.

Таким образом, по делу достоверно установлено, что на земельном участке площадью 186 кв.м, расположенном в границах земельного участка общей площадью 58180,00 кв.м, по адресу: Республика Крым, "адрес", в районе "адрес", кадастровый N, принадлежащем истцу на праве собственности, находятся возведенные Биляловой Э.Э. объекты самовольного строительства.

Факт самовольного строительства и незаконного занятия земельного участка ответчиком не оспаривались.

В связи с чем, суд первой инстанции на основании вышеприведенных законоположений, установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств пришел к правильному выводу, что спорный земельный участок муниципальной собственности, имеющий назначение согласно классификатору видов разрешенного использования, утвержденному Приказом Минэкономразвития от 1 сентября 2014 г. N 540, "сельскохозяйственное использование" (код 1.0), занят и используется ответчиком Биляловой Э.Э. без каких-либо правовых оснований, находящиеся на земельном участке объект капитального строения и хозяйственная постройка возведены без предоставления земельного участка в установленном порядке под их строительство, без требуемых разрешений и согласований, без согласия собственника земельного участка.

При таких обстоятельствах на самовольно возведенные ответчиком объекты недвижимости распространяются положения гражданского законодательства, регулирующие правоотношения, связанные с возведением самовольной постройки.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, на основании совокупности доказательств судом сделан верный вывод о существенном нарушении прав администрации города Симферополя Республики Крым как собственника земельного участка самовольно возведенными ответчиком строениями, которые подлежат сносу.

В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований администрации города Симферополя Республики Крым о понуждении ответчика Билялову Э.Э. освободить спорный земельный участок путем сноса своими силами либо за свой счет самовольных строений.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о преждевременном обращении администрации города Симферополя Республики Крым с настоящим иском в связи с наличием у ответчика права на получение в собственность земельного участка и оформление правоустанавливающих документов на возведенную на нем самовольную постройку до 01.01.2020 года по Закону Республики Крым от 15.01.2015 N 66-ЗРК/2015 "О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и некоторых вопросах земельных отношений" (далее - Закон) основаны на неправильном толковании норм закона и не принимаются во внимание судебной коллегией.

В частности, статьей 22 вышеуказанного Закона регулируются особенности приобретения гражданами земельного участка в собственность с

расположенными на нем постройками, возведенными самовольно до 18.03.2014 года. Пунктом 5 данной статьи предписывается лицу, создавшему самовольную постройку, в срок до 01.01.2016 года, (а в ред. Закона Республики Крым от 23.11.2016 года N 308-3PK/2016 - до 01.01.2018 года) подать заявление о предоставлении земельного участка в соответствии с требованиями настоящей статьи. Этой же статьей признается право органа местного самоуправления на обращение в суд с иском о понуждении к сносу самовольной постройки в порядке, установленном гражданским законодательством.

Таким образом, обратившись к администрации города Симферополя Республики Крым с заявлением о предоставлении земельного участка, на которое дан отрицательный ответ 08.08.2017 года, Билялова Э.Э. реализовала свое право, предусмотренное ст. 22 вышеназванного Закона, а право администрации города Симферополя на обращение в суд с настоящим иском действующим законодательством не ограничено.

Кроме того, земельный участок, на котором расположены спорные объекты недвижимости, находится в законном пользовании на условиях аренды ООО "Строительная компания "Акура".

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с ненадлежащим извещении Биляловой Э.Э. о судебном разбирательстве 13 декабря 2017 года и необоснованном принятии уточненного искового заявления администрации города Симферополя, в котором изменены одновременно и предмет и основания иска, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Ссылка в апелляционной жалобе на недоказанность указанных в исковом заявлении геодезических координат самовольных строений отклоняется судебной коллегией, координаты поворотных точек, полученных путем обмера самовольно возведенных строений, были предоставлены Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым и стороной ответчика не опровергнуты.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и постановилзаконное и обоснованное решение.

Нарушения судом норм материального права и норм процессуального права при вынесении оспариваемого судебного акта не установлено.

Доводы апелляционной жалобы в целом не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не нуждаются в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ и сводятся к оспариванию правильности выводов обжалуемого судебного акта относительно установленных обстоятельств по делу.

Несогласие ответчика с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены в апелляционном порядке правильного судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей судебной палаты по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 13 декабря 2017 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: