Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 января 2019 г. по делу N 33-716/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Аврамиди Т.С,

судей Белоусовой В.В, Рошка М.В,

при секретаре Чирко А.Л,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Цимбалюк Надежды Юрьевны к ФКУ Пансионат "Горный" УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, о признании незаконными и отмене приказов, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФКУ Пансионат "Горный" УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 16 октября 2018 года,

установила:

06 августа 2018 года Цимбалюк Н.Ю. обратилась в суд с иском к ФКУ Пансионат "Горный" УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю (с учетом уточнения) о признании незаконным её увольнения по приказу N от 18.07.2018 года по основаниям п.5 ст. 81 ТК РФ, изменении формулировки основания увольнения - на ст. 80 ТК РФ - расторжение трудового договора по собственному желанию и внесении записи об этом в трудовую книжку, признании приказа N от 18.07.2018 года по результатам служебной проверки незаконным и его отмене, признании приказа N от 18.07.2018 года о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным и его отмене, признании приказа N от 18.07.2018 года об увольнении незаконным и отмене, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 18.07.2018 года по день вынесения решения суда, взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 рублей.

Требования мотивированы тем, что истица с 03.02.2015 года по 18.07.2018 года работала в должности главного бухгалтера ФКУ Пансионат "Горный" УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю (ФКУ Пансионат "Горный"). Приказом N от 18.07.2018 года Цимбалюк Н.Ю. уволена с занимаемой должности по основанию п.5 ст. 81 ТК РФ, хотя 21.06.2018 года и 05.07.2018 года подавала работодателю заявления об увольнении по соглашению сторон и по собственному желанию соответственно. 19.07.2018 года так же ознакомлена с приказом N от 18.07.2018 года о привлечении к дисциплинарной ответственности. В последующем по почте ею получен так же приказ N от 18.07.2018 года об увольнении.

Считает своё увольнение незаконным, поскольку в её действиях отсутствует состав дисциплинарного проступка, работодатель нарушил порядок применения дисциплинарного взыскания, чем ей причинены нравственные страдания, которые она оценивает в 200000 рублей. Кроме того, незаконным увольнением она была лишена возможности трудоустройства в другое место в связи с чем, просит взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 18.07.2018 года по день вынесения решения суда.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 16 октября 2018 года иск Цимбалюк Н.Ю. удовлетворен частично.

Признано увольнение Цимбалюк Н.Ю. по основаниям п.5 ст. 81 ТК РФ согласно приказа N от 18.07.2018 года незаконным, изменена формулировка основания увольнения на ст. 80 Трудового кодекса РФ - расторжение трудового договора по собственному желанию.

Возложена обязанность на ФКУ Пансионат "Горный" УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю внести запись в трудовую книжку Цимбалюк Н.Ю. о расторжении трудового договора по собственному желанию, по основанию ст. 80 Трудового кодекса РФ.

Признаны незаконными и отменены приказы ФКУ Пансионат "Горный" УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю N от 18.07.2018 года; N от 18.07.2018 года; N от 18.07.2018 года.

Взысканы с ФКУ Пансионат "Горный" УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю в пользу Цимбалюк Н.Ю. заработная плата за время вынужденного прогула за период с 19.07.2018 года по 16.10.2018 года в размере 85792, 64 руб, моральный вред в размере 10000, 0 руб.

В остальной части иска Цимбалюк Н.Ю. отказано.

Распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе ФКУ Пансионат "Горный" УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска отменить и постановить новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам по делу, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала апелляционную жалобу по мотивам, изложенным в ней.

Истица и ее представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам необоснованности.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрением дела установлено, что Цимбалюк Н.Ю. с 03.02.2015 года принята на должность бухгалтера в филиал База отдыха "Уют" ФКУ Пансионат "Горный" УФСИН по РК и г. Севастополю (приказ N от 02.02.2015 года).

С 01.04.2015 года согласно приказа N от 31.03.2015 года Цимбалюк Н.Ю. переведена на должность главного бухгалтера ФКУ Пансионат "Горный", о чем свидетельствуют так же заявления работника от 02.02.2015 года и от 31.03.2015 года соответственно, трудовой договор N от 03.02.2015 года, дополнительные соглашения к нему.

Приказом ФКУ Пансионат "Горный" N от 18.07.2018 года "О привлечении к дисциплинарной ответственности Цимбалюк Н.Ю." за нарушение порядка предоставления бюджетной отчетности главному бухгалтеру ФКУ Пансионат "Горный" УФСИН России по РК и г. Севастополю Цимбалюк Н.Ю. объявлен выговор, согласно надписи истец ознакомлена с указанным приказом 18.07.2018 года в 17 часов 25 минут.

Приказом ФКУ Пансионат "Горный" N от 18.07.2018 года "По результатам служебной проверки" за низкий уровень требовательности и слабый контроль за служебной деятельностью своих подчиненных, а так же за факты несанкционированной кредиторской задолженности, несоответствия бухгалтерской отчетности (документов) данным аналитического и синтетического учета, сокрытия дебиторской задолженности, прочих нарушений в ведении бухгалтерского учета и составления отчетности, списания денежных средств при отсутствии в первичных документах подписей получателей, главного бухгалтера и руководителя, несвоевременного предоставления первичных документов, факт учета ТМЦ на несоответствующих счетах на момент ревизии ФХД, в связи с неоднократными дисциплинарными взысканиями в виде выговоров главный бухгалтер ФКУ Пансионат "Горный" УФСИН России по РК и г. Севастополю Цимбалюк Н.Ю. уволена с занимаемой должности согласно п.5 ст. 81 ТК РФ (без указания части), истец не оспаривает, что ознакомлена с приказом 19.07.2018 года.

Приказом ФКУ Пансионат "Горный" N от 18.07.2018 года "Об увольнении Цимбалюк Н.Ю." в связи с неоднократными дисциплинарными взысканиями в виде "выговоров" главный бухгалтер ФКУ Пансионат "Горный" УФСИН России по РК и г. Севастополю Цимбалюк Н.Ю. уволена с 18.07.2018 года согласно п.5 ст. 81 ТК РФ (без указания части), истец не оспаривает получение его по почте 07.08.2018 года.

Основанием для издания вышеназванных приказов указан акт плановой документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКУ Пансионат "Горный" УФСИН России по РК и г. Севастополю от 30.03.2018 года, согласно которого ревизия в учреждении проведена согласно утвержденного плана в период с 12.03.2018 года по 30.03.2018 года.

В суде первой инстанции установлено, что истица с вышеуказанным актом ревизии не была ознакомлена, объяснения по фактам совершения дисциплинарных проступков у неё не запрашивались. Указанные обстоятельства не опровергнуты ответчиком.

Согласно ст. 81 ч.1 п. 5 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу ст.192 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершения проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6).

Общий порядок оформления прекращения трудового договора определен в ст.84.1 ТК РФ, согласно которой прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно разъяснениям, данным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1), Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Вопреки указанным положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено суду доказательств в опровержение доводов истца, в том числе подтверждающих соблюдение порядка и сроков привлечения Цимбалюк Н.Ю. к дисциплинарной ответственности, а так же факт привлечения её ранее к дисциплинарной ответственности в соответствии с действующим законодательством РФ.

Кроме того, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ сведений об ознакомлении истца с приказами N от 19.06.2018 года "О привлечении к дисциплинарной ответственности" и N от 21.04.2017 года "Об объявлении выговора" (строгого выговора), а так же соблюдении требований ст. 193 ТК РФ при их вынесении ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что состав дисциплинарного проступка Цимбалюк Н.Ю, а именно виновного и неправомерного действия (бездействия), которое находится в причинной связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на нее с соблюдением требований законодательства трудовых обязанностей, не доказан (не установлен) работодателем.

При вынесении оспариваемых приказов работодателем нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, а именно до применения дисциплинарного взыскания от работника не затребованы объяснения в письменной форме, дисциплинарное взыскание применено по истечении месячного срока со дня обнаружения проступка и т.п. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявленных Цимбалюк Н.Ю. требований о признании незаконными и отмене приказов N от 18.07.2018 года (по результатам служебной проверки), N от 18.07.2018 года (о привлечении к дисциплинарной ответственности), и N от 18.07.2018 года (об увольнении). Незаконность вышеуказанных приказов подтверждена так же письмом Инспекции по Труду Республики Крым от 17.08.2018 года, приобщенной к материалам дела.

Кроме того, представителем ответчика суду апелляционной инстанции предоставлен приказ N от 31.10.2018 года, которым приказ N от 18.07.2018 года "О привлечении к дисциплинарно ответственности Цимбалюк Н.Ю." и приказ N от 18.07.2018 года "Об увольнении Цимбалюк Н.Ю." отменены.

Как разъяснено в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Поскольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности ранее наложенных дисциплинарных взысканий, увольнение по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ является незаконным, поскольку отсутствует неоднократное исполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

По требованиям о признании увольнения незаконным и изменении формулировки основания увольнения - на ст. 80 ТК РФ - расторжение трудового договора по собственному желанию, и внесении записи об этом в трудовую книжку суд первой инстанции обоснованно пришел к следующему.

Согласно ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

Расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) регламентировано в ст. 80 и п.3.1 ст. 77 ТК РФ.

Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В силу абз.2 ст. 80 ТК РФ и п. "б" п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Как следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28 мая 2009 года N543-0-0, часть пятая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривая право работника прекратить работу по истечении срока предупреждения об увольнении по инициативе работника и обязывая работодателя оформить состоявшееся прекращение трудовых отношений, носит гарантийный характер и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права граждан.

Таким образом, в случае, когда работник сам выразил желание прекратить трудовые отношения и просит уволить его, согласие или несогласие работодателя на прекращение трудового договора юридического значения не имеет.

В свою очередь, из смысла ст. 78 и п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ следует, что по достижению договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Указанное соглашение должно быть оформлено в письменной форме и подписано сторонами трудового договора.

В судебном заседании достоверно установлено что, 21.06.2018 года Цимбалюк Н.Ю. подано заявление об увольнении по соглашению сторон без указания даты увольнения, с резолюцией "в приказ с 25.07.2018 года", а 05.07.2018 года Цимбалюк Н.Ю. подано заявление об увольнении по собственному желанию без отработки, с резолюцией об увольнении с отработкой 14 дней и согласием на это работника.

В силу п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

С учетом изложенного, требования истца о признании увольнения незаконным изменении формулировки увольнения и возложении обязанности на ответчика внести запись в трудовую книжку о расторжении трудового договора по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ) по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 Трудового кодекса РФ).

Статьей 234 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате, незаконного увольнения работника.

В силу ст. 394 ТК РФ если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью 8 части 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.

С учетом представленной истцом справки ООО "Лека" от 20.07.2018 года об отказе в принятии Цимбалюк Н.Ю. на работу, не оспоренной ответчиком, суд полагает доказанным факт того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу.

Согласно справки ФКУ Пансионат "Горный" УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю от 26.09.2018 года N среднедневной заработок Цимбалюк Н.Ю. составляет 1340 рублей 51 копейка, следовательно, с ответчика в пользу Цимбалюк Н.Ю. подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 19.07.2018 года по 16.10.2018 года (день вынесения решения суда) в размере 85792 рубля 64 копейки (1340,51*64дн).

Размер среднедневного заработка исчислен ответчиком в соответствии с положениями ст. 139 Трудового кодекса РФ и Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 года N922, путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней, и не оспаривается истцом. Представитель ответчика в судебном заседании в суде апелляционной инстанции пояснила, что расчет среднего заработка за время вынужденного прогула является правильным и апелляционная жалоба не содержит доводов относительно несогласия с расчетом.

Кроме того, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (ч.9 ст.394 ТК РФ).

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абз.4 п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В ходе рассмотрения дела установлена неправомерность действий ФКУ Пансионат "Горный" УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю нарушение трудовых прав Цимбалюк Н.Ю, что в свою очередь является основанием для признания требования истца о взыскании компенсации морального вреда законным и обоснованным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств данного дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости обоснованно взыскал в пользу Цимбалюк Н.Ю. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имел место приказ N от 19.06.2018 года об объявлении Цимбалюк Н.Ю. выговора за нарушение Бюджетного Кодекса РФ, за невыполнение должностной инструкции, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку указанные доказательства не были предметом исследования в суде первой инстанции, и в суде апелляционной инстанции не указано уважительных причин невозможности предоставления указанных доказательств. Цимбалюк Н.Ю. в суде апелляционной инстанции пояснила, что о существовании указанного приказа ей не известно. Ответчиком не предоставлено доказательств ознакомления Цимбалюк Н.Ю. с указанным приказом.

Доводы апелляционной жалобы о наличии нарушений со стороны истицы при осуществлении трудовой деятельности сами по себе не могут свидетельствовать о законности увольнения в нарушение процедуры увольнения работника, поскольку увольнение имело место с нарушением требований действующего трудового законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика не могут служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку сторона ответчика о дне слушания дела извещена была надлежащим образом (т.1 л.д.216). Доказательства в подтверждение ходатайства об отложении дела по уважительной причине материалы дела не содержат.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела и постановилзаконное и обоснованное решение, нарушений норм материального права и процессуального закона не допущено, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 16 октября 2018 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФКУ Пансионат "Горный" УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи