Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 января 2019 г. по делу N 33-800/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Сокол В.С.,

судей Онищенко Т.С, Пономаренко А.В,

при секретаре Медвидь И.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калиниченко Алексея Юрьевича к Глухан Кристине Юрьевне, Нестеренко (Кирилаш) Алле Дмитриевне, администрации Дмитровского сельского поселения Советского района Республики Крым, третье лицо нотариус Советского районного нотариального округа Нотариальной палаты Республики Крым Басалыга Оксана Владимировна, о возложении обязанности по выплате денежной компенсации за полученное имущество по завещанию

по апелляционной жалобе Калиниченко Алексея Юрьевича на решение Советского районного суда Республики Крым от 31 октября 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

в августе 2018 года Калиниченко А.Ю. обратился в суд с указанным иском, в котором с учетом дальнейшего уточнения исковых требований просил обязать ответчика Глухан К.Ю. выплатить истцу денежную компенсацию обязательной 1\4 доли в наследственном имуществе после смерти ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в виде домовладения с земельным участком, расположенных в "адрес" Республики Крым, земельных участков (паи) и денежных вкладов.

Исковые требования мотивированы тем, что умершая ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 являлась бабушкой и опекуном истца Калиниченко А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после смерти ФИО10 открылось наследство в виде земельных участков площадью "данные изъяты" га кадастровый N и "данные изъяты" га кадастровый N с целевым назначением - для ведения товарного сельскохозяйственного производства, расположенных на территории "данные изъяты" сельского совета "адрес" Республики Крым, денежного вклада с процентами и компенсационными выплатами, жилого дома с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями в "адрес", которое приняла сестра истца Глухан К.Ю.и получила свидетельства о праве на наследство по завещанию ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Истец после смерти бабушки с заявлением о принятии наследства не обращался, поскольку сестра Глухан К.Ю. заверила его, что наследственное имущество оформила на него. При обращении весной 2018 года к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство, истец узнал, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ получила свидетельства о праве на наследство по завещанию, лишив его права на наследство.

Учитывая, что Калиниченко А.Ю. как несовершеннолетний и нетрудоспособный иждивенец наследодателя в силу статей 1148 и 1149 ГК РФ имеет право на обязательную долю в наследстве, которое ответчиком продано, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда от 30.08.2018 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Нестеренко (Кирилаш) А.Д, администрация Дмитровского поселения Советского района Республики Крым (л.д. 68).

Решением Совесткого районного суда Республики Крым от 31.10.2018 года заявленные Калиниченко А.Ю. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Калиниченко А.Ю. просит решение суда отменить и удовлетворить его исковые требования, ссылаясь на неправильную правовую оценку суда представленным в дело доказательствам, оставление без внимания доводов истца и фактических обстоятельств.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Ответчики Нестеренко (Кирилаш) А.Д, администрация Дмитровского сельского поселения Советского района Республики Крым, третье лицо нотариус Советского районного нотариального округа Нотариальной палаты Республики Крым Басалыга О.В. в судебное заседание Верховного Суда Республики Крым не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, с учетом ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи, пояснения истца Калиниченко А.Ю. и его представителя ФИО11, поддержавших апелляционную жалобу и просивших ее удовлетворить, мнение ответчика Глухан К.Ю.и ее представителя Шурыгина Р.А, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно части 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции указанным требованиям закона в полном объеме не отвечает.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что после смерти ФИО10, наступившей в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело N, с заявлением о принятии наследства по завещанию обратилась Глухан К.Ю, которой ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ государственным нотариусом Советской государственной нотариальной конторы выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на земельные участки, расположенные на территории "данные изъяты" сельского совета "адрес" Республики Крым с целевым назначением - для ведения товарного сельскохозяйственного производства площадью "данные изъяты" га кадастровый N и площадью "данные изъяты" га кадастровый N, денежный вклад, проценты и компенсационные выплаты в размере 1757,91 гривен, жилой дом с хозяйственными строениями и сооружениями в "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м, из них жилой площадью 36,1 кв.м.

Сведений об иных наследниках ФИО10 в материалах наследственного дела не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ Глухан К.Ю. продала Кирилаш А.Д. вышеуказанный жилой дом за "данные изъяты" гривен с дальнейшей регистрацией перехода права собственности к покупателю ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно решения исполнительного комитета "данные изъяты" сельского совета "адрес" Республики Крым N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 назначена опекуном над несовершеннолетним внуком Калиниченко А.Ю. "данные изъяты" года рождения, при жизни ФИО10 14.11. 2006 года составила завещание на все принадлежащее ей имущество в пользу Калиниченко (Глухан) К.Ю.

Как следует из справки, выданной ГБПОУ РК "Симферопольский автотранспортный техникум" N от ДД.ММ.ГГГГ, Калиниченко А.Ю. обучался в техникуме на дневной бюджетной форме обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за время обучения в техникуме получал стипендию.

Истец является гражданином Украины, имеет вид на жительство иностранного гражданина с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства в "адрес".

11.04.2018 года Калиниченко А.Ю. обратился с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ДД.ММ.ГГГГ бабушки ФИО10к нотариусу "адрес" нотариального округа Басалыга О.В, письмом от 18.11.2018 года нотариус сообщил истцу о получении единственным наследником ФИО10 по завещанию Глухан К.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ свидетельств о праве на наследство по завещанию на наследственное имущество.

Ссылаясь на наличие обязательной доли в наследстве и реализацию ответчиком наследственного имущества, истец просил взыскать с Глухан К.Ю. денежную компенсацию 1\4 доли унаследованного ответчиком имущества согласно ст.1149 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Кодексом.

Согласно ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (ст. 1149).

В силу пункта 1 ст. 1149 ГК РФ право на обязательную долю в наследстве имеют несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, которые наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Как разъяснено в пунктах 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании", при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду следующее: к нетрудоспособным в указанных случаях относятся несовершеннолетние лица (пункт 1 статьи 21 ГК РФ); обстоятельства, с которыми связывается нетрудоспособность гражданина, определяются на день открытия наследства. Гражданин считается нетрудоспособным в случаях, если: день наступления его совершеннолетия совпадает с днем открытия наследства или определяется более поздней календарной датой.

Нетрудоспособные иждивенцы наследодателя из числа лиц, указанных в пункте 2 статьи 1142 ГК РФ, наследующих по праву представления, которые не призываются к наследованию в составе соответствующей очереди (внуки наследодателя и их потомки при жизни своих родителей - наследников по закону первой очереди), наследуют на основании пункта 1 статьи 6 и пункта 1 статьи 1148 ГК РФ, то есть независимо от совместного проживания с наследодателем.

При разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать следующее: право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в пункте 1 статьи 1149 ГК РФ лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, в случаях, если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного и незавещанного имущества не составляет указанной величины.

Таким образом, в силу положений п. 1 ст. 1149 ГК РФ юридически значимым обстоятельством по делу о признании права на обязательную долю в наследстве являются факт открытия наследства, круг наследников по закону, наличие завещания наследодателя, факт принятия наследниками открывшегося наследства, наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение права на обязательную долю в наследстве.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 26.11.2001 N 147-ФЗ (в ред. Федерального закона от 26.07.2017 N 201 - ФЗ) "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" положения раздела V "Наследственное право" части третьей Кодекса применяются к отношениям по наследованию на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя, если наследство открылось 18 марта 2014 года и позднее. В случае открытия наследства до 18 марта 2014 года к указанным отношениям применяются положения законодательства, действовавшего на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя до 18 марта 2014 года.

Кроме того, в силу положений п.1 ст. 1224 ГК РФ отношения по наследованию определяются по праву страны, где наследодатель имел последнее место жительства.

Следовательно, правоотношения, связанные с переходом имущества граждан в порядке наследования, регулируются правом, действовавшим на момент открытия наследства.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что к наследственным правоотношениям на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя, возникшим и завершившимся до 18 марта 2014 года, применяется гражданское законодательство Украины о наследовании, которым определяется круг наследников, очередность призвания к наследованию по закону, порядок, способы и сроки принятия наследства, состав наследственного имущества.

Положениями пункта 1 ст. 1241 Гражданского Кодекса (далее - ГК) Украины в редакции на день открытии наследства после смерти ФИО10предусмотрено,что малолетние, несовершеннолетние, совершеннолетние нетрудоспособные дети наследодателя, нетрудоспособная вдова (вдовец) и нетрудоспособные родители наследуют независимо от содержания завещания половину доли, которая принадлежала бы каждому из них в случае наследования по закону (обязательная доля).

Таким образом, согласно действующего на период возникновения спорных правоотношений законодательства Украины право на обязательную долю в наследстве, открывшемся после смерти ФИО10, у Калиниченко А.Ю. не возникло и в силу положений статьи 1241 ГК Украины истец не является субъектом наследственных правоотношений с учетом заявленных исковых требований и подлежащих применению норм материального права.

Однако суд первой инстанции при вынесении решения не учел вышеизложенные нормы закона, а руководствовался положениями статей 1151, 1152,1153,1155 ГК РФ и в обоснование выводов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Калиниченко А.Ю. исковых требований указал, что истец в установленный законом срок заявление о принятии наследства после смерти ФИО10 не подавал и документов о наличии права на обязательную долю в наследстве нотариусу не представлял, самостоятельно не реализовав в порядке и сроки, установленные законом, свое право на принятие наследства, по достижении 18-летнего возраста Калиниченко А.Ю. с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства после смерти бабушки и за защитой наследственных прав в суд не обращался.

Вместе с тем, указанные обстоятельства являются юридически значимыми при применении положений п. 1 ст. 1149 ГК РФ.

Учитывая, что возникший между сторонами спор по существу судом первой инстанции разрешен верно, но неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия приходит к выводу об изменении обжалуемого решения суда в части правовых оснований отказа в удовлетворении исковых требований Калиниченко А.Ю.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, дублируют содержание искового заявления и норм закона, не нуждаются в дополнительной проверке, в целом направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела и оспариванию выводов обжалуемого судебного акта относительно установленных обстоятельств по делу.

Несогласие истца с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены в апелляционном порядке правильного по существу судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей судебной палаты по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда Республики Крым от 31 октября 2018 года изменить в части правовых оснований отказа в удовлетворении исковых требований Калиниченко Алексея Юрьевича.

Председательствующий судья:

Судьи:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"