Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 января 2019 г. по делу N 33-851/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Сокол В.С,

судей Онищенко Т.С, Пономаренко А.В,

при секретаре Петровой А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО4, третьи лица: администрация города Ялты Республики Крым, Департамент архитектуры и градостроительства города Ялты Республики Крым, Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым, муниципальное унитарное предприятие "Бюро технической инвентаризации" муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, об изменении статуса многоквартирного дома, признании домом благоустроенной застройки, признании доли квартиры блоком в жилом доме блокированной застройки

по апелляционной жалобе Лысенко Ларисы Вацловасовны на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 октября 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

в сентябре 2018 года Лысенко Л.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит изменить статус многоквартирного "адрес" в "адрес" Республики Крым, признав его домом блокированной застройки, а часть жилого дома - 4/10 доли квартиры N 14 в доме, принадлежащей истцу, блоком в жилом доме блокированной застройки.

Исковые требования мотивированы тем, что в состав принадлежащей истцу 4/10 доли "адрес" в "адрес" входят жилые и вспомогательные помещения общей площадью 28,1 кв.м, Лысенко Л.В. была осуществлена перепланировка собственного помещения без присоединения части общего имущества и изменения долей в праве общей собственности на общее имущество в доме, однако со стороны остальных жильцов дома - ответчиков по делу, чинятся препятствия в проведении дальнейшей реконструкции части жилого дома, принадлежащей истцу.

Фактически жилой дом состоит из нескольких блоков, являющихся самостоятельными изолированными объектами, предназначенными для проживания одной семьи, и не имеют вспомогательных помещений общего пользования.

Решением Ялтинского городского суда города Симферополя Республики Крым от 16 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований Лысенко Л.В.отказано.

В апелляционной жалобе Лысенко Л.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Указывает на нарушение норм материального и процессуального права, незаконность и необоснованность выводов суда, сделанных без учета обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.

По мнению истца, суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки представленным в дело письменным доказательствам, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта, проводившего судебную земельную, строительно-техническую экспертизу, проигнорировал доводы стороны истца и ограничился преюдицией, лишив истца возможности доказать свои требования и устранить экспертную ошибку путем допроса эксперта или назначением повторной или дополнительной экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу Челан Н.С. и Челан Н.Т. считают решение суда отвечающим требованиям законности и обоснованности, а требования истца противоречащими нормам жилищного и градостроительного законодательства, просят оставить жалобу без удовлетворения, решение суда - без изменений.

Стороны и третьи лица в судебное заседание Верховного Суда Республики Крым не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, с учетом ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Направленная по адресу ответчиков Фомичевой К.Н. и Цукановой Н.Н. апелляционным судом заказным письмом судебная повестка возвращена по истечению срока хранения почтовой корреспонденции.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" N25 от 23 июня 2015 года следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе, в случае если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ч.1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Таким образом, системный анализ вышеуказанных указанных положений закона и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи с отсутствием у суда сведений о перемене места жительства лицами, не явившимися в судебное заседание, позволяет прийти к выводу о невручении судебного извещения адресатам по зависящим от них обстоятельствам, т.е. фактическом отказе от получения судебного извещения, что дает основания для вывода о их надлежащем извещении.

Суд апелляционной инстанции принял исчерпывающие меры к извещению вышеуказанных лиц, участвующих в деле, обеспечив им возможность защитить свои права в суде лично или через представителя.

Заслушав доклад судьи, пояснения представителя Лысенко Л.В. по доверенности Долженко В.В, поддержавшего апелляционную жалобу и просившего ее удовлетворить, возражения против доводов апелляционной жалобы представителя Челан Н.Т. и Челан Н.С. по доверенности - Карпенко А.Г, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обозрев гражданские дела N по иску Лысенко Л.В. к Челан Н.С, Челан Н.Т. о прекращении права долевой собственности, передачи в собственность части квартиры из общей долевой собственности, N по иску Челан Н.С. и Челан Н.Т. к Лысенко Л.В. о сносе самовольных строений, встречному иску Лысенко Л.В. к Челан Н.С. и Челан Н.Т. о сносе самовольного строения,

N по иску Челан Н.С,Челан Н.Т. к Лысенко Л.В. о выделе в пользование территории, устранении препятствий, понуждении к совершению определенных действий, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Жилым домом блокированной застройки признается жилой дом с количеством этажей не более чем три, состоящий из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (п. 2 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии с п. 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 года N 47, устанавливающего требования к жилому помещению, а также порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

В отдельных случаях индивидуальный жилой дом может быть разделен на части - блок-квартиры, если это соответствует виду разрешенного использования земельного участка, на котором он размещен.

Статьей 16 ЖК РФ определены виды жилых помещений, имеющих отношение к понятию "многоквартирный дом". Основным критерием отнесения жилого дома к многоквартирному дому является совокупность нескольких квартир, имеющих самостоятельные выходы в помещения общего пользования, а также наличие элементов общего имущества.

В соответствии с положением указанной статьи ЖК РФ, как квартира, так и жилой дом (часть жилого дома) имеет единый статус - жилого помещения и являются самостоятельными объектами жилищных прав.

Принципиальным отличием жилых домов блокированной застройки от квартир является расположение блока на отдельном земельном участке, отсутствие общих коммуникаций и помещений общего пользования, а также общих элементов в строении за исключением стен.

Из системного толкования вышеприведенных норм права следует, что для отнесения жилого дома к жилым домам блокированной застройки необходимо наличие у каждого блока отдельного земельного участка, что отличает его от многоквартирного дома, расположенного на земельном участке, относящемся к общему имуществу собственников такого дома.

Основным критерием отнесения жилого дома к многоквартирному дому является совокупность нескольких квартир, имеющих самостоятельные выходы на прилегающий земельный участок, либо в помещения общего пользования, а также наличие элементов общего имущества.

В статье 36 ЖК РФ перечислено имущество в многоквартирном доме, которое относится к общему имуществу собственникам помещений в многоквартирном доме и принадлежит им на праве общей долевой собственности.

К общему имуществу в многоквартирном доме указанная норма относит, в частности, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Резюмируя вышеуказанные положения действующего законодательства, судебная коллегия отмечает, что жилые дома, в которых каждая квартира имеет самостоятельный выход на земельный участок, квартиры технически и функционально не связаны между собой ничем, кроме общей стены, не имеющие помещений общего пользования, признаются домами блокированной жилой застройки и не являются многоквартирными домами, части (блоки) жилого дома блокированной застройки могут быть поставлены на кадастровый учет в качестве самостоятельных изолированных объектов недвижимости.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Лысенко Л.В. на основании договора купли-продажи доли квартиры от 17.04.1997 года является собственником 4/10 доли "адрес" (в дальнейшем 13б) по "адрес" в "адрес", состоящей из следующих помещений: жилая 14-6 площадью 16,0 кв.м, кухня 14-7 площадью 4,0 кв.м, коридор 14-8 площадью 3,6 кв.м, прихожая 14-9 площадью 4,5 кв.м.

Сособственниками данной квартиры являются Челан Н.С. (42/100 доли на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ) и Челан Н.Т. (18/100 доли согласно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, Лысенко Л.В. в равных долях с Циграт Л.Э. (по 1/2 доли) принадлежит "адрес" указанном доме на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Фомичева К.Н. является собственником "адрес" на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, а Цуканова Н.Н. - "адрес" согласно договора пожизненного содержания от ДД.ММ.ГГГГ.

Жилой "адрес" в "адрес" является двухэтажным и состоит из четырех квартир, на первом этаже расположены квартира N 14 и квартира N 11, на втором этаже - квартира N 12 и квартира N 13, при этом, квартира N 12 расположена над квартирой N 14, а квартира N 13 расположена над квартирой N11.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 10.04. 2018 года по гражданскому делу N по иску Челан Н.С,Челан Н.Т. к Лысенко Л.В. о выделе в пользование территории, устранении препятствий, понуждении к совершению определенных действий, которое вступило в законную силу согласно апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, на Лысенко JI.B. возложена обязанность устранить препятствия Челан Н.С, Челан Н.Т. в пользовании территорией, прилегающей к многоквартирному дому N по "адрес" в "адрес" путем предоставления Челан Н.С. и Челан Н.Т. ключей от калитки и ворот, перекрывающих доступ на территорию, прилегающую к многоквартирному дому с западной и северной стороны, а также не чинить препятствий Челан Н.С. и Челан Н.Т. в доступе на указанную территорию.

По данному делу судами первой и второй инстанции установлено, что "адрес" в "адрес" является многоквартирным домом и не относится к дому блокированной застройки, поскольку в соответствии с заключением судебной земельной, строительно-технической экспертизы N-Э от ДД.ММ.ГГГГ, составленным Центром судебных экспертиз им. ФИО13, "адрес" N расположены над квартирами N и N, соответственно, имеются несущие и ограждающие конструкции: фундамент, общие несущие стены и кровля, а также общее помещение чердака и земельный участок под домом, которые относятся к общему имуществу многоквартирного дома, обслуживающие более одного помещения согласно ст. 36 ЖК РФ.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из данной нормы процессуального закона следует, что преюдициальное значение при рассмотрении дела имеют факты и обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица. Применение норм права по ранее рассмотренному делу принципом преюдиции не обладает.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Положения приведенных норм закона во взаимосвязи с ч.2 ст. 61 ГПК РФ направлены на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 июля 2016 г. N 1739-О и Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

В связи с чем, суд первой инстанции при разрешении настоящего спора согласно приведенной процессуальной нормы обоснованно положил в основу своих выводов установленные вышеуказанными судебными актами обстоятельства и правильно исходил из того, что жилой "адрес" в "адрес" имеет элементы общего имущества и является многоквартирным, в связи с чем не может быть признан домом блокированной застройки, а 4/10 доли "адрес" данном доме, принадлежащие на праве собственности Лысенко Л.В, не являются блоком жилого дома блокированной застройки.

Судом также обоснованно принято во внимание, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску Лысенко Л.В. к Администрации г. Ялты, Ялтинскому городскому совету о признании права собственности, отказано в удовлетворении исковых требований Лысенко Л.В. о признании права собственности на самовольно возведенное недвижимое имущество -помещения "адрес", в виде жилых комнат 14-6 площадью 18,9 кв.м. и 14-8 площадью 10,6 кв.м, кухни 14-7 площадью 12 кв.м, коридоров 14-9 площадью 3,8 кв.м, 14-12 площадью 4,4 кв.м. и 14-15 площадью 6,5 кв.м, санузла 14-10 площадью 3,7 кв.м, туалетов 14-11 площадью 1,3 кв.м. и 14-14 площадью 1,8 кв.м,кладовые 14-13 площадью 1,2 кв.м. и 14-16 площадью 4,0 кв.м, лестничная площадка 14-17 площадью 3,1 кв.м, котельная 14-8 площадью 5,0 кв.м.

Из данного судебного акта апелляционного суда следует, что Лысенко Л.В. проведена самовольная реконструкция 4\10 долей "адрес" с увеличением площади квартиры и занятием придомовой территории многоквартирного дома, что нарушило права и законные интересы совладельцев квартиры.

Вступившим в законную силу решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу N Лысенко Л.В. отказано в иске о прекращении права долевой собственности на 4\10 доли "адрес" (лит. Б) в "адрес" и передачи в собственность части квартиры общей площадью 121,9 кв.м, жилой площадью 55, 3 кв.м.

Кроме того, решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску Челан Н.С. и Челан Н.Т. к Лысенко Л.В. о сносе самовольных строений, встречному иску Лысенко Л.В. к Челан Н.С. и Челан Н.Т. о сносе самовольного строения, которое вступило в законную силу, Лысенко Л.В. обязано привести в первоначальное состояние жилой "адрес" в "адрес" путем сноса находящихся на первом этаже пристроек, примыкающих к части "адрес",собственником которой является Лысенко Л.В, в том числе: жилой комнаты 14-8 площадью 10,6 кв.м, коридора 14-9 площадью 3,8 кв.м, санузла 14-10 площадью 3,7 кв.м, туалета 14-11 площадью 1,3 кв.м, коридора 14-12 площадью 4, 4 кв.м. и 14-15 площадью 5,5 кв.м, кладовых 14-13 площадью 1,2 кв.м. и 14-16 площадью 4,0 кв.м, лестничной площадки 14-17 площадью 3,1 кв.м, котельной 14-8 площадью 5,0 кв.м.

Также указанным судебным решением Лысенко Л.В. обязано уменьшить площади комнат принадлежащей ей части квартиры на 1 этаже дома и кухни до первоначального состояния путем переноса внешних стен, снести все строения на втором этаже над самовольными постройками первого этажа своей части квартиры.

По данному делу судом установлено, что Лысенко Л.В. незаконно провела реконструкцию своей части квартиры, пристроив ряд помещений на первом этаже, и над данными помещениями построила второй этаж, увеличив размеры принадлежащих ей помещений квартиры и уменьшив размеры земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Согласно пунктам 3 и 4 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В целях реализации указанного выше правового принципа пунктом 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 ст. 10 ГК РФ).

Исходя из приведенных основных положений гражданского законодательства, недобросовестное поведение одной из сторон с учетом обстоятельств дела, характера и последствий такого поведения может служить основанием для отказа в защите права недобросовестной стороны.

При рассмотрении дела, исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно исходил из недобросовестного пользования истцом Лысенко Л.В. процессуальными правами при предъявлении настоящего иска с целью неисполнения и преодоления вступивших в законную силу судебных решений, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении процессуальных прав истца на эффективную защиту своих законных интересов путем допроса эксперта Центра судебных экспертиз им. ФИО13, составившего заключение судебной земельной, строительно-технической экспертизы N-Э от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N, или назначения повторной, дополнительной судебной экспертизы, являются несостоятельными и не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку данное заключение являлось доказательством и было предметом судебной оценки в рамках другого гражданского дела N, решение по которому вступило в законную силу.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, постановилзаконное и обоснованное решение по существу спора в обжалуемой части, оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы в целом не нуждаются в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ и сводятся к оспариванию правильности выводов обжалуемого судебного акта относительно установленных обстоятельств по делу.

Несогласие истца с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены в апелляционном порядке правильного судебного решения.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО7

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 октября 2018 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: