Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24 января 2019 г. по делу N 33-852/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

председательствующего

Кирюхиной М.А,

судей

Корсаковой Ю.М,

Адаменко Е.Г,

при секретаре

Евдокимовой А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лопуга Александра Васильевича на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 24 октября 2018 года по гражданскому делу по иску Лопуга Александра Васильевича к Администрации Перовского сельского поселения, Лапуга Сергею Владимировичу о признании права собственности на гараж.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М. об обстоятельствах дела, пояснения истца Лопуга А.В, ответчика Лапуга С.В. судебная коллегия-

УСТАНОВИЛА:

Лопуга А.В. обратился в суд с иском к Администрации Перовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, Лапуга С.В. о признании за ним права собственности на гараж, общей площадью 19,3 кв.м, кадастровый N, расположенногопо адресу: "адрес"

Требования мотивированы тем, что решением апелляционного суда АРК от 20 декабря 2010 года судом признана за Лопуга А.В. обязательная доля в наследственном имуществе, составляющая 1/10 долю в праве собственности на жилой дом и 1/10 долю земельного участка под жилым домом, однако, ни истцом, ни ответчиком в рамках указанного дела не было заявлено требования о признании права собственности на гараж, общей площадью 19,3 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" Указывает, что данный гараж построил в 1990 году за свои личные денежные средства с целью обеспечения сохранности своего автотранспортного средства.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 24 октября 2018 года в удовлетворении искового заявления Лопуга А.В. отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, Лопуга А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился истец Лопуга А.В, который поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился ответчик Лапуга С.В, который возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик Администрация Перовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,которые о месте и времени судебного заседания извещены, путем направления судебного почтового уведомления, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствиеего представителя.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М. об обстоятельствах дела, пояснения истца Лопуга А.В, ответчика Лапуга С.В, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом; право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с техническим паспортом на приусадебный (индивидуальный) жилой "адрес", составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в состав жилого дома входят: лит. "А" - основное, лит. "А1" - пристройка, лит. "Б" - гараж, лит. "Г", "В" - сарай, лит. "в" - навес, лит. "Д" уборная.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ гараж, площадью 19,3 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый N.

Как следует из материалов дела, решением Апелляционного суда АРК от 20 декабря 2010 года за Лапугой С.В. признано право собственности на 9/10 долей жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 12 сентября 2018 года за Лопуга А.В. признано право собственности на 1/10 долю жилого "адрес", в порядке наследования по закону на обязательную долю после смерти матери ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В обоснование своих требований о признании права собственности на гараж Лопуга А.В. указывает, что спорный гараж был построен им на земельном участке,принадлежащем его матери ФИО7, за его личные денежные средства, с целью сохранности его автотранспортного средства.

Гражданское право признает в качестве объекта права одну вещь - главную (жилое помещение в виде жилого дома, которое должно соответствовать определенным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, - пункт 2 статьи 288 ГК РФ) и ее принадлежности (все остальные постройки), которые признаются служебными (сараи, баня с предбанником, гараж и др.) и служат для обслуживания главной вещи - дома как жилого помещения.

В соответствии с Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя России от 4 августа 1998 года N 37, на земельном участке здания подразделяются на основные и служебные. Основным называется здание, которое среди других на земельном участке является главенствующим по капитальности постройки, по архитектурным признакам и своему назначению. Служебным называется строение, которое по отношению к основному зданию имеет второстепенное значение на земельном участке. К числу служебных строений относятся сараи, гаражи (индивидуального пользования), навесы, дворовые погреба и т.п.

Более того, статья 135 ГК РФ закрепляет еще одно важное правило: вещи, предназначенные для обслуживания другой, главной вещи, следуют судьбе главной вещи. То есть их юридическая судьба (право распоряжения) неразрывно зависит от юридической судьбы права распоряжения главной вещью - жилым помещением.

Принимая во внимание, что лит. "Б" - гараж фактически представляет собой вспомогательное строение жилого "адрес" для удовлетворения требований истца о признании права собственности за ним в целом на указанный гараж отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку жилой дом находится в общей долевой собственности сторон, а гараж, являясь вспомогательной вещью следует судьбе главной, на спорный гараж распространяется режим общей долевой собственности и сохраняется пропорциональное распределение долей.

Учитываяизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Лопуга А.В. в полном объеме.

Мотивы удовлетворения иска достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и представленных сторонами доказательствах и являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 24 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: