Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25 сентября 2018 г. по делу N 33-875/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Сокол В.С,

судей Беляевской О.Я, Пономаренко А.В,

при секретаре Сухачевой А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касьяновой Ренады Александровны к администрации города Симферополя Республики Крым, Шраменко Александру Владимировичу об установлении факта завершенного строительства жилого дома и признании права собственности на жилой дом в порядке наследования по завещанию, по исковому заявлению Шраменко Александра Владимировича к Касьяновой Ренаде Александровне о признании права собственности

по апелляционной жалобе представителя Касьяновой Ренады Александровны - Алексинской Маргариты Юрьевны на решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 30 октября 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

в феврале 2017 года Касьянова Р.А. в лице представителя по доверенности Алексинской М.Ю. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила установить факт законченного строительства ФИО18 JI.A. жилого дома и пристройки, обозначенных в техническом паспорте на усадебный (индивидуальный) жилой "адрес" в "адрес" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ соответственно литерами "Б" и "Б1", общей площадью 48,5кв.м, жилой площадью 24,1кв.м, кадастровый N, до ДД.ММ.ГГГГ; признать за Касьяновой Р.А. право собственности на жилой дом по "адрес" в "адрес" общей площадью 48,5кв.м, жилой площадью 24,1кв.м, количество этажей, в том числе подземных этажей 1, кадастровый номер объекта литер Б, Б1 - N, в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивированы тем, что Касьянова Р.А. согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ после смерти ДД.ММ.ГГГГ матери ФИО9 является собственником 1\2 доли жилого дома с хозяйственными постройками и сооружениями по адресу "адрес", общей площадью без учета самовольных строений 44,0кв.м, жилой площадью 20,5кв.м, кадастровый номер объекта N с дальнейшей регистрацией права собственности ДД.ММ.ГГГГ, собственником другой 1\2 доли жилого дома на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО10 является ответчик Шраменко А.В.

Также ФИО9 и ФИО10 на праве совместной собственности согласно государственного акта о праве собственности на земельный участок серии ЯЛ N от ДД.ММ.ГГГГ принадлежал земельный участок по "адрес" в г. "адрес" площадью "данные изъяты", предоставленный для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений.

На указанном земельном участке наследодателем ФИО9 в 1970 году произведено строительство отдельного жилого дома литер Б с пристройкой литер Б1, которые в техническом паспорте на жилой "адрес" в "адрес" по состоянию на 03.09.2017 года указаны как самовольная постройка, а по состоянию на 02.08.2013 года такие сведения в техническом паспорте отсутствуют.

Письмом от 25.10.2016 года N нотариус Симферопольского городского нотариального округа РК ФИО11 представителю истца Алексинской М.Ю. отказала включить в состав наследственного имущества умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 жилой дом литер Б и пристройку литер Б1 по причине отсутствия правоустанавливающих и правоподтверждающих документов на данное имущество наследодателя, в связи с чем она обратилась в суд с настоящим иском.

Определением суда от 11.04.2017 года к участию в деле как третье лицо без самостоятельных требований привлечен Шраменко А.В, который в апреле 2017 года подал иск к Касьяновой Р.А. о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома общей площадью 48,5кв.м. кадастровый N литер Б, Б 1, расположенный по "адрес" в "адрес" в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО10, ссылаясь на то, что он является собственником 1\2 доли жилого дома с надворными постройками по "адрес" в "адрес" согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, которому на праве совместной собственности вместе с ФИО9 принадлежал земельный участок площадью "данные изъяты" га по вышеуказанному адресу, право собственности на земельный участок Касьяновой Р.А. и Шраменко А.В. не зарегистрировано, земельный участок совладельцами не разделен и порядок пользования не определялся. Тем самым, истец считает, что он имеет право собственности в порядке наследования на 1\2 долю в жилом доме литер Б и Б1.

Определением суда от 25.04.2017 года исковое заявление Шраменко А.В. принято к производству, его процессуальный статус изменен на третье лицо, заявляющее самостоятельные требования.

Решением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 30 октября 2017 года заявленные исковые требования Касьяновой Р.А. и Шраменко А.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Касьяновой Р.А. Алексинская М.Ю. просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Касьяновой Р.А. отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильную оценку судом представленных в дело доказательств и фактических обстоятельств, нарушение норм п.3 ст. 222 ГК РФ, необоснованный отказ в назначении по делу строительно-технической экспертизы в отношении предмета спора, который частично уничтожен пожаром.

В возражениях на апелляционную жалобу Шраменко А.В. просит оставить решение суда без изменений.

Определением от 20 февраля 2018 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле по иску Касьяновой Р.А. в качестве соответчика привлечен Шраменко А.В.

Истец Касьянова Р.А, представитель администрации города Симферополя в судебное заседание Верховного Суда Республики Крым не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, с учетом ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Заслушав доклад судьи, пояснения представителей Касьяновой Р.А.- Алексинской М.Ю. и Лесового А.В, поддержавших апелляционную жалобу, возражения Шраменко А.В, исследовав и оценив материалы дела, обозрев инвентаризационное дело N на здание N по "адрес", проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции не соответствует изложенным требованиям закона.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ унаследовала после смерти ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ 1/2 долю в праве собственности на жилой дом с хозяйственными постройками и сооружениями, находящийся по адресу: "адрес", общей площадью без учета самовольных строений, 44,0кв.м, жилой площадью 20,5кв.м. количество этажей - 2, а также подземных - 1. Сарай "В", сарай "Г", уборная "3", сооружения, не являются объектами капитального строительства. Кадастровый номер объекта литер А, а1, п/А1 - N, с дальнейшей регистрацией права собственности ДД.ММ.ГГГГ,

Указанная доля жилого дома с хозяйственными постройками и сооружениями принадлежала наследодателю ФИО9 на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после смерти матери ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником другой 1\2 доли жилого дома с хозяйственными постройками и сооружениями по адресу "адрес" является ФИО10 на основании решения Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО9 и ФИО10 на праве совместной собственности согласно государственного акта о праве собственности на земельный участок серии ЯЛ N от ДД.ММ.ГГГГ принадлежал земельный участок по "адрес" в г. "адрес"ю "данные изъяты", предоставленный для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений, который имеет кадастровый N,категория -земли населенных пунктов, разрешенное использование- для ИЖС, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию Шраменко А.В. 12.11.2015 года принял наследство после смерти ФИО10,умершего ДД.ММ.ГГГГ, состоящее из: 1/2 доли в праве собственности на жилой дом с хозяйственными постройками и сооружениями, находящийся по адресу: "адрес", общей площадью 44,0кв.м, жилой площадью 20,5кв.м, обозначенный на плане литер "А" - основное, литер "А1" - пристройка, литер "п/А1" - подвал кадастровый N, также на земельном участке расположены следующие хозяйственный постройки, сооружения и мощения: литер "О" - навес, сооружения.

ДД.ММ.ГГГГ Шраменко А.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на 1\2 долю жилого дома общей площадью 44 кв.м.по "адрес", кадастровый N.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N нотариус Симферопольского городского нотариального округа РК ФИО11 на обращение представителя Касьяновой Р.А. Алексинской М.Ю. по вопросу оформления наследства умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 на земельный участок рекомендовала определить долю умершего в общей совместной собственности на земельный участок в судебном порядке и признать право собственности на указанное имущество в порядке наследования.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам по иску Шраменко А.В. к Касьяновой Р.А, администрации города Симферополя Республики Крым о включении имущества в состав наследства, определении доли в общей совместной собственности, признании права собственности в порядке наследования, третье лицо - нотариус "адрес" нотариального округа ФИО14, по встречному иску Касьяновой Р.А.к Шраменко А. В, Администрации города Симферополя Республики Крым об определении долей наследодателя в общей совместной собственности на земельный участок и признании права собственности в порядке наследования по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ определен размер долей наследодателей сторон ФИО10 и ФИО9на день их смерти на земельный участок в "адрес", ул. "адрес"ю 0,0700га по 1\2 доли в праве собственности для каждого, включив указанные доли в состав наследственного имущества. Признано за ФИО1 в порядке наследования право собственности на 1\2 долю земельного участка площадью 0,0700га, расположенного по адресу "адрес", что составляет 0,035га.Признано за Касьяновой Р.А "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ проведена государственная регистрация права собственности Шраменко А.В. на 1\2 долю земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. по "адрес" кадастровый N, категория - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ИЖС.

В соответствии с техническим паспортом на жилой "адрес" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилой дом состоит из литер А, литер А1-пристройка, литер а-навес, литер Б - летняя кухня, литер Б1- пристройка, литер В,Н.- сараи, сооружения, строения литер Б, Б1 самовольно выстроены.

В техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ самовольное строительство строений литер Б, Б1 не отражено и указано, что литер Б -жилой дом общей площадью 48,5 кв.м, литер Б1- пристройка, 1970 года строительства. Литер Б,Б1 состоит из кухни(1-1), кладовой(1-2), двух жилых комнат(1-3,1-4), прихожей(1-5) и туалета(1-6).

Кадастровый номер жилого дома литер Б, Б1 площадью 48, 5 кв.м. N, дата постановки на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом литера А.А1,п\А1 площадью 44 кв.м. имеет кадастровый N.

Справка о технической характеристике объекта, расположенного по адресу "адрес" в "адрес" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Филиала ГУП РК "Крым БТИ" в городе Симферополь свидетельствует, что на земельном участке расположены два жилых дома с хозяйственными постройками и сооружениями, жилой дом литер Б и пристройка литер Б1 выстроены самовольно.

Согласно справке о технической характеристике объекта, расположенного по адресу "адрес" в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Филиала ГУП РК "Крым БТИ" в городе Симферополь, жилой дом литер Б общей площадью 48, 5 кв.м, жилой - 24, 1 кв.м. пристройка литер Б1 не сданы в эксплуатацию.

В соответствии с письмом Филиала ГУП РК "Крым БТИ" в городе Симферополь от ДД.ММ.ГГГГ N жилой дом литер Б с пристройкой литер Б1 по адресу "адрес" согласно данным инвентаризационного дела являются самовольными строениями на ДД.ММ.ГГГГ, документы о принятии объектов в эксплуатацию не имеется, право собственности не зарегистрировано.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N нотариус Симферопольского городского нотариального округа РК ФИО11 представителю истца Алексинской М.Ю. отказала включить в состав наследственного имущества умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 жилой дом литер Б и пристройку литер Б1 по причине отсутствия правоустанавливающих и правоподтверждающих документов на данное имущество наследодателя,

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ строительно-технического исследования, проведенного АНО судебной экспертизы "Крымсудэксперт". жилой дом литер Б домовладения N по "адрес" в "адрес" соответствует строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает ничьих прав и законных интересов, пригоден для постоянного круглогодичного проживания.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда первой инстанции назначена строительно-техническая экспертиза по спорным объектам недвижимости литер Б, Б1 на предмет их соответствия строительным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки, создания угрозы жизни и здоровья граждан, проведение которой поручено Центру судебных экспертиз им ФИО15.

Сообщением N-э о невозможности дать заключение от ДД.ММ.ГГГГ экспертное учреждение сообщило суду о частичном уничтожении пожаров объекта экспертизы и невозможности дать заключение по поставленным судом вопросам.

Факт пожара ДД.ММ.ГГГГ по адресу "адрес" сторонами не оспаривается и подтверждается актом о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ, письмом ОНД по "адрес" УНД ГУ МЧС РФ по Республике ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ N, фотографиями.

Согласно заключения N от ДД.ММ.ГГГГ судебной строительно-технической экспертизы ООО " "данные изъяты" экспертизы", назначенной апелляционным судом, здание жилого дома литер Б,Б1,расположенное по адресу "адрес" Республики Крым, находится в аварийном состоянии, не соответствует требованиям строительных, санитарных и противопожарных норм и правил, предъявляемым к жилым домам и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Восстановление жилого дома литер Б,Б1 от полученных повреждений в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ возможно, для этого необходимо провести работы по восстановительному ремонту, чтобы данный объект соответствовал требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

Заключение экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспаривалось и другими доказательствами не опровергнуто, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и принимается во внимание судебной коллегией.

В силу пункта 1 ст. 222 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.08.2018 N 339-ФЗ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно пункта 3 ст. 222 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 13.07.2015 N 258-ФЗ) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям (в ред. Федерального закона от 03.08.2018 N 339-ФЗ); если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

По делу достоверно установлено, что спорный объект недвижимости находится в аварийном состоянии, не соответствует требованиям строительных, санитарных и противопожарных норм и правил, предъявляемым к жилым домам, и создает угрозу жизни и здоровью граждан, исходя из положений п. 3 ст. 222 ГК РФ, заявленные исковые требования Касьяновой Р.А. и Шраменко А.В. исковые требования о признании права собственности на данное имущество удовлетворению не подлежат.

Истец по первоначальному иску Касьянова Р.А. просит установить факт завершенного строительства до 05.08.1992 года наследодателем Касьяновой JI.A. спорных объектов недвижимости - жилого дома литер Б и пристройки литер Б1 общей площадью 48,5 кв.м, жилой площадью 24,1кв.м. по адресу "адрес".

Однако убедительных доказательств в обоснование своих доводов стороной истца не предоставлено.

В материалах гражданского дела и в инвентаризационном деле N на здание N по "адрес" отсутствуют документальные подтверждения о строительстве ФИО9 при жизни до ДД.ММ.ГГГГ строений литер Б и Б1 по указанному адресу, которые не были введены в эксплуатацию и с 2007 года в материалах технической инвентаризации значатся как самовольные.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований Касьяновой Р.А. не имеется.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

В соответствии с ч.4 ст. 330 ГПК РФ обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения от отказе в удовлетворении исковых требований Касьяновой Р.А. и Шраменко А.В.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей судебной палаты по гражданским делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 30 октября 2017 года отменить, принять по делу новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований Касьяновой Ренады Александровны к администрации города Симферополя Республики Крым, Шраменко Александру Владимировичу об установлении факта завершенного строительства жилого дома и признании права собственности на жилой дом в порядке наследования по завещанию и Шраменко Александра Владимировича к Касьяновой Ренаде Александровне о признании права собственности.

Председательствующий:

Судьи: