Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 09 октября 2018 г. по делу N 33-892/2018

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Лозового С.В,

судей - Гоцкалюк В.Д, Чистяковой Т.И,

при секретаре - Садыховой К.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Таяр" к Гредневой С. И, третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Компания София-Крым", о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Таяр" на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 4 октября 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

В марте 2017 года ООО "Таяр" обратилось в суд с иском к Гредневой С. И, третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Компания София-Крым", о взыскании убытков.

Исковые требования мотивирует тем, что ООО "Таяр" владеет на праве собственности нежилым зданием общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенным по адресу: "адрес", литер В, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ. Ранее право собственности истца на указанное здание подтверждалось выданным коммунальным предприятием "Ялтинское бюро технической инвентаризации" извлечением о регистрации права собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ N. ДД.ММ.ГГГГ Гредневой С.И. при поддержке вооруженных лиц был совершен силовой захват здания. С указанного времени ответчица владела собственностью ООО "Таяр", используя ее в хозяйственной деятельности, сдавая в аренду третьим лицам, причинив тем самым имущественный ущерб ООО "Таяр". Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ дознавателя ОД УМВД РФ по г..Ялте в рамках уголовного дела N ООО "Таяр" признано потерпевшим. Указанные факты установлены постановлением о прекращении уголовного дела N от ДД.ММ.ГГГГ, которым Греднева С.И. освобождена от уголовной ответственности ввиду применения акта об амнистии. Однако и во время расследования уголовного дела и после его прекращения по нереабилитирующим основаниям объект преступления - недвижимое имущество ООО "Таяр" оставалось во владении Гредневой С.И. Неоднократные письменные обращения ООО "Таяр" к Гредневой С.И. с требованием о добровольном возврате здания оставались без ответа и удовлетворения.

Греднева С.И. продолжала использовать имущество истца в качестве гостиничного комплекса, включая находившееся в здании принадлежащее ООО "Таяр" движимое имущество (кровати и иная мебель, оборудование, детали интерьера и обстановки, постельное белье, телевизоры и прочее), до ДД.ММ.ГГГГ, когда в ходе исполнительного производства N судебными приставами-исполнителями в полном объеме исполнено решение Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N об истребовании из незаконного владения Гредневой С.И. и возврате ООО "Таяр" нежилого четырехэтажного здания общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по "адрес" литер "В" в "адрес". В течение всего периода неправомерного владения объектом недвижимости - нежилым четырехэтажным зданием общей площадью 715,10 кв.м, расположенным по "адрес" литер "В" в "адрес", с момента его силового захвата ответчику было достоверно известно, что право собственности на указанное имущество принадлежит ООО "Таяр". Таким образом, Греднева С.И. умышленно причинила существенный материальный вред собственнику - ООО "Таяр". Исходя из цен, указанных в прейскуранте на размещение в 2015, 2016 годах, в пределах сроков исковой давности минимальная сумма ущерба, причиненного ответчицей ООО "Таяр", составляет 6 435 000,00 руб. Расчет произведен из стоимости арендной платы за "данные изъяты" кв.м, в размере 250 руб. в месяц.

Общая стоимость аренды в месяц составляет: 250 руб. х 715,10 кв.м.= 178 775,0 руб. Годовая стоимость аренды здания составляет: 178 775 руб. х 12 месяцев = 2 145 300 руб, за три года - 6 435 000,00 руб.

На претензию, направленную ООО "Таяр" в адрес Гредневой С.И. ДД.ММ.ГГГГ, ответа не последовало.

ООО "Таяр" просит взыскать с Гредневой С.И. в свою пользу убытки в сумме 6 435 0000,00 руб.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Компания София - Крым".

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования.

Ответчик Греднева С.И. иск не признала, ссылалась на то, что не является надлежащим ответчиком по делу.

В качестве представителя ООО "Компания София-Крым" Греднева С.И. также просила в иске отказать.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 4 октября 2017 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Таяр" подало апелляционную жалобу в которой просит решение отменить и принять новое, которым удовлетворить иск в полном объёме, ссылаясь нарушение норм материального и процессуального права.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1, п.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст.61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления суда о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление.

Из материалов дела следует, что решением Ялтинского городского суда АР Крым от 20.10.2009 года прекращено право собственности ООО "Компания "София-Крым" на недвижимое имущество - здание спального корпуса литер "В", общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное по адресу: "адрес", литер В. Признано право собственности на указанное здание за ООО "Таяр" (том 1, л.д.15-17).

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного решения суда за ООО "Таяр" зарегистрировано право собственности на здание спального корпуса литер В, расположенного по адресу: АР Крым, "адрес", литер В (том 1, л.д.18).

В настоящее время право собственности ООО "Таяр" на указанное нежилое здание подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ сери "адрес".(том 1, л.д.14)

Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу N, Греднева С.И. освобождена от уголовной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.330 УК РФ (самоуправство), на основании п.п.3 п.6 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", производство по делу прекращено.

Как следует из вышеназванного постановления, при рассмотрении уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ директор ООО "Компания "София-Крым" Греднева С.И, достоверно зная о решении Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, прибыла со своим сыном ФИО6 к зданию спального корпуса литер В, расположенного по адресу: АР Крым, "адрес", литер В, где находился директор ООО "Таяр" ФИО7 Угрожая ФИО7, Греднева С.И. вынудила его покинуть здание спального корпуса, забрав при этом ключи от всех помещений здания, лишив таким образом ООО "Таяр" права пользования и распоряжения принадлежащим данному предприятию недвижимым имуществом. Самовольно захватив здание спального корпуса, Греднева С.И. предоставила находящиеся в нем помещения в аренду ФИО8, получая доходы от незаконной сдачи в аренду помещений. В результате умышленных незаконных действий директора ООО "Компания "София-Крым" Гредневой С.И, ООО "Таяр" причинен имущественный ущерб на сумму 38 770 891,83 руб. Кроме того, Греднева С.И. причинила вред правам и законным интересам ООО "Таяр", нарушив право данного предприятия на владение, пользование и распоряжение недвижимым имуществом.(том 1, л.д.20,21)

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что надлежащим ответчиком по иску о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в связи с незаконным захватом принадлежащего ООО "Таяр" здания является ООО "Компания "София - Крым", поскольку ущерб, а также вред правам и законным интересам истца причинен действиями директора ООО "Компания "София - Крым" Гредневой С.И, т.е. должностным лицом.

Судебная коллегия не соглашается с такими выводами суда исходя из следующего.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 02.12.2015г иск ООО "Таяр" к Гредневой С.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен частично. Истребовано из незаконного владения Гредневой С.И. в пользу ООО "Таяр" недвижимое имущество- нежилое здание общей площадью "данные изъяты" кв.м, этажностью "данные изъяты" этажа, подземная этажность - "данные изъяты", расположенное по адресу "адрес" литер "В". Суд обязал Гредневу С.И. освободить и передать ООО "Таяр" недвижимое имущество - нежилое здание общей площадью "данные изъяты" кв.м, этажностью "данные изъяты" этажа, подземная этажность:1, расположенное по адресу "адрес" литер "В". (л.д.106-108)

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 4 мая 2016года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 02.12.2015г. оставлено без изменений.

Принимая указанные судебные постановления, с учетом положений ст.61 ГПК РФ, исходя из установленных постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 сентября 2015 года обстоятельств и сути предъявленного Гредневой С.И. обвинения, в совершении преступления, не являющегося должностным, суды указали, что спорное имущество выбыло из владения истца ООО "Таяр" путем самоуправных действий Гредневой С.И, при этом обстоятельства самовольного захвата нежилого помещения истца подтверждены постановлением Ялтинского городского суда от 16.09.2015г о прекращении уголовного дела в силу акта амнистии.

По общим правилам решение о прекращении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям не влечет за собой реабилитацию лица, обвиняемого в преступлении (признание его невиновным).

Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей статьей, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

При этом причинение вреда должно быть прямо связано и сопряжено с действиями производственного или технического характера в их взаимосвязи с трудовыми или служебными обязанностями работника. Для наступления деликтной ответственности работодателя работник во время причинения вреда должен действовать по заданию и под руководством работодателя или хотя бы с его ведома в рамках производственной необходимости в связи с рабочим процессом.

В отсутствие признаков противоправного поведения самого работодателя на него не может быть возложена ответственность за причинение вреда его работниками.

Ввиду своего незаконного характера преступные действия работника по своей правовой сути не могут входить в круг его трудовых или служебных обязанностей и быть связаны с производственной необходимостью в связи с рабочим процессом.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Греднева С.И, совершая преступление, предусмотренное ч.1 ст.330 УК РФ, выполняла должностные обязанности производственного характера, связанные с рабочим процессом и действовала по заданию юридического лица.

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что надлежащим ответчиком по иску о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в связи с незаконным захватом принадлежащего ООО "Таяр" здания является ООО "Компания "София - Крым", не основаны на законе. При этом, ответственность за причиненные потерпевшему от преступления лицу убытков, несет лицо, совершившее данное преступление, т.е. Греднева С.И.

Из материалов дела следует, что письменные обращения истца к ответчику о возврате спорного имущества были оставлены ответчиком без реагирования.(том 1, л.д.23-24)

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 02.12.2015г об истребовании от Гредневой С.И. и возврате истцу нежилого здания общей площадью 715,10 кв.м. было исполнено 21.10.2016г. (том 1, л.д.25) Период неправомерного владения объектом недвижимости составляет с 05.07.2013г (с момента силового захвата) по 21.10.2016г.- три года три месяца шестнадцать дней.

Истцом при подаче иска был произведен расчет причиненных убытков, размер которых составил сумму 6 435 000 рублей.

С целью определения размера убытков, определением судебной коллегии была назначена строительно- оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно - технической экспертизы N от 31.08.2018г чистый операционный доход от передачи здания в аренду для целей арендатора нежилого здания общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу Республика Крым, "адрес", литер "В" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 7 996 796, 56 рублей.( том 2, л.д.51-87)

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В данном случае основания выйти за пределы заявленных требований у суда апелляционной инстанции отсутствуют, в связи с чем иск подлежит удовлетворению в сумме 6 435 000 рублей.

Оснований для уменьшения размера ответственности ответчика не установлено.

На основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 4 октября 2017 года отменить. Принять по делу новое решение. Иск Общества с ограниченной ответственностью "Таяр" к Гредневой С. И, третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Компания София-Крым", о взыскании убытков - удовлетворить.

Взыскать с Гредневой С. И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Таяр" убытки в размере 6435000(шесть миллионов четыреста тридцать пять тысяч) рублей.

Председательствующий - Лозовой С.В.

Судьи - Гоцкалюк В.Д.

Чистякова Т.И.