Апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 18 января 2019 г. по делу N 33-995/2019

Судья Верховного Суда Республики Крым Лозовой С.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску Махнева Павла Николаевича к Администрации Перовского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым о признании права собственности на домовладение в порядке наследования,

по апелляционной жалобе Назаренко Людмилы Николаевны на решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 21 августа 2017 года, которым постановлено:

"Иск Махнева Павла Николаевича удовлетворить.

Признать за Махневым Павлом Николаевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности в порядке наследования на домовладение и хозяйственные строения, расположенные по адресу: "адрес", общей площадью 49,8 кв. м, жилой площадью 27,4 кв. м, сарай обозначенный под литерой "В", сарай под литерой "Г", уборную под литерой "Е", навес под литерой "Ж".

Признать за Махневым Павлом Николаевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности в порядке наследования на земельный участок, площадью 1800 кв. м, расположенный по адресу: "адрес"",

установил:

Махнев П.Н. 22.06.2017 обратился в суд с иском к Администрации Петровского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым, в котором просил признать за ним право собственности в порядке наследования по закону после смерти матери, ФИО4, на дом с надворными постройками и земельный участок площадью 1800 кв. м, расположенные по адресу: "адрес".

В обоснование иска истец указал, что после смерти матери осталось наследственное имущество в виде спорного дома и земельного участка. Поскольку при жизни ФИО4 государственный акт о праве собственности на земельный участок не получила, а свидетельство о праве собственности на дом не сохранилось, оформить свои наследственные права на указанное имущество истец не имеет возможности.

Судом постановлено приведенное выше решение в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с решением суда Назаренко Л.Н, как лицо не участвующее в деле, подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на его незаконность, просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске.

В частности, апеллянт ссылается на то, что она является собственником спорного домовладения на основании договора дарения от 07.09.2000. После смерти ее брата Махнева П.Н. 25.05.2018 от ее племянника ФИО5 ей стало известно, что при жизни Махнев П.Н. зарегистрировал за собой право собственности на спорное домовладение на основании обжалуемого решения суда и подарил его своему сыну ФИО5 Апеллянт полагает, что при рассмотрении данного дела Махнев П.Н. скрыл от суда тот факт, что Назаренко Л.Н, как собственник спорного дома, является заинтересованным лицом по делу, ввиду чего к участию в деле она привлечена не была.

В соответствии с ч.1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судья апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, с направлением дела в районный суд на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в п. 51 Постановлении Пленума N 10 от 18 апреля 2017 года "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом установлены основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные пунктами 1, 3 - 5 части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства с учетом особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, закрепленных в главе 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть третья статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приложенных к апелляционной жалобе материалов следует, что 07.09.2000 между ФИО4 и Назаренко Л.М. был заключен договор дарения, согласно которому даритель подарил, а одаряемый принял в дар жилой дом N, расположенный по "адрес", состоящий из литеры А жилой площадью 27.4 кв. м, входа в погреб лит. Б. сараев лит. В, Г, Д, уборной лит. Е, ограждения.

Указанный договор дарения удостоверен нотариально 07.09.2000 и зарегистрирован в реестре под N 4594.

Назаренко Л.М. утверждает, что на основании указанного договора дарения именно у нее возникло право собственности на спорные жилой дом и земельный участок.

Согласно материалам дела, ФИО4 умерла 29.06.2013, т.е. после заключения договора дарения. Договор дарения содержит указание на то, что на момент дарения, жилой дом принадлежит дарителю на основании свидетельства о праве собственности на домовладение, выданного исполнительным комитетом Петровского сельского Совета народных депутатов Красногвардейского района АРК от 05.09.2000, зарегистрированного в Джанкойском бюро технической инвентаризации в реестровой книге за N.

Существенные обстоятельства, такие как принадлежность спорного недвижимого имущества наследодателю на день смерти, круг наследников, судом при рассмотрении дела должным образом проверены не были.

При этом необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств являются препятствием к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (п. 1 ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ).

Из приложенных к апелляционной жалобе доказательств следует, что принятым судом решением могут быть нарушены права и законные интересы Назаренко Л.М, которая к участию в деле привлечена не была.

При таких обстоятельствах, учитывая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ считает необходимым возвратить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, 328, 329, 330, 335.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 21 августа 2017 года отменить.

Возвратить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья