Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 19 ноября 2018 г. по делу N 33-1096/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,

судей коллегии Семенова Б.С, Кушнаревой И.К,

с участием прокурора Хорошевой О.Я,

при секретаре Эрдынеевой Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смакотина Константина Юрьевича к Министерству здравоохранения и социального развития Республики Казахстан о возмещении вреда здоровью

по апелляционной жалобе представителя ответчика Министерства здравоохранения и социального развития Республики Казахстан Хасенова Алдабергена Кабдуллиновича, по дополнению к апелляционной жалобе представителя Министерства труда и социальной защиты населения Республики Казахстан Мынбаева Бахытжана Бердалиевича на решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 24 мая 2016г, которым постановлено:

исковые требования Смакотина Константина Юрьевича удовлетворить.

Взыскать в пользу Смакотина Константина Юрьевича с Министерства здравоохранения и социального развития Республики Казахстан за счет средств государственной казны Республики Казахстан в возмещение вреда здоровью капитализированные платежи за период 20 марта 2012 года по 14 ноября 2039 года в размере 2658 342 руб. 60 коп. в российских рублях по курсу российского рубля к казахстанскому тенге, установленному Центральным банком РФ на дату исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р, выслушав истца, его представителя Спиридонова И.К, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обращаясь в суд, Смакотин К.Ю. просил взыскать с Министерства здравоохранения и социального развития Республики Казахстан в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, ежемесячные платежи по возмещению вреда здоровью за период с 20.03.2012г. по 26.03.2016г. в размере 175 523 руб. 03 коп, что соответствует 879 370,32 тенге.

Также истец просил обязать ответчика производить ему бессрочно ежемесячные платежи по возмещению вреда здоровью в размере 8 722 руб. 87 коп, с последующей индексацией пропорционально среднему значению прогнозируемого уровня инфляции.

Исковые требования мотивированы тем, что с "... " годы Смакотин К.Ю. работал в должности "... " "... "

"... ". Смакотин К.Ю. получил повреждение здоровья в результате несчастного случая на производстве. "... ". ему было установлено - "... " утраты профессиональной трудоспособности.

В "... ". истец переехал на постоянное место жительства в Российскую Федерацию, а с "... ". ему повторно установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере "... " бессрочно.

В настоящее время у организации-причинителя вреда отсутствует правопреемник, в связи с чем, вопрос об осуществлении выплат в возмещение вреда подлежит разрешению в судебном порядке по месту жительства истца.

В ходе судебного разбирательства истец изменил исковые требования, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 2658 342 руб. 60 коп, что составляет размер капитализированных платежей за период с "... ". по "... ", подлежащих выплате в качестве возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья.

В судебном заседании истец Смакотин К.Ю. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в суд не явился. Представителем Министерства здравоохранения и социального развития Республики Казахстан Касымжановой Т.Б. был направлен отзыв на исковое заявление, в котором выражено несогласие с заявленным иском. Указано, что Министерство не является причинителем или правопреемником причинителя вреда, а представляет государственную казну как администратор бюджетной программы. Требования истца регулируются нормами международного права и договором между странами, в соответствии с которыми компетентен в разрешении данного спора суд Республики Казахстан, т.к. причинение вреда имело место, и ответчик находится на территории Республики Казахстан.

Районный суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Хасенов А.К, ссылаясь на ранее изложенные по делу доводы, просил решение суда отменить.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 05.09.2016г. решение районного суда было отменено, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска Смакотина К.Ю.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2018г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 05.09.2016г. было отменено, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель Минтруда и социальной защиты населения Республики Казахстан Мынбаев Б.Б. просил решение районного суда отменить, ссылаясь на те же доводы, что были приведены в апелляционной жалобе.

При новом рассмотрении дела в суд апелляционной инстанции представители Министерства здравоохранения Республики Казахстан и Министерства труда и социальной защиты населения Республики Казахстан не явились.

Истец Смакотин К.Ю, его представители полагали, что решение не подлежит отмене.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения названных лиц, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов жалобы и дополнений к ней, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение оставить без изменения, с уточнением ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Из документов следует, что с "... ". Смакотин К.Ю, "... " года рождения, работал в должности инструктора спортсооружений в "... " Казахской ССР.

"... ". Смакотиным К.Ю. было получено трудовое увечье, что подтверждается актом о травматизме от "... ", актом о несчастном случае на производстве, выпиской из акта освидетельствования на проценты утраты трудоспособности от "... " выданной "... " "... ".

Согласно акту освидетельствования, Смакотину К.Ю. было определено "... "% утраты трудоспособности на срок до "... ".

После переезда Смакотина К.Ю. на территорию Российской Федерации, в "... ". бюро медико-социальной экспертизы Республики Бурятия ему было установлено "... "% утраты трудоспособности на срок до "... ".

С 2007г. Смакотину К.Ю. назначена "... " инвалидности по причине трудового увечья.

30.03.2015г. истцу окончательно установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере "... "% бессрочно.

Согласно ст. 8 Соглашения о взаимном признании прав на возмещение вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, ратифицированного Российской Федерацией и Республикой Казахстан, по делам, предусмотренным в настоящем Соглашении, компетентен суд Стороны, на территории которой имело место действие, послужившее основанием для требования о возмещении вреда, или суд Стороны, на территории которой проживают лица, имеющие право на возмещение вреда, по выбору пострадавшего.

Поскольку истец проживает на территории Кабанского района Республики Бурятия Российской Федерации, в соответствии с вышеуказанной статьей Соглашения, он был вправе обратиться в Кабанский районный суд Республики Бурятия Российской Федерации, а названный суд был правомочен разрешить спор по существу.

Районный суд пришел к выводу об обоснованности заявленных Смакотиным К.Ю. исковых требований, и по мотивам, изложенным в решении, посчитал, что иск подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В ст.1 Соглашения о взаимном признании прав на возмещение вреда... определено, что настоящее Соглашение распространяется на предприятия, учреждения и организации Сторон (в том числе бывшего Союза ССР) независимо от форм собственности (далее - предприятия).

Выплаты по возмещению вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей (далее - возмещение вреда), производятся работникам, ранее работавшим на предприятиях, а в случае их смерти - лицам, имеющим право на возмещение вреда, являющимся гражданами и имеющим постоянное место жительства на территории любой из Сторон.

Согласно ст.2 Соглашения, возмещение вреда, причиненного работнику вследствие трудового увечья, иного повреждения здоровья (в том числе при наступлении потери трудоспособности в результате несчастного случая на производстве, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей, после переезда пострадавшего на территорию другой Стороны), смерти производится работодателем Стороны, законодательство которой распространялось на работника в момент получения увечья, иного повреждения здоровья, смерти.

В соответствии с ст.3 Соглашения, возмещение вреда производится работодателем Стороны, законодательство которой распространялось на работника во время его трудовой деятельности, вызвавшей профессиональное заболевание, и в том случае, если указанное заболевание впервые было выявлено на территории другой Стороны.

В ст.7 Соглашения предусмотрено, что в случае ликвидации предприятия, ответственного за вред, причиненный работникам, и отсутствия его правопреемника сторона, на территории которой ликвидировано предприятие, государство гарантирует возмещение вреда этим работникам в соответствии с национальным законодательством.

Из ответа "... " филиала "... " от "... " следует, что "... "" не является правопреемником прав и обязанностей "... " "... " "... ".

Согласно ответу "... " следует, что "... " Республики Казахстан было создано и зарегистрировано "... ", и оно не является правопреемником "... " "... "

Материалы дела не содержат сведений о деятельности в настоящее время, как самого "... ", так и об его ныне существующем правопреемнике. Иными сведениями суд не располагает.

В связи с чем, коллегия полагает, что районным судом было верно определено, что по исковым требованиям Смакотина К.Ю. должно отвечать государство - Республика Казахстан в лице своего уполномоченного органа, поскольку работодатель, ответственный за вред, причиненный работнику Смакотину К.Ю, отсутствует. Доказательств обратному стороной ответчика представлено не было.

При этом место получения Смакотиным К.Ю. травмы не имеет правового значения, т.к. значимым обстоятельством является получение им травмы, связанной с производством. Ответственность в этом случае должен нести работодатель. Если вина последнего в процентном соотношении не указана, это не означает, что работодатель вообще может быть освобожден от возмещения вреда.

В соответствии с ст.943 Гражданского кодекса Республики Казахстан, суммы возмещения вреда, выплачиваемые гражданам в связи с повреждением здоровья или смертью потерпевшего, ежегодно увеличиваются пропорционально среднему значению прогнозируемого уровня инфляции.

Согласно ч.1 ст.944 Гражданского кодекса Республики Казахстан, возмещение вреда, связанного со снижением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами.

Возмещение вреда в части утраченного заработка потерпевшим при исполнении им трудовых (служебных) обязанностей осуществляется на срок установления степени утраты трудоспособности, но не более достижения им пенсионного возраста, установленного законодательством Республики Казахстан о пенсионном обеспечении.

В ч. 2,3 ст.945 Гражданского кодекса Республики Казахстан предусмотрено, что в случае ликвидации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни и здоровью, соответствующие платежи должны быть капитализированы для выплаты их потерпевшему по правилам, установленным законодательными или иными нормативными правовыми актами.

В случаях, когда капитализация платежей не может быть произведена ввиду отсутствия или недостаточности имущества у ликвидируемого юридического лица, присужденные суммы выплачиваются потерпевшему государством в порядке, предусмотренном законодательными актами.

При разрешении настоящего спора районным судом были учтены положения нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан N 4 от 28.10.2005г. "О практике применения законодательства о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью граждан, при ликвидации юридического лица вследствие банкротства".

В п. 2, 3 данного постановления указано, что в соответствии спунктом 3 статьи 944ГК граждане, имеющие право на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, вправе потребовать от юридического лица, объявленного банкротом, прекращения или досрочного исполнения обязательства по возмещению вреда путем капитализации соответствующих повременных платежей.

При этом обязательство юридического лица, ответственного за причинение вреда, производить ежемесячные и прочие дополнительные платежи по основаниям и в порядке, установленнымстатьями 937-944ГК, заменяется новым обязательством выплатить потерпевшему лицу капитализированную сумму единовременно. Такую выплату следует понимать как компенсацию причиненного вреда по требованию потерпевшего.

Согласностатье 77 Закона определение размера выплачиваемой компенсации в рамках процедур банкротства юридического лица осуществляется путем капитализации соответствующих повременных платежей на день признания должника банкротом, подлежащих выплате гражданину до достижения им 70-летнего возраста, но не менее чем за десять лет. Если возраст гражданина превышает семьдесят лет, период капитализации соответствующих повременных платежей составляет десять лет.

Под повременными платежами следует понимать возмещение утраченного потерпевшим заработка (дохода) или его части, который он имел или определенно мог иметь до повреждения здоровья и который выплачивался ответственным лицом ежемесячно.

Исходя из чего, районный суд посчитал, что возмещение вреда должно быть произведено единовременно за период с 20.03.2012г. по 14.11.2039г.

На период получения истцом травмы порядок возмещения вреда, связанного с исполнением трудовых обязанностей, регулировался, в том числе Правилами возмещения предприятиями, учреждениями, организациями ущерба, причиненного рабочим и служащим увечьем либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденными Постановлением Совмина СССР от 03.07.1984г. N 690.

Но учитывая, что истцом заявлено о возмещении вреда с 20.03.2012г, когда бессрочно была установлена степень утраты трудоспособности, применение норм ныне действующего Гражданского кодекса Республики Казахстан не исключается, т.к. они применяются к правам и обязанностям, которые возникают после введения его в действие, т.е. после 01.07.1999г, а причиненный истцу вред не был возмещен.

Таким образом, судебная коллегия считает, что решение по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

В соответствии с Указом Президента Республики Казахстан от 25.01.2017г. N 412 "О дальнейшем совершенствовании системы государственного управления Республики Казахстан", Минздрав и социального развития Республики Казахстан было реорганизовано путем его разделения на Министерство здравоохранения Республики Казахстан и Министерство труда и социальной защиты населения Республики Казахстан.

На момент апелляционного рассмотрения в 2018г. ответственным за назначение ежемесячных выплат после завершения периода капитализации платежей по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью работникам юридическими лицами, пенсионных и социальных выплат является Министерство труда и социальной защиты населения Республики Казахстан. В связи с чем, в резолютивную часть решения следует внести уточнение о том, что денежные средства подлежат взысканию с данного Министерства. А в остальном решение отмене, изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в резолютивную часть решения Кабанского районного суда Республики Бурятия от 24 мая 2016 года внести уточнение, указав о взыскании денежных средств в пользу Смакотина Константина Юрьевича с Министерства труда и социальной защиты населения Республики Казахстан.

В остальном решение оставить без изменения.

председательствующий:

судьи коллегии: