Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 14 января 2019 г. по делу N 33-164/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Гончиковой И.Ч.

судей коллегии Базарова В.Н. и Мирзаевой И.И.

при секретаре Петровой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермяковой Галины Иннокентьевны к Рахлий Людмиле Георгиевне о возмещении ущерба, причиненного пожаром

по апелляционной жалобе

представителя ответчика Жанцанова З.Г. в интересах Рахлий Л.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 4 октября 2018 г, которым постановлено:

Исковые требования Пермяковой Галины Иннокентьевны к Рахлий Людмиле Георгиевне о возмещении ущерба, причиненного пожаром удовлетворить частично.

Взыскать с Рахлий Людмилы Георгиевны в пользу Пермяковой Галины Иннокентьевны материальный ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 650000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Рахлий Людмилы Георгиевны в пользу ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Забайкальскому краю стоимость судебной экспертизы в размере 12250 руб.

Взыскать с Рахлий Людмилы Георгиевны в доход муниципального образования г. Улан-Удэ госпошлину в сумме 9700 руб.

Заслушав доклад судьи Базарова В.Н, ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пермякова Г.И. обратилась в суд с иском к Рахлий Л.Г, в котором просила взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного пожаром, в размере 1129 400 руб, мотивируя тем, что 10.07.2017г. в доме ответчика, расположенном по адресу: ДНТ "Дэлэг" Заиграевского района, произошел пожар, в результате которого жилой дом, расположенный по адресу: Заиграевского района, ДНТ "Дэлэг", 1А, собственником которого является истец, сгорел, в связи с чем истцу был причинен материальный ущерб.

В судебном заседании истец Пермякова Г.И. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что все документы, подтверждающие факт приобретения материала для строительства дома и на расположенное в нем имущество, а также их стоимость, уничтожено в результате пожара. Указала на отсутствие возможности восстановить чеки и подтвердить документально наличие и стоимость уничтоженного имущества.

Ответчик Рахлий Л.Г. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Жанцанов З.Г. исковые требования не признал, суду пояснил, что вина ответчика в возникновении пожара, которым был причинен материальный ущерб истцу, не установлена, ущерб, причиненный истцу, не подтвержден документально, а документы о стоимости имущества, которые были представлены истцом и результаты судебной экспертизы не могут быть признаны судом в качестве надлежащих доказательств суммы ущерба, поскольку носят вероятностный характер и не отражают реальную стоимость причиненного ущерба. Обратил внимание, что в результате пожара дом ответчика также полностью сгорел.

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ постановилприведенное выше решение.

Представитель

ответчика Жанцанов З.Г. в интересах Рахлий Л.Г. оспаривая законность принятого решения в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Указывает, что истец представила суду перечень документов не соответствующий причиненному ущербу, ущерб истцу не подтвержден документально. Отмечает, что документы о стоимости имущества, результаты судебной экспертизы носят вероятностный характер и не отражают реальную стоимость причиненного ущерба. Кроме того, выражает несогласие с выводами проведенной экспертизы.

На заседании судебной коллегии ответчик Рахлий Л.Г. и ее представитель Жалцанов З.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Истец Пермякова Г.И. против доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 34 Федерального закона от 12 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества.

По смыслу закона общие положения статьи 38 Федерального закона "О пожарной безопасности", определяющие круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагают их произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Пермякова Г.И. являлась собственником жилого дома площадью 42 кв.м, расположенного по адресу: "... ", год постройки 2014 г. (выписка из ЕГРН от 06.03.2018 г.), а Рахлий Л.Г. являлась собственником жилого дома площадью 88 кв.м, расположенного по адресу: "... ", год постройки 2014 г. (выписка из ЕГРН от 06.03.2018 г.).

10.07.2017 г. в результате пожара огнем уничтожен жилой дом, принадлежащий Пермяковой Г.И, расположенный по адресу: "... " Данный факт подтверждается актом о пожаре; протоколами осмотра места происшествия от 10.07.2017 г, в ходе которых был осмотрен земельный участок истца с остатками сгоревшего дома; справкой главного_государственного инспектора по пожарному надзору ОНД Заиграевского района УНДПР ГУ МЧС России по РБ от 28.07.2017 г. и сторонами указанные обстоятельства не оспаривались.

Как следует из технического заключения N 96-2017 от 21.08.2017 г. ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по РБ, очаговая зона пожара находилась в восточной части дачного дома "... ". Установить локальное месторасположение очага пожара экспертам не представилось возможным в виду полного выгорания всех строительных конструкций и

предметно-вещной обстановки строения дачного дома N 1. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара в помещениях дачного дома N 1, ДНТ "Дэлэг" Заиграевского района РБ является воспламенение горючих материалов от воздействия на них источника зажигания в виде теплового проявления электрического тока, образовавшегося в результате аварийного режима работы в электрооборудовании холодильника.

Судом установлено, что собственником жилого дома, расположенного по адресу: "... " дом N1, на момент возникновения пожара, являлась ответчик Рахлий Л.Г, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.03.2018 г. и представителем ответчика не оспаривалось.

Поскольку представитель ответчика указывал на отсутствие в произошедшем пожаре вины своего доверителя, определением суда от 28.06.2018 г. по делу была назначена судебно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФГБУ Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Забайкальскому краю.

Согласно выводам заключения эксперта N 170-2018 Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Забайкальскому краю наиболее вероятной причиной пожара произошедшего 10.07.2017г. в доме N 1, доме N 1А, расположенных в Заиграевском районе, ДНТ "Дэлэг" послужил аварийный режим работы от короткого замыкания электропроводов (КЗ), перегрузки электрической цепей, большое переходное сопротивление (БПС). При этом из исследовательской части данного заключения следует, что с учетом следов термического поражения, развитие пожара на строение, принадлежащее истцу, происходило со стороны участка, на котором расположен дом, принадлежащий ответчику, в связи с чем эксперт пришел к выводу о том, что очаговой зоной пожара является дом на участке N1.

Кроме того, о том, что первичное возгорание произошло в доме N1 ДНТ "Дэлэг" и затем огонь распространился на дом, принадлежащий истцу, указывают свидетельские показания Кравцова СИ, Горбачевой Е.И, не доверять которым у суда оснований не имеется, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также пояснениям истца, которые в соответствии со ст. 55 ГПК РФ также являются доказательствами по делу.

Из объяснений Рахлий Л.Г. от 25.08.2017г, Кравцова СТ. от 05.08.2017г, отобранных у них в рамках проведения проверки по факту возбуждения уголовного дела, следует, что они также факт распространения огня со своего дома на дом истца не отрицали и указывали в качестве возможной причины возгорания на замыкание электрического холодильного оборудования "Океан" 1994г.в.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный в результате пожара вред должен нести собственник строения, эксплуатация которого привела к возникновению пожара,, в результате которого сгорел дом истца и находящиеся в нем имущество, в результате чего истцу был причинен имущественный вред, который подлежит возмещению.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что на собственников имущества в силу закона возложена обязанность по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии с соблюдением требований пожарной безопасности, в связи с чем, учитывая установленные обстоятельства о месте возникновения очага пожара с выводами суда первой инстанции соглашается.

Довод апелляционной жалобы о том, что вина ответчика в возникновении пожара, которым был причинен материальный ущерб истцу, не установлена аналогичен позиции ответчика в суде первой инстанции, судом проверен и обоснованно отклонен.

Так, судом обоснованно отмечено, что возникновение очага пожара в строении, принадлежащим ответчику, само по себе свидетельствует о том, что она, как собственник, не приняла необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение указанной выше ситуации, и не осуществляла надлежащий контроль за своей собственностью.

Не состоятельна и ссылка в апелляционной жалобе на то, что ущерб, причиненный истцу, не подтвержден документально, а документы о стоимости имущества, которые были представлены истцом и результаты судебной экспертизы не могут быть признаны судом в качестве надлежащих доказательств суммы ущерба, поскольку носят вероятностный характер и не отражают реальную стоимость причиненного ущерба.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Для определения размера ущерба, по ходатайству истца определением суда от 28.06.2018 г. была назначена оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "НЭКС".

Согласно выводам заключения экспертов ООО "НЭКС" N 04-07/18 стоимость домашнего имущества Пермяковой Г.И. на 10.07.2017 г, пострадавшего в результате пожара с учетом износа и округления составляет 124 000 руб, стоимость аналогичного жилого дома с пристроенными баней и гаражом без учета стоимости земельного участка составила 493 000 руб. Таким образом, стоимость материального ущерба, причиненного Пермяковой Г.И. в результате пожара, произошедшего 10.07.2017 г, по адресу: Заиграевский район, ДНТ "Дэлэг", 1А, составила 617000 руб.

Учитывая, что экспертом при определении размера ущерба не приняты во внимание сгоревшие личные вещи истца (гардероб, средства гигиены), постельное белье, домашний текстиль, кухонная утварь ввиду невозможности их идентификации, наличие которых в жилом доме по месту жительства истца при обычных условиях не подвергается сомнению, учитывая факт уничтожения всех документов, подлежащих восстановлению, в связи с чем истец вынуждена нести дополнительные расходы, судебная коллегия соглашается с определением размера подлежащего возмещению истцу ущерба в сумме 650000 руб.

Довод о том, что в результате пожара дом ответчика также полностью сгорел правового значения для настоящего спора не имеет, поскольку не свидетельствует об освобождении ее от гражданско-правовой ответственности в виде возмещения причиненного вреда пожаром.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности вынесенного решения суда, апелляционная жалоба не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 4 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья: И.Ч. Гончикова

Судьи коллегии: И.И. Мирзаева

В.Н. Базаров