Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 28 января 2019 г. по делу N 33-178/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Сокольниковой Н.А,

судей коллегии Чупошева Е.Н, Вагановой Е.С.

с участием прокурора Астраханцевой Е.П.

при секретаре Эрдынеевой Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пилипчука Максима Анатольевича, Пилипчука Максима Анатольевича в интересах несовершеннолетнего Пилипчука Семена Анатольевича, Пилипчук Анастасии Сергеевны к Девятковой Светланы Александровны о признании утратившей право пользования жилым помещением, исключении из договора социального найма жилого помещения, по апелляционной жалобе истца Пилипчук М.А. на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 24 октября 2018 г, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С, выслушав явившихся лиц, ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском, Пилипчук А.С, Пилипчук М.А, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Пилипчук С.М, просили признать Девяткову С.А. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "... ".

Исковые требования мотивированы тем, что с... г. Пилипчук М.А. состоял в зарегистрированном браке с Девятковой С.А, имеют дочь ФИО31. На основании решения мирового судьи от 23.03.2009 г. брак расторгнут, после чего Девяткова С.А. добровольно выехала из жилого помещения, предоставленного семье по ордеру по адресу: г "... ", В... году ответчик заключила брак с Девятковым Е.М. и какого-либо интереса к квартире не проявляла, обязанности члена семьи нанимателя не исполняла. Пилипчук М.А.... г. заключил брак с Пилипчук А.С, с которой у них имеется сын Пилипчук С.М. 02.11.2017 г. по программе переселения из ветхого (аварийного) жилья взамен квартиры по ул. "... " была предоставлена квартира по ул. "... ". В указанную квартиру ответчик вселиться не пыталась, хотя препятствия со стороны истца не чинились.

Определением суда от 04.10.2018 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена администрация МО "г. Северобайкальск".

В судебном заседании истец Пилипчук М.А, его представитель по

доверенности Дроздова Л.П, истица Пилипчук А.С. исковые требования поддержали. Дополнили, что в августе 2018 г. по настоянию Девятковой С.А. ей были предоставлены ключи от спорной квартиры и возможность проживать в одной из комнат, однако ответчик в ней не проживает, что свидетельствует об отсутствии у нее нуждаемости в жилом помещении.

Ответчик Девяткова С.А, ее представитель Лапин Д.А, допущенный к участию в деле в порядке п.6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования не признали, указывали, что выезд Девятковой С.А. из квартиры по ул. "... " и не вселение в квартиру по ул. "... " были вынуждеными и обусловлены созданием Пилипчуком М.А. другой семьи и невозможностью совместного проживания.

Представитель третьего лица администрация МО "г. Северобайкальск" по доверенности Сергеева Т.В, суду пояснила, что жилое помещение по ул. "... " передано истцу и ответчику по ордеру. Взамен ветхого жилья было предоставлено новое жилое помещение по ул. "... ", так же заключен договор социального найма. Считает, что требования истцов не подлежат удовлетворению, так как между сторонами имеется конфликт, который не разрешен до настоящего времени, и выезд ответчика имел вынужденный характер.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Пилипчук М.А. просит отменить решение суда и принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает необоснованным вывод суда о том, что выезд ответчика из жилого помещения носит вынужденный характер, в связи со сложившейся конфликтной ситуацией носящей длительный характер. Материалами дела подтверждается именно постоянный характер выезда Девятковой С.А. из жилого помещения по адресу: "... ", в связи с расторжением брака с Пилипчук М.А. и переездом на постоянное место проживания в квартиру супруга Девяткова. Все указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что с момента расторжения брака с Пилипчук М.А. и фактическим переездом на постоянное место жительства истица утратила как статус члена семьи нанимателя жилого помещения, так и бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения.

В судебном заседании истец Пилипчук М.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Дополнил, что в августе 2018 г. он предоставил Девятковой С.А. ключи от квартиры по ул. "... ", она завезла свои вещи в одну из комнат, вселилась и создает видимость нуждаемости в жилье, имея цель разделить квартиру и получить деньги.

Представители истца Стяжкин П.В, Дроздова Л.П. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Истец Пилипчук А.С. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик Девяткова С.А. с доводами апелляционной жалобы не согласилась. Пояснила, что оплачивает коммунальные услуги с момента передачи ей ключей от квартиры, в квартиру она ввезла свои вещи и вселилась, другого жилья не имеет.

В заседание судебной коллегии не явился представитель третьего лица Администрации МО "г. Северобайкальск", о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Прокурор Астраханцева Е.П. в своем заключении полагала решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании ордера N... от... г. Пилипчук М.А. было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: г. "... ". В ордер включены члены его семьи: супруга Пилипчук С.А, сын супруги Авдеев АА.

... г. брак между Пилипчук М.А. и Девятковой (Пилипчук С.А.) был расторгнут и она совместно с детьми выехала из вышеуказанной квартиры.

... г. Пилипчук М.А. зарегистрировал брак с Ленивцевой А.С. (супруге присвоена фамилия Пилипчук).

... г. заключен договор социального найма на квартиру по ул. "... ". В качестве членов семьи нанимателя на основании заявления Пилипчук М.А. в договор были включены: Пилипчук А.С. - супруга, Пилипчук - С.М. сын, Пилипчук Ю.М. - дочь, Девяткова С.А. - бывшая супруга, Авдеев А.А. - пасынок.

02.11.2017 г. заключен договор социального найма на новое жилое помещение, взамен аварийного по адресу: "... ". В качестве членов семьи нанимателя на основании заявления Пилипчук М.А. в договор были включены: Пилипчук А.С. - супруга, Пилипчук - С.М. сын, Пилипчук Ю.М. - дочь, Девяткова С.А. - бывшая супруга, Авдеев А.А. - пасынок.

... г. Девяткова С.А. зарегистрирована по адресу: "... "

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 60, 61, 71, 83 Жилищного кодекса РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исходил из того, что выезд Девятковой С.А. из квартиры по ул. "... " носил вынужденный характер, был обусловлен конфликтной ситуацией между бывшими супругами, а в квартире по ул. "... " Девятковой С.А. предоставлена часть жилого помещения для проживания, она желает проживать в указанном жилом помещении, другого жилья в собственности или по договору социального найма не имеет, с момента предоставления ключей оплачивает коммунальные услуги, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания Девятковой С.А. утратившей право пользования квартирой N "... ".

Все доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что поскольку Девяткова С.А. утратила право пользования квартирой по ул. "... " то она утратила и право пользования квартирой по ул "... ". Между тем, указанные суждения основаны на неправильном понимании норм жилищного законодательства.

В силу ст. 60 Жилищного кодекса РФ квартира по договору социального найма предоставляется нанимателю во владение и в пользование для проживания в ней на условиях, установленных настоящим Кодексом. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч. 3 ст. 69 ЖК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 1 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу находящихся в нормативном единстве положений ст. 69 ЖК РФ и ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного ч. 1 ст. 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Из пояснений сторон следует, что в... г. Девятковой С.А. были переданы ключи от квартиры, в одну из комнат она ввезла свои вещи и на момент рассмотрения апелляционной жалобы вселилась в комнату, несет бремя содержания спорной квартиры. При таких обстоятельствах, утверждать об утрате Девятковой С.А. права пользования спорной квартирой, нельзя.

При этом обстоятельства и характер выезда Девятковой С.А. из квартиры по ул. "... ", а также причины не проживания в ней, правового значения для разрешения вопроса о наличии (отсутствии) у нее права пользования квартирой по ул. "... " не имеют, поскольку в договор социального найма от 02.11.2017 г. она включена в качестве члена семьи нанимателя и, соответственно, за ней было признано право пользования ею.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 24 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи коллегии: