Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 06 февраля 2019 г. по делу N 33-208/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Васильевой С.Д., судей коллегии Вольной Е.Ю. и Чупошева Е.Н., при секретаре Архинчеевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Матиновой Л.А. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 10 октября 2018 года, которым исковые требования Бурятского транспортного прокурора в интересах Матиновой Л.А. к ОАО "Авиакомпания Бурятские авиалинии" о взыскании задолженности по заработной плате, оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Васильевой С.Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к ОАО "Авиакомпания Бурятские авиалинии", Бурятский транспортный прокурор в интересах Матиновой Л.А. с учетом уточнений просил взыскать задолженность по заработной плате в размере 386268,35 руб, в том числе компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 63185,18 руб, выходное пособие при увольнении - 55152,57 руб.

Иск мотивирован тем, что Матиновой Л.А, состоявшей с ответчиком в трудовых отношениях в должности программиста до 06.03.2018 г, при ее увольнении не выплачена задолженность по заработной плате за период с 01 января 2017 г. по 06.03.2018 г, а также компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены временный управляющий ОАО "Авиакомпания Бурятские авиалинии" Лишай А.А, ООО "Бурал", ООО "АК БайкалАэро" и ООО "БайкалТехник".

В судебном заседании представитель Бурятского транспортного прокурора по доверенности Виляк Н.А. и истец Матинова Л.А. исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "Авиакомпания Бурятские авиалинии" по доверенности Давыдов А.В. исковые требования не признал, пояснив суду, что у ответчика в настоящее время отсутствует задолженность по заработной плате.

Генеральный директор третьего лица ООО "АК Байкал Аэро" Букчимова Е.В, представляющая одновременно по доверенности интересы третьего лица ООО "Байкал Техник" полагала, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Третье лицо - временно управляющий ОАО "Авиакомпания Бурятские авиалинии" Лишай А.А. в судебное заседание не явился, в письменных отзывах возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица ООО "Бурал" не явился, извещен надлежаще.

Суд постановилвышеуказанное решение, с которым не согласилась истец Матинова Л.А, в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение, указывая на то, что она не согласна с выводами суда о том, что у работодателя перед истцом отсутствует задолженность по заработной плате за 2017 и 2018 г.г. Также не согласна с суждением суда, что за ответчиком сохраняется задолженность по заработной плате в размере 192702,86 руб, которая была взыскана в ее пользу на основании решений комиссии по трудовым спорам, так как погашение задолженности по заработной плате по исполнительным листам с января по апрель 2017 г. производилось со счета дочерней организации ООО "Бурал". Апеллянт полагает, что суд первой инстанции, приняв в расчет образовавшуюся разницу в размере 192702,86 руб, допустил неверное суждение, что истец незаконно и необоснованно приостановил деятельность по ст. 142 ТК РФ.

Полагает, что ответчик должен был предоставить суду доказательства о начислении истцу заработной платы в 2017-2018 г. и о произведенных выплатах.

Также апеллянт не согласна с тем, что при начислении истцу заработной платы суд принял во внимание сведения, предоставленные Пенсионным органом. Полагает, что, расчет задолженности по заработной плате, предоставленный истцом в прокуратуру, является верным, так как в указанном расчете предусмотрены особенности исчисления среднего заработка, как это предусмотрено в постановлении Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922 "Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Суд пришел к выводу, что истец, получив 27.11.2017 г. заработную плату в размере 48760 руб, должна была выйти на работу. Однако на 27.11.2017 г. за работодателем продолжала числиться задолженность по заработной плате за сентябрь и октябрь 2017 г, в связи с чем истец имела право приостановить трудовую деятельность в порядке, предусмотренном ст. 142 ТК РФ.

Кроме этого, судом не было истребовано заключение судебно-бухгалтерской экспертизы, проведенной следственным органом в рамках уголовного дела, в которой содержатся сведения о задолженности по заработной плате перед работниками авиакомпании по состоянию на 01.06.2017 г.

Автор жалобы также не согласна с выводами суда, что задолженность по заработной плате была погашена за счет выплат, произведенных с расчетного счета ООО "АК БайкалАэро", так как работодатель не давал распоряжений о выплате заработной плате через расчетный счет ООО "АК БайкалАэро" и более того, в платежных документах ООО "АК БайкалАэро" ошибочно указано назначение платежа как погашение задолженности по заработной плате за ОАО "Авиакомпания Бурятские авиалинии".

В отзывах на апелляционную жалобу представитель прокурора Виляк Н.А, Генеральный директор ООО "АК Байкал Аэро" Букчимова Е.В. полагают, что решение суда подлежит отмене по доводам жалобы.

В отзывах на апелляционную жалобу временный управляющий ОАО "Авиакомпания Бурятские авиалинии" Лишай А.А. и представитель к ОАО "Авиакомпания Бурятские авиалинии" Давыдов А.В. просят решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции истец Матинова Л.А, представляющая одновременно интересы третьих лиц ООО "Байкал Техник" и ООО "АК Байкал Аэро" по доверенностям, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда.

Прокурор Алиев Р.С-О. полагал, что жалоба подлежит удовлетворению.

Представитель ответчика ОАО "Авиакомпания Бурятские авиалинии" Давыдов А.В. и участвующий путем видеоконференц-связи в Центральном районном суде г. Хабаровска временный управляющий ОАО "Авиакомпания Бурятские авиалинии" Лишай А.А. возражали против отмены судебного решения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что на дату вынесения судебного решения ответчик перед истцом Матиновой Л.А. задолженности по заработной плате, в том числе по компенсации за неиспользованный отпуск и выходному пособию при увольнении, не имеет, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Матинова Л.А. состояла в трудовых отношениях с ответчиком ОАО "Авиакомпания Бурятские авиалинии" с 19.02.2003 года по 06.03.2018 года в должности программиста, 06.03.2018 г. уволена по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников.

Исходя из содержания иска и пояснений помощника прокурора, участвующего в деле, истцу Матиновой Л.А. не выплачена заработная плата с сентября 2017 г. по 06 марта 2018 г. в размере 290207,04 руб.

При этом в обоснование данных доводов прокурор и истец ссылаются на справку, составленную бывшим бухгалтером предприятия Кондратенковой О.Ю, на пояснения истца и бухгалтера Кондратенковой О.Ю, данными в ходе прокурорской проверки.

Между тем, справка о наличии у ответчика задолженности по заработной плате составлена бывшим бухгалтером авиапредприятия Кондратенковой О.Ю. 23.05.2018 г, тогда как последняя с 20 ноября 2017 г. трудовые обязанности в указанной должности не исполняла, что следует из ее пояснений, более того 06.03.2018 г. была уволена ответчиком с должности бухгалтера и на момент составления данной справки находилась в трудовых отношениях с ООО "Байкал Техник". Более того, справка о наличии задолженности должна быть подписана действовавшим на тот момент руководителем предприятия и главным бухгалтером. Однако подпись руководителя и главного бухгалтера на данной справке отсутствует. В этой связи справка, составленная бухгалтером Кондратенковой О.Ю. 23.05.2018 г, не может являться допустимым и относимым доказательством о наличии у предприятия перед истцом задолженности по заработной плате.

В суде первой инстанции установлено и не оспаривается истцом, что у ответчика бухгалтерская документация не сохранилась, часть документов, в частности, личная карточка работника Матиновой Л.А, записка-расчет об исчислении среднего заработка при предоставлении отпуска с указанием количества дней неиспользованного отпуска в 44 дня, расходно-кассовые ордера, платежная ведомость, восстановлены работодателем в ходе рассмотрения дела в суде. В связи с чем суд обоснованно принял во внимание количество неиспользованного отпуска в 44 дня, тем более, что в личной карточке работника Матиновой отмечено, что последняя в 2017 г. дважды получала отпускные в июне и октябре 2017 г.

Сведения о заработной плате, отраженные в личной карточке истца, при исчислении среднего заработка, не могут быть приняты во внимание, поскольку в ней учтены суммы, не входящие в состав заработной платы. Например, ежемесячные доплаты за телефон, суммы, взятые в подотчет в размере 350000 руб. и 47620 руб, хотя из банковского счета следует, что 350000 руб. истец получила 11.04.2017 г. в счет погашения задолженности по заработной плате по исполнительному документу.

В этой связи, коллегия считает, что суд первой инстанции при рассмотрении спора обоснованно принял во внимание сведения из Отделения Пенсионного фонда РФ по РБ на застрахованное лицо - Матинову Л.А, поскольку в них отражены размеры заработной платы с января по октябрь 2017 г, с которых производились выплаты страховых взносов. Коллегия считает, что суммы заработка, отраженные в сведениях Пенсионного органа, являются более достоверными и соответствующими действительности. Согласно указанных сведений, за 9 месяцев 2017 г. Маатиновой Л.А. были начислены страховые взносы на заработную плату в размере 459986,16 руб, среднемесячная заработная плата, исходя из указанного размера, составляет 51110 руб.

По производственному календарю 2017 г. в ноябре 21 рабочих дней. Заработная плата в ноябре 2017 г. (до 20 ноября 2017 г. включительно) должна была составить 31639,53 руб. (51110 руб. : 21 х 13 рабочих дней).

Из расчета, произведенного судом, заработная плата в ноябре 2017 г. составил 34073,20 руб. (51109.58 руб. : 30 х 20 дней).

Поскольку ответчик указанную сумму не оспорил, судебная коллегия принимает за основу начисление заработной платы истцу в ноябре 2017 г. в размере 34073,20 руб.

Соответственно, истцу за 10 месяцев 2017 г. (с 01.01.2017 г. по 31.10.2017 г.) и 13 рабочих дней в ноябре 2017 г, полагалась к выплате 545173,20 руб.(51110 х 10 месяцев + 34073,20 руб.).

Также установлено, что по возникшей задолженности по заработной плате с 01.01.2017 г. по 30 апреля 2017 г. состоялись решения комиссии по трудовым спорам ОАО "Авиакомпания Бурятские авиалинии", в соответствии с которыми с ОАО "Авиакомпания Бурятские авиалинии" в пользу истца Матиновой Л.А, в общей сложности, была взыскана задолженность по заработной плате в размере 243392 руб. По всем решениям комиссии по трудовым спорам ОАО "Авиакомпания Бурятские авиалинии" были возбуждены исполнительные производства, в рамках которого с ОАО "Авиакомпания Бурятские авиалинии" в пользу истца взыскано 50689,59 руб. Исполнительные производства на дату рассмотрения спора были прекращены по заявлениям истца.

В настоящее время по решениям комиссии по трудовым спорам за ответчиком ОАО "Авиакомпания Бурятские авиалинии" числится задолженность в размере 192702,41 руб. (243392 - 50689,59).

Указанная сумма в размере 192702,46 руб, вопреки доводам жалобы, не подлежит повторному взысканию с ответчика в судебном порядке, поскольку в отношении указанной суммы состоялись решения комиссии по трудовым спорам как органа, имеющего права рассматривать индивидуальные трудовые споры (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

В связи с отсутствием у ответчика бухгалтерской документации суд первой инстанции правильно сослался как на доказательство произведенных истцу выплат - справку ПАО "Сбербанк России" по счету истца Матиновой Л.А, так как именно данный документ доказывает, какие денежные суммы были получены истцом от ответчика.

На дату 20.11.2017 г, как указано выше, истцу подлежала выплата заработной платы в размере 545173,20 руб.

Исходя из сведений банковского счета, открытого на имя Матиновой Л.А. в ПАО "Сбербанк России", ООО "Бурал" с 01 января по 20 ноября 2017 г. перечислило на ее счет заработную плату в размере 219877,32 руб.

Решениями комиссии по трудовым спорам взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.01.2017 г. по 30.04.2017 г. в размере 243392 руб.

Итого на 20 ноября 2017 г. за ответчиком числилась задолженность в размере 81903,88 руб. (545173,20 - 243392 - 219877, 32).

Статьей 142 ТК РФ предусмотрено, что в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы (ч. 2).

В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте (ч. 3).

На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок (ч. 4).

Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу (ч. 5).

Поскольку на 20 ноября 2017 г. за ответчиком числилась задолженность в размере 81903,88 руб, истец Матинова Л.А. имела право приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы, известив работодателя в письменной форме.

Соответствующее письменное заявление на имя работодателя о приостановлении трудовой деятельности в материалах дела имеется.

В этой части суд первой инстанции сделал вывод, что после получения 27.11.2017 г. заработной платы в размере 48760,39 руб, истец Матинова Л.А. должна была возобновить работу, однако данное суждение суда является неправильным, так как после выплаты указанной суммы за ответчиком продолжала числиться задолженность в размере 33143,49 руб. (81903,88 - 48760.39).

В деле имеется трудовой договор от 01 января 2018 г, заключенный между ООО "Байкал Техник" и Матиновой Л.А, в соответствии с условиями которого последняя была принята на работу в качестве главного бухгалтера на полный рабочий день с заработной платой - 12260 руб, включая надбавки 30 % -региональных, 20% северных, надбавку за выслугу лет в гражданской авиации.

С момента трудоустройства с 01.01.2018 г. в ООО "Байкал Техник" Матинова Л.А. лишилась права на получение среднего заработка от бывшего работодателя, так как в соответствии со ст. 142 ТК РФ работнику, приостановившему трудовую деятельность в связи с задержкой выплаты заработной платы, разрешено не выходить на работу до полного погашения задолженности по заработной плате, однако норм, разрешающих в период приостановления трудовой деятельности устраиваться на другую работу с сохранением среднего заработка по предыдущему месту работы, трудовое законодательство не содержит.

Следовательно, требования прокурора и истца о выплате среднего заработка за январь, февраль и март 2018 г. не основаны на нормах материального права.

С учетом указанного, к выплате в 2017 г. истцу полагалась заработная плата в размере 533588.40 руб. (51110 руб. х 12 мес. - 13 % подоходного налога), за неиспользованный отпуск в количестве 44 дней истцу положена компенсация, как правильно указал суд первой инстанции, в размере 76736 руб. и выходное пособие в размере 51110 руб, всего 661434.40 руб.

Согласно выписки по счету Матиновой Л.А, открытого в ПАО "Сбербанк России", истцом от ООО "Бурал" в период с 01.01.2017 г. получено 268637,71 руб, от ООО "АК Байкал Аэро" - 228490,59 руб, всего 497128,30 руб, кроме того задолженность по заработной плате с 01 января 2017 г. по 30 апреля 2017 г. в размере 243392 руб. была взыскана на основании решений комиссии по трудовым спорам, всего 740520.30 руб. Итого, полученная сумма истцом и взысканная сумма на основании решений комиссии по трудовым спорам превышает размер причитающейся истцу заработной платы в 2017 г, размера компенсации за неиспользованный отпуск и размера выходного пособия на 79085,90 руб. (740520.30 - 661434.40).

Кроме того, представителем ответчика Давыдовым А.В. предоставлены суду восстановленные сведения из бухгалтерии 1С - расходно-кассовые ордера о получении Матиновой Л.А. заработной платы 22.07.2017 г. - 5000 руб, 06.02.2017 г. - 5000 руб, 02.03.2017 г. - 40000 руб, 13.03.2017 г. - 520 руб, 30.04.2017 г. - 25000 руб, всего на 75520 руб, которые судом первой инстанции не были учтены.

С учетом указанной суммы полученная сумма истцом в счет погашения задолженности по заработной плате и взысканная сумма по решениям комиссии по трудовым спорам превышает размер причитающейся истцу заработной платы в 2017 г, размера компенсации за неиспользованный отпуск и размера выходного пособия на 154605,90 руб. (79085,90 + 75520 руб.)

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно принял в расчет суммы, перечисленные истцу со счета ООО "АК Байкал Аэро", подлежат отклонению.

В банковских операциях по счету ООО "АК Байкал Аэро" за период с 01.01.2018 г. по август 2018 г. указано, что заработная плата перечислялась истцу Матиновой 01.02.2018 г. в размере 25000 руб, 15.02.2018 г. - 26190 руб, 27.04.2018 г. - 40000 руб, 29.05.2018 г. - 50000 руб, 13.07.2018 г. - 40000 руб, кроме того из выписки по счету Матиновой следует, что 26.12.2017 г. со счета ООО "АК Байкал-Аэро" на счет Матиновой Л.А. было перечислено в счет погашения задолженности по заработной плате 47300,92 руб, всего 228490,59 руб.

При этом в документах ООО "Байкал Аэро" по банковским операциям, напротив фамилий Гуськова А.А, Брыкова О.П, Олзоева Г.А, Зоз-Ткачук В.Ю, Батаева В.В, Гребенщикова А.Н, Колещук В.Г, Намжилова Б.Д, Рохлецовой Л.А, Батороева А.В, Воротникова Г.И, Миронова С.В, Комарницкого Н.В. Бычкова В.Г, Кондратенковой О.Ю, Олзоева Ю.Б, Цыремпиловой Ц.Д, Сультимова Б-Ц.О, Доржиева Ц-Д.Д, Богданова В.И, Бадмаева С.Ц-Д, Кокорина П.П, Лысковцева А.А, Кузьмина К.Н, Залуцкого П.Л, Ситникова С.А, Цыдыпова Б.Ч, Ешиева Б.Б, Шульгина П.Г, Бабич С.Н, Позднякова Е.Ю, Аюржанаева Б.Б, Шунгуева Е.П. Севергина А.Г. которым наряду с истцом 22.06.2018 г, 03.07.2018 г. 04.07.2018 г, 05.07.2018 г. со счета ООО "АК Байкал-Аэро" были перечислены денежные средства, в назначении платежа указано "оплата за ОАО "Авиакомпания Бурятские авиалинии", акт сверки за 2017 г, по договору фрахты N 19/17 от 15.05.2017 г."

Кроме того, ООО "АК Байкал-Аэро" в 2018 г. перечислялись денежные средства в счет погашения заработной платы за ОАО "Авиакомпания Бурятские авиалинии" работникам Ситникову С.А, Гуськову А.А, Зайцеву М.А, Ешиеву Б.Б, Залуцкому П.Л, Цыдыпову Б.Ч, Шульгину П.Г, Сегину А.А, Зайцеву Г.С, Кириллову В.П, Хантаеву О.В, Олзоеву Г.А, Сындееву И.В, Абакарову А.Ж, которые после увольнения с ОАО "Авиакомпания Бурятские авиалинии" не были трудоустроены в ООО "Байкал Техник", что следует при анализе предоставленных суду апелляционной инстанции списка работников ООО "Байкал Техник" с 2017 года по день рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и банковских операций, совершенных по счету ООО "АК Байкал-Аэро" в 2018 г.

Договор фрахты N... от 15.05.2017 г. и акт сверки за 2017 г. стороны суду не предоставили, сторона истца отрицает наличие такого договора, представитель ответчика Давыдов А.В. и временный управляющий ОАО "Авиакомпания Бурятские авиалинии" Лишай А.А. ссылаются на то, что данные документы им не были переданы бывшим руководителем.

Однако несмотря на отсутствие указанных документов, судебная коллегия приходит к выводу, что перечисление денежных средств лицам, не находящимся в трудовых отношениях с ООО "Байкал Техник", с назначением платежа "погашение задолженности по заработной плате за ОАО "Авиакомпания Бурятские авиалинии" по договору фрахты N... от 15.05.2017 г. и акта сверки за 2017 г, полностью опровергают доводы прокурора, истца и третьих лиц ООО "Байкал Техник" и ООО "АК Байкал Аэро", что бухгалтер-расчетчик при оформлении платежных документов о перечислении денежных средств в Банк, неверно указала назначение платежа, так как набирала текст на сохраненном файле от ООО "Бурал", и что фактически ООО "АК Байкал Аэро" перечисляло заработную плату работникам ООО "Байкал Техник".

Более того, в назначении платежа при перечислении ООО "АК Байкал Аэро" денежных средств бухгалтером указаны разные тексты, в одном случае "Оплата за ОАО "Авиакомпания Бурятские авиалинии", задолженность по выплате заработной платы", в другом случае "Оплата за ОАО "Авиакомпания Бурятские авиалинии", акт сверки за 2017 г. по договору фрахты за N... от 15.05.2017 г, задолженность по выплате заработной платы", что также опровергает доводы прокурора, истца и третьих лиц ООО "Байкал Техник" и ООО "АК Байкал Аэро", что бухгалтер-расчетчик при оформлении платежных документов о перечислении денежных средств в Банк набирала текст на сохраненном файле от ООО "Бурал", так как фактически разное содержание текста в назначении платежей убедительно доказывает, что бухгалтер-расчетчик при оформлении документов набирала текст в соответствии с их назначением, а не ошибке, как об этом утверждает сторона истца и представители третьих лиц ООО "Байкал Техник" и ООО "АК Байкал Аэро".

Судебная коллегия считает, что проведенные банковские операции со счета ООО "Байкал Аэро" по погашению задолженности по заработной плате за ОАО "Авиакомпания Бурятские авиалинии" являются допустимыми, относимыми и убедительными доказательствами о погашении ООО "АК Байкал Аэро" перед истцом Матиновой Л.А. задолженности по заработной плате в размере 228490,59 руб. за ОАО "Авиакомпания Бурятские авиалинии".

Доводы жалобы, что суд неверно исчислил средний заработок, подлежат отклонению, так как для его исчисления в соответствии с п. 4 постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" отсутствуют сведения о фактически отработанном истцом времени за 12 календарных месяцев с учетом того, что в личной карточке работника Матиновой имеются сведения об использовании ею в 2017 г. отпуска в июне и октябре 2017 г.

Не состоятельны и доводы жалобы, что суд первой инстанции не истребовал заключение судебно-бухгалтерской экспертизы из материалов уголовного дела, в которой содержатся сведения о задолженности по заработной плате перед работниками авиакомпании по состоянию на 01.06.2017 г, так как указанное заключение экспертизы не указывалось стороной истца в качестве основания иска, более того, истец просил взыскать задолженность по заработной плате, в том числе за период с 01.06.2017 г. по 06.03.2018 г, который не являлся предметом исследования судебного эксперта.

Таким образом, несмотря на то, что суд первой инстанции сделал неверное суждение об отсутствии оснований у истца для приостановления трудовой деятельности в порядке, предусмотренном ст. 142 Трудового кодекса РФ, не принял во внимание полученную истцом на руки заработную плату в кассе предприятия, у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены решения суда по доводам жалобы, так как по существу решение об отказе в удовлетворении иска соответствует обстоятельствам дела.

Оснований для отмены решения суда коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 и ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда РБ от 10 октября 2018 года оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: С.Д.Васильева

Судьи: Е.Н.Чупошев

Е.Ю.Вольная