Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 16 января 2019 г. по делу N 33-219/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З.

судей коллегии Базарова В.Н. и Кушнаревой И.К.

при секретаре Цыбиковой Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Читаэнергосбыт" к Калибину Борису Александровичу, Бусовикову Петру Ивановичу, Куржумову Леониду Георгиевичу о взыскании задолженности за безучетно потребленную электроэнергию, судебных расходов по апелляционной жалобе представителя третьего лица ПАО "МРСК Сибири" Саган А.В. на решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 23 апреля 2018 года, которым исковые требования АО "Читаэнергосбыт" оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Базарова В.Н, ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОА "Читаэнергосбыт" обратилось в суд с иском к Калибину Б.А. о взыскании задолженности за безучетно потребленную электроэнергию в размере 78119 руб. 85 коп, судебных расходов на оплату госпошлины в размере 2543 руб. 60 коп.

Определением суда от 12.01.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО "МРСК Сибири" в лице его филиала Бурятэнерго.

Определением суда от 05.03.2018 г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Бусовиков П.И. и Куржумов Л.Г.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Помазкина О.А. на исковых требованиях к Калибину Б.А. не настаивала, т.к. он умер, настаивала на требованиях к Бусовикову П.И. как к собственнику, к Куржумову Л.Г. как к лицу, на которого открыт лицевой счет, полагает, что они должны нести солидарную ответственность. Суду пояснила, что с 01.06.2014 г. им сведения лицевого счета по жилому дому были переданы от прежней энергоснабжающей организации - ПАО "МРСК Сибири", документы, послужившие основанием для открытия лицевого счета, не передавались.

Представитель третьего лица на стороне истца ПАО "МРСК Сибири" в лице его филиала Бурятэнерго Морозова В.П. исковые требования поддержала к Бусовикову П.И. как к собственнику, к Куржумову Л.Г. как к лицу, на которого открыт лицевой счет. Суду пояснила, что Куржумов указана потребителем или со слов собственника, или при снятии показаний прибора учета. Полагает, что Бусовиков и Куржумов должны нести солидарную ответственность, обосновать это не может. В прениях поддержала исковые требования только к Бусовикову П.И.

Ответчик Калибин Б.А. согласно актовой записи о смерти умер 13.12.2016 г. в с. Таловка Прибайкальского района Республики Бурятия.

Ответчик Бусовиков П.И. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о его времени и месте, о причинах неявки не сообщил, направил своего представителя. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Бусовикова П.И. по доверенности Бусовикова В.А. исковые требования не признала, суду пояснила, что жилой дом в наследство после матери Бусовиков П.И. получил в 1997 г, но в нем никогда не проживал, с 1992 г. они проживают в г. Улан-Удэ. С марта 2015 г. тяжело заболел, в связи с чем не мог в доме проживать. Кто проживает в доме не знает, никого в него не пускали. Горновской им известен, но он им не говорил, что кого-то пускал в дом.

Ответчик Куржумов Л.Г. исковые требования не признал, суду пояснил, что проживал в этом доме с осени 2002 г. по февраль 2004 г, их в дом запустил Горновской, этот период в нем была прописана его жена, за электроэнергию оплачивали.

Кабанский районный суд Республики Бурятия постановилприведенное выше решение.

Представитель третьего лица ПАО "МРСК Сибири" Саган А.В. с принятым решением не согласился,

в апелляционной

жалобе просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает, что суд первой инстанции освобождая "титульного собственника" - абонента Гарантирующего поставщика от предусмотренной законом обязанности оплатить потребленную электроэнергию не указал чему именно (какой конкретно) норме материального права не соответствует акт от 25.11.2016 г.... и в чем его порочность. При этом акт признан недопустимым доказательством. Полагает, что суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки всем доводам истца и третьего лица, а также не указал, что ими не подтверждено. Обжалуемый судебный акт не соответствует тому правилу, что в решении должны быть указаны мотивы его принятия, и оно должно быть изложено языком понятным для лиц, участвующих в деле и других лиц. Кроме того, суд поставил в вину истцу и третьему лицу то обстоятельство, что не было представлено каких-либо иных доказательств в подтверждение факта безучетного потребления электроэнергии, при этом суд не указал какие именно по его мнению нужны дополнительные доказательства.

В заседании судебной коллегии ответчик Куржумов Л.Г, представитель ответчика Бусовикова В.А. в интересах Бусовикова П.И. против доводов апелляционной жалобы возражали.

Бусовиков П.И. извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, на основании ст.ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

От представителя третьего лица ПАО "МРСК Сибири" по доверенности Саган А.В. в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением в командировке с выездом в г. Чита для участия в судебном заседании в Четвертом арбитражном апелляционном суде.

Судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства представителя третьего лица ПАО "МРСК Сибири" об отложении судебного заседания, поскольку в силу ч. 6 ст. 167 ГПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Занятость представителя лица, участвующего в деле, в другом судебном процессе не является уважительной причиной его неявки в судебное заседание и безусловным основанием для отложения судебного заседания, ПАО "МРСК Сибири" не было лишено возможности вести дело в суде апелляционной инстанции через другого представителя. С учетом положений ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика и его представителя.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, далее - Основные положения) определяют "безучетное потребление" как нарушение, установленное договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии и основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившееся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) (абз. 14 п. 2).

В соответствии с п. 173 Основных положений проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке.

На основании п. 192 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

В силу п. 62 Основных положений при обнаружении исполнителем факта несанкционированного вмешательства в работу индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, расположенного в жилом или нежилом помещении потребителя, повлекшего искажение показаний такого прибора учета, исполнитель обязан прекратить использование показаний такого прибора учета при расчетах за коммунальную услугу и произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу для потребителя исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности имеющегося ресурсопотребляющего оборудования и его круглосуточной работы за период, начиная с даты несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, указанной в акте проверки состояния прибора учета, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения такого вмешательства. Если дату осуществления несанкционированного подключения или вмешательства в работу прибора учета установить невозможно, то доначисление должно быть произведено начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение или вмешательство в работу прибора учета.

Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, 25.11.2016 г. работниками ПАО "МРСК Сибири" электромонтерами Кабанского РЭС Байкальских электрических сетей филиала ПАО "МРСК Сибири" - "Бурятэнерго" Фоминой Л.Н, Каргапольцевым Е.М. составлен акт... неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии гражданином - потребителем коммунальной услуги по электроснабжению по адресу: "... ", а именно искажение данных об объеме потребления электроэнергии путем подключения дополнительных проводов к ВЛ 0,4 кв в обход прибора учета. Абонентом указан Калибин Борис. В графе "От присутствия при составлении Акта о неучтенном потреблении электроэнергии (либо его подписания) лицо, осуществлявшее потребление электроэнергии (либо его представитель), отказалось". Причины отказа указано - "сообщить отказался". Расчет объема безучетного потребления произведен за 179 дней с 31.05.2016 г. по 25.11.2016 г, по сечению провода, составляет 27219, 456 кВт*ч. Согласно акта он составлен в присутствии незаинтересованных лиц Камень В.Н, Смольниковой О.А. - жителей п. Каменск Кабанского района Республики Бурятия.

Согласно актовой записи о смерти N 700 от 23.12.2016 г, произведенной Кабанским районным отделом Управления ЗАГС Республики Бурятия, Калибин Борис Александрович, 20.02.1984 г.р, умер 13.12.2016 г. в с. Таловка Прибайкальского района Республики Бурятия.

По информации нотариусов Кабанского нотариального округа Иванова А.Л... Иванова М.С, Мордовской С.С. наследственное дело после смерти Калибина Б.А. не заводилось.

Согласно представленного АО "Читаэнергосбыт" финансово-лицевого счета N... за июнь 2014-февраль 2018 г. по адресу: "... ", он открыт на имя Куржумова Леонида Георгиевича.

По информации Администрации МО СП "Шергинское" от 15.01.2018 г. N 19 по адресу: с. Шергино ул. Миносьянц, д. 44, никто не проживает. Калибин Б.А. умер в декабре 2016 г. Собственник дома Бусовиков Петр Иванович, проживающий в г. Улан-Удэ, на территории поселения не появляется.

Согласно архивной справке Администрации МО СП "Шергинское" N 72 от 01.03.2018 г. по адресу: "... " за 2008-2010 гг, 2011-2015 гг, 2016-2018 гг. значился в качестве члена семьи главы в том числе Калибин Борис Александрович, 1984 г.р, умер в декабре 2016 г. По адресу: "... ", за 2008 -2010 гг. значилась главой семьи Куржумова Ирина Ивановна, 1973 г.р, наряду с другими в качестве члена ее семьи значился Куржумов Леонид Георгиевич, 1975 г.р. За 2011-2015 гг. никто не значился. За 2016-2018 гг. значился главой семьи Калибин Борис Александрович, 1984 г.р, умер в декабре 2016 г. Фактически Калибин Б.А. с 2016 г. по день своей смерти проживал по адресу: с. Шергино ул. Миносьянц, д. 44, совместно с ним в 2016 г. проживали Калибина Елена

Борисовна, 2006 г.р. дочь, Хамуева Валентина Станиславовна, 1992 г.р, - сожительница.

По сведениям ГБУ Республики Бурятия "Агентство развития жилищного строительства, коммунального комплекса и энергоэффективности Республики Бурятия" от 25.01.2018 г. N 287 по данным на 01.03.1999 г. собственником объекта недвижимости по адресу: с. Шергино ул. Миносьянц, д. 44, является Бусовиков Петр Иванович, основание: свидетельство о праве на наследство по закону от 17.09.1997 г. Свидетельство о праве на наследство по закону от 17.09.1997 г. выдано нотариусом Кабанского нотариального округа Чупрыниной Л.В. после смерти Бусовиковой Варвары Егоровны, умершей 16.08.1996 г, ее сыну Бусовикову Петру Ивановичу, проживающему: "... ", на наследственное имущество: жилой дом с хозяйственными строениями, расположенный по адресу: "... " зарегистрировано в Бабушкинском БТИ 24.09.1997 г.

Тем самым титульным собственником жилого дома по адресу: с. Шергино ул. Миносьянц, д. 44 является Бусовиков П.И, который однако как на момент приобретения права собственности на него, так и по настоящее время в нем не проживает и не проживал, пользователем коммунальной услуги - электроэнергия не является.

Финансово-лицевой счет в АО "Читаэнергосбыт" по данному жилому дому адресу: с. Шергино ул. Миносьянц, д. 44, открыт на имя Куржумова Леонида Георгиевича, который с 2004 г. в нем не проживал, а значит пользователем коммунальной услуги - электроэнергия на дату составления акта о неучетенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 25.11.2016 г. не являлся.

Калибин Б.А, фактически проживавший в данном жилом доме в 2016 г. на момент составления акта, умер 13.12.2016 г, при этом наследников, принявших наследство, равно как и наследственного имущества, не имеет.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 1 Кабанского района Республики Бурятия от 17.11.2016 г. по гражданскому делу N 2-1662/2016 отказано в удовлетворении иска АО "Читаэнергосбыт" к Куржумову Л.Г. о взыскании задолженности за безучетно потребленную электроэнергию в размере 26265, 73 руб. по акту от 30.05.2016 г. за период с 02.12.2015 г. по 30.05.2016 г, поскольку суду представлены доказательства, что Куржумов Л.Г. в этот период по данному адресу не проживал, не являлся пользователем элекроэнергии. При этом опрошенный в рамках данного дела Куржумов Л.Г. пояснил, что по данному адресу не проживает с 2004 г, дом снимал 2 года, проживал в нем с семьей 2002-2004 гг, почему лицевой счет оформлен на него ему неизвестно.

Разрешая спор, и приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца основаны на договорных отношениях (абз. 4 п. 195 Основных положений) между энергоснабжающей организацией и абонентом - потребителем электроэнергии по данному адресу. Однако доказательств наличии таковых с кем-либо из ответчиков суду не представлено, не представлено и документов, на основании которых финансово-лицевой счет открыт на ответчика Куржумова Л.Г. Нет оснований и для возложения обязанности по уплате суммы безучетной электроэнергии на Бусовикова П.И. как на титульного собственника, т.к. требования истца вытекают из договора энергонабжения.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на верной оценке доказательств и правильно установленных обстоятельствах по делу.

Судом сделан правильный вывод о том, что оснований для возложения на ответчиков Куржумова Л.Г, Бусовикова П.И. обязанности по уплате за безучетно потребленную электроэнергию, как не являющихся пользователями коммунальной услугой - электроэнергией по данному адресу, а ответчик Калибин Б.А. умер, при этом суду не представлены достаточные доказательства, что он являлся пользователем электроэнергии в спорный период, не имеется данных о наличии наследственного имущества после него и наличия у него наследников, которые могли бы быть привлечены в качестве ответчиков и на которых могла бы быть возложена обязанность данной оплаты в пределах стоимости наследственного имущества.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, освобождая "титульного собственника" - абонента Гарантирующего поставщика от предусмотренной законом обязанности оплатить потребленную электроэнергию не указал чему именно (какой конкретно) норме материального права не соответствует акт от 25.11.2016 г. N 0313104137 и в чем его порочность подлежит отклонению, поскольку само по себе составление акта о безучетном потреблении электроэнергии при отсутствии данных о том кто является пользователем коммунальной услуги - электроэнергии не свидетельствует о наличие оснований для удовлетворения исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что обжалуемый судебный акт не соответствует тому правилу, что в решении должны быть указаны мотивы его принятия, и оно должно быть изложено языком понятным для лиц, участвующих в деле и других лиц, указанное решение суда решение изложено языком, понятным для лиц, участвующих в деле, и не допускает двусмысленности, в нем ясно и четко изложены выводы суда, приведены мотивы, по которым судом принято соответствующее решение. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 23 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья: О.З. Нимаева

Судьи коллегии: И.К. Кушнарева

В.Н. Базаров