Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 13 февраля 2019 г. по делу N 33-244/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Чупошева Е.Н. и Васильевой С.Д., при секретаре Цыбиковой Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Дедыша А.П. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 26 октября 2018 года, которым постановлено:

исковые требования ПАО НБ "Траст" к Дедышу А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить;

взыскать с Дедыша А.П. в пользу ПАО НБ "Траст" задолженность по кредитному договору N... от 21.08.2013 г. в размере 2361493,26 руб, из них: задолженность по основному долгу - 1883629 руб, задолженность по процентам - 265986,24 руб, задолженность по пени на основной долг - 41291,02 руб, задолженность по пени на просроченные проценты - 170587 руб, а также начиная с 15.07.2017 г. по дату фактического возврата кредита определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 14 % годовых, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 007,47 руб.;

обратить взыскание на предмет залога квартиру, находящуюся по адресу: "... ", состоящую из 1 комнаты, на 7 этаже, 10-этажного дома, общей площадью 49,70 кв.м, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 223 379 руб.

Заслушав доклад судьи Васильевой С.Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к Дедышу А.П, истец АО "РОСТ Банк" просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 2361493,26 руб, в том числе, задолженность по основному долгу - 1883629 руб, задолженность по процентам - 265986,24 руб, задолженность по пени на основной долг - 41291,02 руб, задолженность по пени на просроченные проценты - 170587 руб, а также начиная с 15.07.2017 г. по дату фактического возврата кредита определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 14 % годовых, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 007,47 руб, обратить взыскание на предмет залога квартиру, находящуюся по адресу: "... ", состоящей из 1 комнаты, на 7 этаже, 10- этажного дома, общей площадью 49,70 кв.м. путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 223 379 руб.

Иск мотивирован тем, что 21.08.2013 г. между ОАО "РОСТ Банк" и Дедышом А.П. был заключен кредитный договор N... на приобретение квартиры по договору участия в долевом строительстве по адресу: "... ", в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 2000000 руб. под 14% годовых сроком на 180 месяцев. Однако ответчик нарушает условия погашения кредита и уплаты процентов, что и явилось основанием для предъявления иска.

Определением суда от 01.10.2018 г. произведена замена истца с АО "РОСТ Банк" на ПАО НБ "Траст", поскольку АО "РОСТ Банк" реорганизовано в форме присоединения к ПАО НБ "Траст".

Представитель Банка в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания.

Ответчик Дедыш А.П. и его представитель Изюрьева О.В. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что до наступления непредвиденных обстоятельств заемщик надлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату кредита и начисленных процентов.

Суд постановилвышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Дедыш А.П, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, указывая на то, что суд не учел, что условия кредитного договора выполнялись им надлежащим образом, пока в сентябре 2015 г. не заболел и не лег в больницу с диагнозом "межпозвоночные грыжи", вследствие которого был ограничен в движении и не имел возможности погашать кредит и начисленные проценты. О своем заболевании он уведомил руководство Банка, представив необходимые медицинские документы, однако Банк предъявил иск о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество. Обращает внимание вышестоящего суда, что несмотря на то, что лишился работы, он старался соблюдать график платежа.

В суде апелляционной инстанции ответчик Дедыш А.П. и его представитель Галаев П.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, суду пояснили, что 29 ноября 2018 г. между законным владельцем закладной ПАО "БИНБАНК" и заемщиком Дедыш А.П. заключено соглашение о предоставлении отступного, в соответствии с условиями которого обязательства ответчика перед кредитором были прекращены путем передачи Банку объекта долевого строительства - квартиры N 76 по "... "

Представитель истца ПАО НБ "Траст" в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив законность постановленного решения, судебная коллегия считает, что вышеназванным требованиям закона состоявшееся по делу судебное постановление не соответствует.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ПАО НБ "Траст", суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик Дедыш А.П. должным образом не исполняет обязательства по кредитному договору N... от 21.08.2013 г, в связи с чем истец имеет право досрочно взыскать задолженность по кредитному договора и требовать обращения взыскания на предмет залога - квартиру, находящуюся по адресу: "... ", состоящую из 1 комнаты, на 7 этаже, 10-этажного дома, общей площадью 49,70 кв.м, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 223 379 руб.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 810 - 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из требований ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно с изъятиями, установленными законом.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Согласно ст. 1 ФЗ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии со ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Судом установлено, что 21.08.2013 г. между ОАО "РОСТ Банк" и Дедышом А.П. был заключен Кредитный договор N 00508-НП на приобретение в собственность по договору участия в долевом строительстве однокомнатной квартиры по адресу: "... ", расположенной на 7 этаже 10-этажного дома, общей площадью 49,70 кв.м, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Дедышу А.П. кредит в размере 2000000 руб. под 14 % годовых сроком на 180 месяцев. Соответственно, на вышеуказанную квартиру была установлена и зарегистрирована ипотека (залог) в силу закона в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору.

27.10.2014 г. ПАО "РОСТ Банк" и АКБ "Тверьуниверсалбанк" заключили договор уступки прав требований, в соответствии с условиями которого ПАО "РОСТ БАНК" (цедент) уступил, а АКБ "Тверьуниверсалбанк" (цессионарий) принял права требования к заемщикам, принадлежащие цеденту на основании кредитных договоров, указанных в Приложении N 1 к настоящему договору, являющемся неотъемлемой частью Договора.

Таким образом, с момента заключения указанного договора к цессионарию -АКБ "Тверьуниверсалбанк" перешли все права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам, указанным в Приложении N 1, а также другие, связанные с требованием права.

Согласно Приложения N 1, в числе кредитных договоров, переданных по вышеназванному договору, числится кредитный договор N... от 21.08.2013 г, заключенный между ПАО "РОСТ БАНК" и Дедыш А.П.

Согласно Устава ПАО БИНБАНК ТВЕРЬ" Банк создан с наименованием Тверской коммерческий банк "Тверьуниверсалбанк"; в соответствии с решением общего собрания от 10.03.1992 г. Банк реорганизован в форме преобразования в Акционерное общество открытого типа с наименованием Тверской акционерный коммерческий банк "Тверьуниверсалбанк"; в соответствии с решением общего собрания акционеров от 07.05.2002 г, наименование Банка определено как акционерный коммерческий банк "Тверьуниверсалбанк" (ОАО); в соответствии с решением общего собрания акционеров от 03.07.2015 г. наименование Банка изменено на Публичное акционерное общество "БИНБАНК Тверь".

30.09.2016 г. между ПАО "БИНБАНК" и ПАО "БИНБАНК Тверь" заключен договор о присоединении ПАО "БИНБАНК Тверь" к ПАО "БИНБАНК", о чем внесены сведения в Единый государственный реестр юридических лиц.

01.01.2019 г. ПАО "БИНБАНК" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником ПАО "БИНБАНК" с 01.01.2019 г. является ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие".

Таким образом, исходя из обстоятельств, указанных выше, на момент подачи АО "РОСТ Банк" иска в суд 14.06.2018 г. законным владельцем закладной являлся ПАО "БИНБАНК", а не ПАО НБ "Траст", как об этом указано в решении суда первой инстанции.

Суд при рассмотрении спора не истребовал от истца закладную на предмет залога - квартиру, рассмотрел спор в отсутствии закладной, что привело к вынесению неправильного решения.

В этой связи решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска, поскольку 27.10.2014 г. ПАО "РОСТ Банк" уступило права требования по кредитному договору N... от 21.08.2013 г, заключенного с Дедыш А.П, Акционерному коммерческому банку "Тверьуниверсалбанк". Соответственно у ПАО НБ "Траст" как правопреемника ПАО "РОСТ Банк" отсутствовали законные основания для предъявления иска о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 26 октября 2018 года отменить.

Постановить новое решение.

В удовлетворении исковых требований ПАО НБ "Траст" к Дедыш А.П. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскании на заложенное имущество и судебных издержек, о т к а з а т ь.

Председательствующий: В.А.Иванова

Судьи: Е.Н.Чупошев

С.Д.Васильева