Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 28 января 2019 г. по делу N 33-291/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимевой О.З.

судей коллегии Базарова В.Н. и Мирзаевой И.И.

при секретаре Архинчеевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селихова Сергея Леонидовича к Бидогаевой Валентине Ивановне о взыскании задолженности по апелляционной жалобе

истца Селихова С.Л. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 25 октября 2018 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Базарова В.Н, ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Селихов С.Л. обратился в суд с иском к Бидогаевой В.И. в котором просил взыскать с ответчика Бидогаевой В.И. сумму в размере 575 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 8 950 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 10.02.2016 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи здания и земельного участка, расположенных по адресу: "... " В соответствии с п. 6 договора стоимость нежилого здания составляет 12 600 000 руб, стоимость земельного участка - 5 400 000 руб. всего - 18 000 000 руб. В п. 7 указанного договора предусмотрен порядок расчета: 10 000 000 руб. после подписания договора, 5 000 000 руб. производится в рассрочку в срок до 10.08.2017 ежемесячным перечислением на счет по 278 000 руб. согласно графику платежей, 3 000 000 руб, передаются наличными денежными средствами. В связи с финансовыми трудностями ответчика сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, по условиям которого согласован новый график платежей: по 222 200 руб. ежемесячно в срок до 10.12.2017. После оплаты 04.05.2016 очередного платежа, сторонами были внесены изменения в дополнительное соглашение от 28.04.2016 и согласован новый график платежей, согласно которому сумма платежей составила 222200 руб. ежемесячно в срок до 10.09.2017, 575000 руб. переданы в срок до 10.12.2016, 91600 руб. передаются в срок до 10.10.2017.

18.02.2016 за ответчиком зарегистрировано право собственности на указанные объекты недвижимости. 17 425 000 руб. по договору оплачено, оставшиеся 575 000 руб. в срок после 10.12.2016 и до настоящего времени ответчик не передала истцу.

В судебном заседании истец, Селихов, его представитель Федоров исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, утверждая, что подпись и расшифровка подписи в расписке, представленной ответчиком не Селихова, все платежи проходили перечислением, а именно спорная сумма передана наличными, чего быть могло. Дополнительное соглашение от 15.09.2016 между сторонами не заключалось, имело место быть заключение дополнительного соглашения от 28.04.2016 и позднее были внесены изменения в него от этой же Даты. Считают, что первый лист дополнительного соглашения от 15.09.2016 переделан.

Ответчик Бидогаева В.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Елобогоев К.М. возражал против удовлетворения иска, поскольку оплата по договору купли-продажи прошла полностью согласно заключенного дополнительного соглашения от 15.09.2016.

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ постановилприведенное выше решение.

Селихов С.Л. оспаривая законность принятого решения, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение. Указывает, что в представленных ответчиком в судебное заседание дополнительное к договору от 15.09.2016 г. и расписка (без даты) прописано другое содержание, а также иной порядок расчета между сторонами. Истец не заключал дополнительное к договору от 15.09.2016 г, а заключил иное дополнительное соглашение которое подписано после 04.05.2016 г, вскоре после подписания дополнительного соглашения от 28.04.2016 г. Отмечает, что суд в основу принятого решения взял только заключения судебных почерковедческих экспертиз при этом не принял во внимание другие доказательства и обстоятельства дела. Кроме того, после ознакомления с результатами экспертизы ответчик поменял показания, утверждая, что расписка в получении 575000 руб. была уже выполнена истцом в отсутствие ответчика Бидогаевой и передана уже при встрече. Просит обратить внимание на то, что расчет с истцом не был произведен, косвенно доказывается аудиозаписью разговора с супругом ответчика Халбазыковым Ж.Б.

На заседании судебной коллегии истец Селихов С.Л. и его представитель Федоров Н.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Елобогоев К.М. против доводов апелляционной жалобы возражал.

Ответчик Бидогаева В.И, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем, на основании ст.ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 486 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, 10.02.2016 между Селиховым и Бидогаевой заключен договор купли-продажи здания и земельного участка, расположенные по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Жанаева, д. 15А.

Согласно п. 6 указанного договора стоимость отчуждаемого имущества определена сторонами в размере 18 000 000 рублей.

Пунктом 7 договора определено, что расчет между сторонами производится в следующем порядке: денежная сумма в размере 10 000 000 рублей за счет кредитных средств с Банком ВТБ 24, 5 000 000 руб. в рассрочку на 18 месяцев, ежемесячным перечислением платежей на расчетный счет продавца, 3 000 000 руб. переданы Халбазыковым М.Б. по договору купли-продажи от 10.02.2016, заключенного между Халбазыковым М.Б. и Селиховым B.C.

Приложением N2 к договору купли-продажи от 10.02.2016 согласован график платежей на общую сумму 5 000 000 руб.(т.1, л.д.8).

Заявляя требования о взыскании задолженности, истец указывает, что после регистрации договора ответчик приобрел право собственности на спорное имущество, однако оплата денежных средств в размере 575000 руб. за приобретенное имущество до настоящего времени не произведена.

Право собственности покупателя Бидогаевой на приобретенное по договору купли-продажи от 10.02.2018 года недвижимое имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости Управления Росреестра по Республике Бурятия 18.02.2016 года, что сторонами не оспаривалось.

28.04.2016, 15.09.2016 между сторонами были заключены дополнительные соглашения к договору купли-продажи от 10.02.2016 о согласовании графика оплаты покупателем.

Разрешая спор, и приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец в ходе судебного заседания утверждал, что дополнительное соглашение от 15.09.2016 между сторонами не заключалось. Вместе с тем, допустимых доказательств этому представлено не было. При этом, истец Селихов свою подпись в дополнительном соглашении от 15.09.2016 не оспаривал.

При этом судом отмечено, что из дополнительного соглашения от 15.09.2016 следует, что 8 платеж был произведен наличными в сумме 575000 руб, последующие ежемесячные платежи производились перечислением 10 числа каждого месяца в сумме 222200 руб. (последний платеж 10.09.2017), а последний платеж 10.10.2017 в сумме 91600 руб. Из представленных ответчиком платежных поручений и расписки на сумму 575000 руб. (т.1, л.д.33-54) следует, что 5 000 000 руб.(в том числе спорная сумма) ответчиком Селихову уплачены.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на верной оценке доказательств и правильно установленных обстоятельствах по делу.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание заключение проведенной по поручению суда по ходатайству стороны истца почерковедческой экспертизы ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России от 31.08.2018, согласно которому подпись от имени Селихова в расписке о получении от ответчика суммы 575000 руб. выполнена самим Селиховым, а фрагмент записи "Сели" выполнен Селиховым, а рукописный текст расписки и фрагмент записи "хов" выполнен не Селиховым, а другим лицом. Установить выполнены ли тест в расписке на сумму 575000 руб, подпись от имени Селихова и удостоверительная надпись (расшифровка подписи) в один временной период, не представилось возможным (т.1, л.д.211).

Довод апелляционной жалобы о том, что в представленных ответчиком в судебное заседание дополнительное к договору от 15.09.2016 г. и расписка (без даты) прописано другое содержание, а также иной порядок расчета между сторонами подлежит отклонению, поскольку надлежащих, допустимых и относимых доказательств этому, стороной истца не представлено.

Ссылка в жалобе на то, что суд в основу принятого решения взял только заключения судебных почерковедческих экспертиз при этом не принял во внимание другие доказательства и обстоятельства дела не состоятельна.

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. ч. 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно и правомерно положил в основу решения указанное заключение специалиста, как допустимое и достоверное доказательство.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу по существу выражают лишь несогласие с выводами суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 25 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья: О.З. Нимаева

Судьи коллегии: И.И. Мирзаева

В.Н. Базаров