Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 13 февраля 2019 г. по делу N 33-299/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Васильевой С.Д. и Чупошева Е.Н., при секретаре Цыбиковой Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Гребенщикова А.Н. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 15 октября 2018 года, которым исковые требования Бурятского транспортного прокурора в интересах Гребенщикова А.Н. к ОАО "Авиакомпания Бурятские авиалинии" о взыскании задолженности по заработной плате, оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Васильевой С.Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к ОАО "Авиакомпания Бурятские авиалинии", Бурятский транспортный прокурор в интересах Гребенщикова А.Н. с учетом уточнений, просил взыскать задолженность по заработной плате в размере 174735,08 руб.

Иск мотивирован тем, что Гребенщикову А.Н, состоявшего с ответчиком в трудовых отношениях в должности авиатехника по АиРЭО, при его увольнении не выплачена заработная плата с ноября 2017 г. по дату его увольнения, выходное пособие и компенсация за неиспользованный отпуск.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены временный управляющий ОАО "Авиакомпания Бурятские авиалинии" Лишай А.А. и ООО "АК БайкалАэро".

В судебном заседании представитель Бурятского транспортного прокурора по доверенности Виляк Н.А. исковые требования поддержала в полном объеме.

Истец Гребенщиков А.Н. просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ОАО "Авиакомпания Бурятские авиалинии" Давыдов А.В. исковые требования не признал, пояснив суду, что в настоящее время текущая задолженность по заработной плате перед истцом полностью погашена.

Генеральный директор ООО "АК Байкал Аэро" Букчимова Е.В. полагала, что иск Гребенщикова А.Н. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Временный управляющий ОАО "Авиакомпания Бурятские авиалинии" Лишай А.А. в судебное заседание не явился, в письменных отзывах возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица ООО "Бурал" не явился, извещен надлежаще.

Суд постановилвышеуказанное решение, с которым не согласился истец Гребенщиков А.Н, в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение, указывая на то, что суд пришел к неверному выводу о погашении ответчиком задолженности по заработной плате, включив в расчет погашения задолженности взысканные суммы на основании решений КТС в размере 183535,93 руб, так как погашение задолженности по исполнительным производствам производилась не только через службу судебных приставов, но через расчетный счет ООО "Бурал". Полагает, что утверждение суда о том, что суд не может взыскать задолженность, взысканную на основании решений комиссии по трудовым спорам, является ошибочным и противоречит положениям статей 137 и 397 ТК РФ.

Отмечает, что суд должен был принять во внимание справку о расчете среднего заработка, составленную бухгалтером Кондратенковой, и вынести определение в адрес ответчика за его бездействие, так как именно ответчик должен был подготовить и выдать справку о задолженности.

Кроме этого, судом не было запрошено заключение судебно-бухгалтерской экспертизы, которое содержит сведения о задолженности по заработной плате перед работниками авиакомпании по состоянию на 01.06.2017 г.

Также не согласен с выводом суда, что ООО "АК БайкалАэро" производило погашение задолженности по заработной плате за ОАО "Авиакомпания Бурятские авиалинии", так как его представитель в судебных заседаниях заявлял, что не давал распоряжений о выплате зарплаты через расчетный счет ООО "АК Байкал Аэро".

Не согласен с тем, что спор между двумя юридическими лицами может быть разрешен Арбитражным судом, так как в споре участвует истец как физическое лицо.

Считает, что судом допущена ошибка в начислении среднего размера заработной платы.

В отзывах на апелляционную жалобу старший помощник Бурятского транспортного прокурора Виляк Н.А, Генеральный директор ООО "АК Байкал Аэро" Букчимова Е.В. полагали решение суда подлежащим отмене.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий ОАО "Авиакомпания Бурятские авиалинии" Лишай А.А. просит решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Алиев Р.С-О, представитель ООО "Байкал Техник" Матинова Л.А, Генеральный директор ООО "АК Байкал Аэро" Букчимова Е.В. полагали, что решение суда подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Представитель временного управляющего ОАО "Авиакомпания Бурятские авиалинии" Лишай А.А. по доверенности Давыдов А.В. возражала против отмены решения суда.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что на дату вынесения судебного решения ответчик перед истцом Гребенщиковым А.Н. задолженности по заработной плате не имеет, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Гребенщиков А.Н. состоял в трудовых отношениях с ответчиком ОАО "Авиакомпания Бурятские авиалинии" в должности авиатехника по АиРЭО, 06.03.2018 г. уволен по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников.

Исходя из содержания иска и пояснений помощника прокурора, участвующего в деле, истцу Гребенщикову А.Н. не выплачена заработная плата за 2017-2018 годы в размере 174735,08 руб.

При этом в обоснование данных доводов прокурор и истец ссылаются на справку, составленную бывшим бухгалтером предприятия Кондратенковой О.Ю, на пояснения истца и бухгалтера Кондратенковой О.Ю, данными в ходе прокурорской проверки.

Между тем, справка о наличии у ответчика задолженности по заработной плате составлена бывшим бухгалтером авиапредприятия Кондратенковой О.Ю. 23.05.2018 г, тогда как последняя с 20 ноября 2017 г. трудовые обязанности в указанной должности не исполняла, что следует из ее пояснений, более того 06.03.2018 г. была уволена ответчиком с должности бухгалтера и на момент составления данной справки находилась в трудовых отношениях с ООО "Байкал Техник". Более того, справка о наличии задолженности должна быть подписана действовавшим на тот момент руководителем предприятия и главным бухгалтером. Однако подпись руководителя и главного бухгалтера на данной справке отсутствует. В этой связи справка, составленная бухгалтером Кондратенковой О.Ю. 23.05.2018 г, не может являться допустимым и относимым доказательством о наличии у предприятия перед истцом задолженности по заработной плате.

В суде первой инстанции установлено и не оспаривается истцом, что у ответчика бухгалтерская документация не сохранилась, часть документов, в частности, личные карточки работника Гребенщикова А.Н. за 2016, 2017 и первый квартал 2018 г, записка-расчет об исчислении среднего заработка при предоставлении отпуска с указанием количества дней неиспользованного отпуска в 80 дней, платежные ведомости,

восстановлены работодателем по электронной базе в ходе рассмотрения дела в суде. В связи с чем суд обоснованно принял во внимание количество неиспользованного отпуска в 80 дней.

Суд при рассмотрении спора обоснованно принял во внимание сведения о заработной плате, отраженные в личных карточках истца, поскольку эти сведения соответствуют предоставленным пенсионным органом сведениям по индивидуальному лицевому счету истца.

По расчету суда за период с 01.01.2017 г. по 30 октября 2017 г. (включительно) истцу Гребенщикову А.Н. начислена заработная плата в размере 259809,15 руб, на руки истец должен был получить 226164,20 руб.

Заработная плата в ноябре 2017 г. (до 20 ноября 2017 г. включительно) должна была составить 10818 руб, на руки истец должен был получить 9411.66 руб.

Указанное обстоятельство истцом и ответчиком не оспариваются.

Соответственно, истцу за 10 месяцев 2017 г. (с 01.01.2017 г. по 31.10.2017 г.) и 13 рабочих дней в ноябре 2017 г, полагалась к выплате 235575,86 руб. (226164,20 + 9411,66).

Также установлено, что по возникшей задолженности по заработной плате с 01.01.2017 г. по 30.04. 2017 г. состоялись решения комиссии по трудовым спорам ОАО "Авиакомпания Бурятские авиалинии", в соответствии с которыми с ОАО "Авиакомпания Бурятские авиалинии" в пользу истца Гребенщикова А.Н, в общей сложности, была взыскана задолженность по заработной плате в размере 183535,93 руб. По всем решениям комиссии по трудовым спорам ОАО "Авиакомпания Бурятские авиалинии" были возбуждены исполнительные производства, в рамках которого с ОАО "Авиакомпания Бурятские авиалинии" в пользу истца взыскано 37891,45 руб. Исполнительные производства на дату рассмотрения спора были прекращены по заявлениям истца.

В настоящее время по решениям комиссии по трудовым спорам за ответчиком ОАО "Авиакомпания Бурятские авиалинии" числится задолженность в размере 145644,48 руб. (183535,93 - 37891,45).

Указанная сумма в размере 145644.48 руб, вопреки доводам жалобы, не подлежит повторному взысканию с ответчика в судебном порядке, поскольку в отношении указанной суммы состоялись решения комиссии по трудовым спорам как органа, имеющего права рассматривать индивидуальные трудовые споры (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Фактически по состоянию на 20.11.2017 г. истец получил по платежным ведомостям 10000 руб, от ООО "Бурал" - 159850.19 руб, по исполнительным производствам 37891,45 руб. всего 207741.64 руб.

Соответственно, на 20.11.2017 г. за ответчиком числилась задолженность в размере 27834,22 руб. (235575,86 руб. -207741,64 руб.)

Статьей 142 ТК РФ предусмотрено, что в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы (ч. 2).

В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте (ч. 3).

На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок (ч. 4).

Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу (ч. 5).

Поскольку на 20 ноября 2017 г. за ответчиком числилась задолженность в размере 27834,22 руб, истец Гребенщиков А.Н. имел право приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы, известив работодателя в письменной форме.

Соответствующее письменное заявление на имя работодателя о приостановлении трудовой деятельности в материалах дела имеется.

В этой части суд первой инстанции сделал правильный вывод, что истец Гребенщиков А.Н. обоснованно приостановил 10.11.2017 г. трудовую деятельность в соответствии со ст. 142 Трудового кодекса РФ, так как у работодателя на указанный период имелась непогашенная задолженность по заработной плате.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу, что приостановление трудовой деятельности по ст. 142 Трудового кодекса РФ должно длиться до 06.03.2018 г, и за весь период приостановления трудовой деятельности истца должен быть взыскан средний заработок.

Судебная коллегия в этой части с данным выводом суда первой инстанции не соглашается по следующим основаниям.

Суду апелляционной инстанции представлен трудовой договор от 01 января 2018 г, заключенный между ООО "Байкал Техник" и Гребенщиковым А.Н, в соответствии с условиями которого последний был принят на работу в качестве авиатехника по АиРЭО на полный рабочий день с окладом -6996 руб. с начислением региональной надбавки 30 %, северной надбавки - 20%.

С момента трудоустройства с 01.01.2018 г. в ООО "Байкал Техник" Гребенщиков А.Н. лишился права на получение среднего заработка от бывшего работодателя, так как в соответствии со ст. 142 ТК РФ работнику, приостановившему трудовую деятельность в связи с задержкой выплаты заработной платы, разрешено не выходить на работу до полного погашения задолженности по заработной плате, однако норм, разрешающих в период приостановления трудовой деятельности устраиваться на другую работу с сохранением среднего заработка по предыдущему месту работы, трудовое законодательство не содержит.

Следовательно, требования прокурора и истца о выплате среднего заработка за январь, февраль и март 2018 г. не основаны на обстоятельствах дела и нормах материального права.

С учетом указанного, к выплате в 2017 г. истцу полагалась заработная плата в размере 276788,63 руб. (226164,20 (с 01.01.2017 г. по 30.10.2017 г.) + 9411.66 (ноябрь 2017 г.) + 35855, 11 (средний заработок за 8 дней в ноябре 2017 г. и 21 дней в декабре 2017 г, из расчета 1421.13 руб. в день = 41212,77 руб. - 13 % подоходного налога).

Проверяя довод жалобы, что суд первой инстанции неправильно исчислил средний заработок, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из решения суда, суд первой инстанции при исчислении размера заработной платы истца исходил из сведений по восстановленным документам из электронной базы. В этой связи, судебная коллегия при проверке данных доводов также исходит из указанных сведений.

Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, которым установлено, что расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествовавших периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Согласно п. 5 указанного Положения при исчислении среднего заработка не входит начисление отпускных.

Из личных карточек сотрудника Гребенщикова следует, что в январе, феврале, марте и апреле 2017 г. он отработал 22 дня, в январе, феврале и марте 2017 г. ему начислялись отпускные, в остальные месяцы с ноября 2016 г. по октябрь 2017 г. продолжительность отработанного рабочего времени соответствует производственному календарю.

Итого, с ноября 2016 г. по октябрь 2017 г. за 12 месяцев, предшествовавших приостановлению трудовой деятельности, Гребенщиков А.Н. отработал 193 дня, за указанный период ему была начислена заработная плата в размере 223677,39 руб. (не включается начисление отпускных), средний заработок составляет 1158,95 руб. (223677,39 :193).

Между тем, суд первой инстанции установилсреднедневной заработок как 1421,13 руб, однако ответчиком указанный размер среднего заработка не оспаривается, в связи с чем данный размер принимается судебной коллегией за основу при исчислении среднего заработка в период приостановления трудовой деятельности истца с 21.11.2017 г. по 31.12.2017 г.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно принял в расчет суммы, перечисленные истцу со счета ООО "АК Байкал Аэро", подлежат отклонению.

В банковских операциях по счету ООО "АК Байкал Аэро" за период с 01.01.2018 г. по август 2018 г. указано, что истцу была перечислена заработная плата в размере 91539,57 руб.

При этом в документах ООО "Байкал Аэро" по банковским операциям, напротив фамилий Гребенщикова А.Н, а также ФИО56 которым наряду с истцом 22.06.2018 г, 03.07.2018 г. 04.07.2018 г, 05.07.2018 г. со счета ООО "АК Байкал-Аэро" были перечислены денежные средства, в назначении платежа указано "оплата за ОАО "Авиакомпания Бурятские авиалинии", акт сверки за 2017 г, по договору фрахты N... от 15.05.2017 г."

Кроме того, ООО "АК Байкал-Аэро" в 2018 г. перечислялись денежные средства в счет погашения заработной платы за ОАО "Авиакомпания Бурятские авиалинии" работникам ФИО57, которые после увольнения с ОАО "Авиакомпания Бурятские авиалинии" не были трудоустроены в ООО "Байкал Техник", что следует при анализе предоставленных суду апелляционной инстанции списка работников ООО "Байкал Техник" с 2017 года по день рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и банковских операций, совершенных по счету ООО "АК Байкал-Аэро" в 2018 г.

Договор фрахты N... от 15.05.2017 г. и акт сверки за 2017 г. стороны суду не предоставили, сторона истца отрицает наличие такого договора, представитель ответчика Давыдов А.В. и временный управляющий ОАО "Авиакомпания Бурятские авиалинии" Лишай А.А. ссылаются на то, что данные документы им не были переданы бывшим руководителем.

Однако, несмотря на отсутствие указанных документов, судебная коллегия приходит к выводу, что перечисление денежных средств лицам, не находящимся в трудовых отношениях с ООО "Байкал Техник", с назначением платежа "погашение задолженности по заработной плате за ОАО "Авиакомпания Бурятские авиалинии" по договору фрахты N... от 15.05.2017 г. и акта сверки за 2017 г, полностью опровергают доводы прокурора, истца и третьих лиц ООО "Байкал Техник" и ООО "АК Байкал Аэро", что бухгалтер-расчетчик при оформлении платежных документов о перечислении денежных средств в Банк, неверно указала назначение платежа, так как набирала текст на сохраненном файле от ООО "Бурал", и что фактически ООО "АК Байкал Аэро" перечисляло заработную плату работникам ООО "Байкал Техник".

Более того, в назначении платежа при перечислении ООО "АК Байкал Аэро" денежных средств бухгалтером указаны разные тексты, в одном случае "Оплата за ОАО "Авиакомпания Бурятские авиалинии", задолженность по выплате заработной платы", в другом случае "Оплата за ОАО "Авиакомпания Бурятские авиалинии", акт сверки за 2017 г. по договору фрахты за N... от 15.05.2017 г, задолженность по выплате заработной платы", что также опровергает доводы прокурора, истца и третьих лиц ООО "Байкал Техник" и ООО "АК Байкал Аэро", что бухгалтер-расчетчик при оформлении платежных документов о перечислении денежных средств в Банк набирала текст на сохраненном файле от ООО "Бурал", так как фактически разное содержание текста в назначении платежей убедительно доказывает, что бухгалтер-расчетчик при оформлении документов набирала текст в соответствии с их назначением, а не ошибке, как об этом утверждает сторона истца и представители третьих лиц ООО "Байкал Техник" и ООО "АК Байкал Аэро".

Судебная коллегия считает, что проведенные банковские операции со счета ООО "Байкал Аэро" по погашению задолженности по заработной плате за ОАО "Авиакомпания Бурятские авиалинии" являются допустимыми, относимыми и убедительными доказательствами о погашении ООО "АК Байкал Аэро" перед истцом Гребенщиковым А.Н. задолженности по заработной плате в размере 91539,57 руб. за ОАО "Авиакомпания Бурятские авиалинии".

Таким образом, истец Гребенщиков А.Н. должен был получить заработную плату в размере 355925,41 руб. (226164,20 (с 01.01.2017 г. по 30.10.2017 г.) + 9411,66 (ноябрь 2017г.) + 35855,11 руб. (средний заработок за период приостановления трудовой деятельности с 21.11.2017 г. по 31.12.2017 г.), 60400.23 руб. - компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 80 дней, 24094.21 руб. - выходное пособие).

Истцу же произведено взыскание заработной платы на основании решений КТС с 01.01.2017 г. по 30.04.2017 г. в размере 183535,93 руб, получено на руки истцом в кассе предприятия 10000 руб, от ООО "Бурал" получено 159850,19 руб, от ООО "АК Байкал Аэро" - 91539,57 руб, всего 444925,69 руб, при том, что истец должен был получить от ответчика заработную плату, включая средний заработок за период приостановления трудовой деятельности, компенсацию за неиспользованный отпуск и выходное пособие, всего 355925,41 руб.

Ответчиком излишне выплачена сумма в размере 89000,28 руб. (444925,69 -355925,41).

Не состоятельны и доводы жалобы, что суд первой инстанции не истребовал заключение судебно-бухгалтерской экспертизы из материалов уголовного дела, в которой содержатся сведения о задолженности по заработной плате перед работниками авиакомпании по состоянию на 01.06.2017 г, так как указанное заключение экспертизы не указывалось стороной истца в качестве основания иска, более того, истец просил взыскать задолженность по заработной плате, в том числе за период с 01.06.2017 г. по 06.03.2018 г, который не являлся предметом исследования судебного эксперта.

Таким образом, несмотря на то, что суд первой инстанции сделал неверное суждение о наличии права на получение среднего заработка за период с 01.01.2018 г. по 06.03.2018 г, у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены решения суда по доводам жалобы, так как по существу решение об отказе в удовлетворении иска соответствует обстоятельствам дела.

Оснований для отмены решения суда коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 и ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда РБ от 15 октября 2018 года оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: В.А.Иванова

Судьи: Е.Н.Чупошев

С.Д.Васильева