Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 09 января 2019 г. по делу N 33-327/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Гончиковой И.Ч,

судей коллегии Вагановой Е.С, Семенова Б.С,

при секретаре Цыбикова Р.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" к Черепановой Ларисе Георгиевне о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию

по апелляционной жалобе представителя истца Чапыгиной Т.В.

на решение Кяхтинского районного суда РБ от 27 сентября 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

Взыскать с Черепановой Ларисы Георгиевны в пользу АО "Ремонтно- эксплуатационное управление" задолженность за потребленную тепловую энергию в размере 13046 (тринадцать тысяч сорок шесть) рублей 88 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" отказать.

Взыскать с Черепановой Ларисы Георгиевны в бюджет МО "Город Кяхта" госпошлину в размере 521 (пятьсот двадцать один) рубль 87 копеек.

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С, ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" обратилось в суд с указанным иском, просило взыскать с ответчика сумму задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 68 499,44 руб.

Требования мотивированы тем, что в период с ноября 2013 года по октябрь 2015 года между АО "РЭУ" и Черепановой Л.Г. сложились отношения по поставке и потреблении тепловой энергии в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: г "... ", однако, ответчик оплату за потребленную тепловую энергию не производит.

В судебное заседание представитель истца Чапыгина Т.В. не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Черепанова Л.Г. иск не признала, просила применить к спорным правоотношениям срок исковой давности.

Районный суд постановилвышеуказанное решение о частичном удовлетворении иска, обосновав его пропуском срока исковой давности.

В апелляционной жалобе представитель истца Чапыгина Т.В. просит решение суда отменить, указывая на неправомерность выводов районного суда о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с мая по октябрь 2015 года, поскольку заявление о выдаче судебного приказа в отношении ответчика подано мировому судье 21 мая 2018 года. Вынесенный судебный приказ отменен 22 июня 2018 года. Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, надлежаще извещены.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив законность вынесенного судом решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о его изменении ввиду следующего.

Судом установлено, что ответчик Черепанова Л.Г. является нанимателем жилого помещения по адресу: "... ", и потребителем коммунальной услуги - тепловой энергии (отопление), которую в период с ноября 2013 года по октябрь 2015 года оказывало АО "РЭУ".

Вместе с тем, ответчиком Черепановой Л.Г. обязанность по оплате за тепловую энергию за указанный период в установленные законом сроки не исполнялась, ответчик имеет задолженность перед истцом по оплате за тепловую энергию в размере 68499,44 руб.

Рассматривая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 539, 540, 548, 196, 199, 200 ГК РФ, ст. ст. 153, 155 ЖК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска ввиду пропуска истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с ноября 2013 года по июнь 2015 года.

С указанным выводом суда, в части определения периода взыскания, коллегия согласиться не может.

Согласно материалам настоящего гражданского дела 23 мая 2018 года истец обращался к мировому судье судебного участка N 2 Кяхтинского района РБ с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника Черепановой Л.Г. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию на сумму 68499,44 руб. (л.д. 86).

Определением мирового судьи судебного участка Кяхтинского района РБ от 22 июня 2018 года (л.д. 85) судебный приказ от 05 июня года отменен по заявлению Черепановой Л.Г, взыскателю разъяснено, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Истец воспользовался указанным правом, обратился в Кяхтинский районный суд РБ с рассматриваемыми требованиями 08 августа 2018 года.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в абзаце втором пункта 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Принимая во внимание то обстоятельство, что истец обратился в суд с настоящим иском 08 августа 2018 года, в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа 22 июня 2018 года, соответственно, с учетом приведенных разъяснений, положений ст.ст. 196, 200 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа 23 мая 2018 года, соответственно, исковая давность распространяется на период, предшествующий маю 2015 года.

Учитывая вышеизложенное, срок исковой давности за период с мая 2015 года истцом пропущен не был, так как он прерван подачей заявления о выдаче судебного приказа, поданного 23 мая 2018 года, что подтверждается представленным стороной истца сопроводительным документом.

Таким образом, выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд по требованию о взыскании задолженности за май-июнь 2015 года признается коллегией несостоятельным.

С учетом изложенного, а также требований ст. 155 ЖК РФ, согласно которой плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, истец обратившийся в суд до 10 июня 2018 года, вправе требовать оплату коммунальной услуги, в том числе, и за май 2015 года.

Следовательно, при принятии решения о частичном удовлетворении иска, районному суду надлежало учесть приведенные выше обстоятельства, и взыскать задолженность за период с мая по октябрь 2015 года в размере 19093,12 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, выводы суда первой инстанции не основаны на правильной оценке представленных доказательств согласно положениям ст. 67 ГПК РФ, не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам по делу и действующему процессуальному законодательству, потому подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кяхтинского районного суда РБ от 27 сентября 2018 года по иску АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" к Черепановой Ларисе Георгиевне о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию изменить, изложив его в следующей редакции:

"Взыскать с Черепановой Ларисы Георгиевны в пользу АО "Ремонтно- эксплуатационное управление" задолженность за потребленную тепловую энергию в размере 19093,12 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" отказать.

Взыскать с Черепановой Ларисы Георгиевны в бюджет МО "Город Кяхта" госпошлину в размере 763,73 руб.".

Председательствующий судья: И.Ч. Гончикова

Судьи коллегии: Е.С. Ваганова

Судьи: Б.С. Семенов