Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 04 февраля 2019 г. по делу N 33-362/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Дампиловой Ц.В,

судей коллегии Вольной Е.Ю, Вагановой Е.С.

при секретаре Эрдынеевой Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Живоложневой Ольги Михайловны к ПАО "МРСК Сибири", Садовому некоммерческому товариществу "Байкал" о взыскании имущественного ущерба, судебных расходов, по апелляционной жалобе истца Живоложневой О.М. на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 01 ноября 2018 г, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С, выслушав явившихся лиц, ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Живоложнева О.М. обращаясь в суд с иском просила взыскать с ПАО "МРСК Сибири", СНТ "Байкал" в счет возмещения ущерба (с учетом увеличения исковых требований) 244 955, 54 руб, а также расходы по оплате госпошлины.

Требования мотивированы тем, что... г. в результате пожара принадлежащий ей на праве собственности дачный дом, расположенный по адресу: "... " был уничтожен. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела основной версией возникновения пожара является тепловое воздействие на горящие материалы в виде искр при работе электросети ЛЭП. Электросеть эксплуатируется ПАО "МРСК Сибири". Так же причиной возникновения пожара послужило нарушение пожарных требований СНТ "Байкал": допущение разведения костров, сжигание отходов, участки, примыкающие к жилым домам, своевременно не очищались от горючих отходов, опавших листьев, сухой травы. Полагает, что представленные доказательства, в частности техническое заключение, свидетельствуют о наличии вины СНТ "Байкал".

В судебном заседании истец Живоложнева О.М. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ПАО "МРСК Сибири" по доверенности Яроцкая Т.В, с требованиями не согласилась, указывая, что пожар произошел вне зоны их ответственности, что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон N...

В судебном заседании представитель ответчика СНТ "Байкал" по доверенности Авдзевич С.Д. с исковыми требования не согласилась, указывая на отсутствие в пожаре их вины.

Представитель третьего лица УНДПР ГУ МЧС России по РБ в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец Живоложнева О.М. просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, в обоснование чего указывает следующее. То обстоятельство, что земельный участок в установленном порядке до настоящего времени СНТ не оформило, не может служить основанием для отказа в иске, поскольку приобретение прав на земельный участок зависит исключительно от усмотрения самого ответчика. Довод суда о том, что истец не являлась собственником дачного строения, противоречит свидетельству о праве на наследство, согласно которому в состав наследственного имущества, принятого истцом после смерти ФИО17, входит дача в СОТ "Байкал" (СНТ "Байкал"). Вывод суда о том, что истец не является членом СНТ, опровергается членской книжкой истца, фактом длительного внесения ее членских взносов, а также объяснениями представителя ответчика, не отрицавшей членства истца в СНТ.

В судебном заседании истец Живоложнева О.М. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

В заседание судебной коллегии не явились представитель ответчика ПАО "МРСК Сибири", представитель ответчика СНТ "Байкал", представитель третьего лица УНДПР ГУ МЧС России по РБ - о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Судом первой инстанции в судебном заседании установлено, что... года на территории СНТ "Байкал" произошел пожар, в результате которого пострадал дом N "... ", принадлежащий истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности.

Постановлением ст.дознавателя ОНДНР по Северобайкальскому, Муйскому районам и г.Северобайкальск УЕДПР ГУ МЧС России по РБ от... г. в возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано, в виду отсутствия собятия преступления.

Согласно выводам технического заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по РБ от 13.04.2018 года N 40-2018 очаг пожара находился на территории дачного участка по ул. "... ", в районе сгоревшего дачного дома. Наиболее вероятной причиной пожара послужили искры, образовавшиеся в результате перехлеста свисающего электропроводом с токопроводящим проводом ЛЭП.

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон N 128-Н заключенный между ОАО "МРСК Сибири"-"Бурятэнерго" и СНТ "Байкал" - условная линия балансовой принадлежности условная линия проходящая по контактному соединению отходящей линии 0,4 кВ на аппаратных зажимах АВ-0,4 кВ ф 1.2.3 ТП10/0,4кВ N 49.

Разрешая заявленные требования в части возложения ответственности на ПАО "МРСК Сибири" суд первой инстанции, установив, что граница обслуживающих сетей ПАО " МРСК Сибири" доходит до ТП N.., т.е. до территории расположения СНТ "Байкал", пришел к обоснованному выводу о том, что ПАО "МРСК Сибири", не являясь собственником электрических сетей находящихся на территории СНТ "Байкал", не может нести ответственность за их содержание, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ПАО "МРСК Сибири".

Суд первой инстанции, устанавливая обстоятельства по делу и оценивая представленные доказательства, учел результаты технического заключения от... г. N.., постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от... г, оценив показания свидетелей ФИО14 ФИО15 ФИО16 пришел к выводу о недоказанности вины СНТ "Байкал" в произошедшем пожаре.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не были представлены доказательства вины СНТ "Байкал" в возникновении пожара по причине ненадлежащего содержания электрических сетей. Рассматриваемая в техническом заключении причина пожара носит вероятностный характер и не свидетельствуют достоверно, что пожар возник именно вследствие ненадлежащего содержания электрических сетей их собственником.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на тщательном анализе представленных сторонами доказательств. При этом доказательств возникновения пожара по причине нарушения СНТ "Байкал" требований пожарной безопасности, невыполнения или ненадлежащего выполнения им установленных норм, стандартов и правил в области пожарной безопасности добыто не было.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что Живоложнева отказалась от представления суду такого доказательства по делу как заключение судебной пожарно-технической экспертизы подтверждающей точную, конкретную причину возникшего пожара, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступлением пожара.

Учитывая, что для возложения обязанности по возмещению ущерба кроме установления факта причинения вреда и его размера необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, а также наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, а таких деяний со стороны СНТ "Байкал" установлено не было, суд правильно отказал Живоложневой в удовлетворении иска в полном объеме.

Судебная коллегия также отмечает, что истица, являясь собственником загоревшегося имущества, обязана была осуществлять заботу о принадлежащем ей имуществе, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в доме и на придомовом участке. А как установлено судом первой инстанции в течение 10 лет дачный домик истицы был заброшен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что членство Живоложневой О.М. в СНТ "Байкал" подтверждается материалами дела, заслуживают внимания, однако на правомерность вывода суда первой инстанции об отказе в иске, не влияют. Вопреки доводам жалобы, право собственности истицы на дачный домик, в оспариваемом решении под сомнение не ставилось.

Доводы апелляционной жалобы истицы Живоложневой направлены на несогласие с оценкой, данной судом установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, с чем судебная коллегия по изложенным выше основаниям согласиться не может.

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 01 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи коллегии: