Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 18 февраля 2019 г. по делу N 33-390/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Васильевой С.Д. и Дампиловой Ц.В., при секретаре Эрдынеевой Е.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению и.о. Бурятского транспортного прокурора Алиева Р.С. на частное определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 25 октября 2018 года, которым обращено внимание Восточно-Сибирского транспортного прокурора на нарушения, допущенные при обращении Бурятского транспортного прокурора в суд с иском в интересах Батаева В.В. к ОАО "Авиакомпания Бурятские авиалинии" о взыскании задолженности по заработной плате.

Заслушав доклад судьи Васильевой С.Д, судебная коллегия

установила:

Обращаясь в суд с иском к ОАО "Авиакомпания Бурятские авиалинии", Бурятский транспортный прокурор в интересах Батаева В.В. с учетом уточнений, просил взыскать задолженность по заработной плате в размере 185479,27 руб.

Иск мотивирован тем, что Батаеву В.В, состоявшего с ответчиком в трудовых отношениях в должности заместителя начальника инженерного комплекса по АиРЭО, при его увольнении не выплачена в полном объеме заработная плата за 2017 г, средний заработок за период приостановления трудовой деятельности с 21.11.2017 г. по 06.03.2018 г, компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие.

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 25 октября 2018 г. исковые требования Бурятского транспортного прокурора, предъявившего иск в интересах Батаева В.В, оставлены без удовлетворения.

Одновременно судом в адрес Восточно-Сибирского транспортного прокурора внесено частное определение, указанное выше.

Не согласившись с частным определением и.о. Бурятского транспортного прокурора Алиев Р.С. подал апелляционное представление, в обоснование доводов которого указал, что в ходе проверки прокурором были собраны достаточные доказательства о нарушении ответчиком трудовых прав работника Батаева В.В. по невыплате заработной платы за 2017 и 2018 г.г.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что по искам о нарушении трудовых прав работника бремя доказывания выплаты заработной платы работнику лежит на работодателе в силу положений ст. 136, абз. 6 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ.

Также полагает неправомерной ссылку суда на решения Советского районного суда г. Улан-Удэ, рассмотренные в июне 2018 г. с указанием, что в данных решениях приведен алгоритм расчета задолженности по оплате труда, поскольку судебный прецедент не является источником права в РФ. Указывая на грубые нарушения, суд не ссылается на нормы законодательства, которые, по мнению суда, нарушены прокуратурой.

В суде апелляционной инстанции представитель Бурятского транспортного прокурора по доверенности Виляк Н.А. доводы апелляционного представления поддержала.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность частного определения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Основанием для вынесения оспариваемого частного определения судом первой инстанции, явилось не предоставление истцом доказательств как при подаче иска в суд, так и при рассмотрении гражданского дела по существу, что свидетельствует о нарушении должностными лицами Бурятской транспортной прокуратуры положений ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 г. N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности и выполняющих профилактическую и дисциплинирующую функцию, является правом суда и вытекает из его дискреционных полномочий при осуществлении правосудия.

Само по себе разрешение спора судом и вынесение решения об отказе в удовлетворении исковых требований при отсутствии нарушений прав работника со стороны работодателя, не является основанием для вынесения по делу частного определения, поскольку именно в ходе судебного разбирательства суд выясняет вопрос, были ли нарушены трудовые права работника работодателем и подлежит ли нарушенное право восстановлению судебным актом, что отнесено к задачам осуществления гражданского судопроизводства в соответствии со ст. 2 ГПК РФ.

Из приведенной нормы части 1 статьи 226 ГПК РФ следует, что частное определение - это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности и правопорядка, которые не могут быть устранены им самостоятельно при рассмотрении гражданского дела предоставленными гражданским процессуальным законом средствами.

При рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из обязанности гражданского судопроизводства способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием для вынесения частного определения является выявленное судом при рассмотрении гражданского дела нарушение закона или иных нормативных правовых актов. Следовательно, в частном определении должен быть указан нарушенный закон или иной нормативный акт. Норма нарушенного закона в частном определении должна быть конкретизирована путем указания нормативного правового акта, статьи (пункта), а также раскрытия ее содержания.

Вместе с тем, указанным требованиям вынесенное частное определение не отвечает.

Согласно положениям части 2 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, при этом, при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные органы.

Суд первой инстанции, делая ссылку на положения ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 г. N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", не указал, в чем заключаются допущенные должностными лицами прокуратуры нарушения законности.

Между тем, исходя из положений части 2 статьи 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", частное определение могло быть вынесено судом только в случае, если должностное лицо прокуратуры не провело проверку исполнения законов на основании поступившей информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Напротив, по рассматриваемому гражданскому делу прокурор провел соответствующую проверку и, полагая, что работодателем нарушены трудовые права работника, принял меры прокурорского реагирования, предъявив в суд соответствующий иск.

Из содержания ст. 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из указанного оценка доказательств, определение круга доказательств, является задачей суда.

То обстоятельство, что стороны не в полной мере или не должным образом исполняют свои обязанности по предоставлению доказательств суду, не свидетельствует, что они нарушили требования законов.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия полагает, что должностными лицами Бурятской транспортной прокуратуры не допущено нарушений законности и правопорядка, которые бы явились основанием для вынесения судом частного определения.

Таким образом, частное определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в связи с допущенными нарушениями положений пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

частное определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 24 октября 2018 г. отменить.

Председательствующий: В.А.Иванова

Судьи: Ц.В.Дампилова

С.Д.Васильева