Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 04 февраля 2019 г. по делу N 33-495/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Нимаевой О.З.,

судей коллегии Кушнаревой И.К, Холонгуевой О.Р,

при секретаре Петровой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андреевой Валентины Ивановны, Стефаненко Натальи Ивановны, Коркиной Людмилы Ивановны к Юсупову Мансуру Халимовичу о возмещении материального ущерба

по апелляционной жалобе представителя истца Стефаненко Натальи Ивановны - Ткачевой Евгении Борисовны на решение Кабанского районного суда республики Бурятия от 21 мая 2018 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р, выслушав представителя Ткачеву Е.Б, истцов Коркину Л.И, Стефаненко Н.И, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обращаясь с иском к Юсупову М.Х, истцы просили взыскать в счет возмещения материального ущерба: в пользу Андреевой В.И. - 36538 руб. 36 коп, в пользу Стефаненко Н.И. - 53333 руб. 33 коп, в пользу Коркиной Л.И. - 13333 руб. 33 коп.

Также истцы просили возместить понесенные расходы на оплату государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что истцам на праве общедолевой собственности принадлежат земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Республика Бурятия, "... " "... ", "... ".

10.08.2016г. истцы заключили устное соглашение с Юсуповым М.Х. о продаже данного жилого дома и земельного участка с рассрочкой платежа.

После вселения в дом Юсупов М.Х. незаконно демонтировал печь в доме и в котельной, демонтировал ДВП и снял со стен обои; произвел демонтаж внутренних перегородок, построек для содержания пчел и теплицы, иных построек; вывез стиральную машину "Белка" и электропечь "Лысьва". Кроме этого, за время проживания ответчика и его семьи образовалась задолженность за электрическую энергию в размере 23205 руб. 03 коп.

Действиями ответчика причинен материальный ущерб в сумме 106469 руб. 13 коп.

Выехав из дома, Юсупов М.Х. не привел его в первоначальное положение и не возместил причиненный истцам ущерб.

В судебном заседании истец Андреева В.И, представитель истцов Гатыпова А.Б. поддержали исковые требования.

Истцы Стефаненко Н.И, Коркина Л.И. в суд не явились.

Ответчик Юсупов М.Х. в судебное заседание также не явился.

Районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Ткачева Е.Б. просит решение суда отменить. Автором жалобы указано, что судом не дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим факт проживания Юсупова М.Х. в доме истцов.

В суде апелляционной инстанции представитель Ткачева Е.Б. доводы жалобы поддержала.

Истцы Коркина Л.И, Стефаненко Н.И. поддержали позицию представителя Ткачевой Е.Б.

Остальные участники в суд не явились.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения названных лиц, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Из документов следует, что истцы являются сособственниками жилого дома с кадастровым номером "... " и земельного участка с кадастровым номером "... ", расположенных по адресу: Республика Бурятия, "... " "... ", "... ".

Стефаненко Н.И. принадлежит 2/3 доли жилого дома и земельного участка; Андреевой В.И, Коркиной Л.И. - по 1/6 доли дома и участка.

По словам истцов, по устной договоренности в августе 2016г. в их дом заехал Юсупов М.Х, с которым они намеревались заключить договор купли-продажи дома. Однако в мае 2017г. ответчик выехал, не рассчитавшись за дом и за потребленную электроэнергию, произведя демонтаж печи, построек.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доводы, на которые ссылались истцы в обоснование своих требований, не нашли своего подтверждения.

Судебная коллегия полагает, что выводы районного суда являются правильными.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющее причинителем вреда.

Гражданско-правовая ответственность по общему правилу наступает при одновременном установлении следующих условий: противоправность действий (бездействия) лица; вина лица; причинение вреда, его размер; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) лица и наступившим вредом.

При отсутствии хотя бы одного из вышеперечисленных обстоятельств ответственность на основании ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации на лицо возложена быть не может.

В настоящем случае таковой совокупности условий деликтной ответственности не установлено. В материалах дела отсутствуют документы, из которых можно доподлинно выяснить, в каком состоянии был предоставлен Юсупову М.Х. для проживания жилой дом, какое имущество в нем находилось, что именно им было повреждено.

Кроме того, в деле не имеется допустимых доказательств, подтверждающих размер причиненного истцам ущерба. Расчет стоимости ремонта, представленный истцами, во внимание принят быть не может, т.к. непонятно, кем он выполнен, компетентно ли данное лицо, в нем не содержится обоснования стоимости материалов, объема работ и пр, нет сметы (л.д.61).

Ходатайств о проведении оценочной экспертизы стороной истца заявлено не было, хотя бремя доказывания причиненного ущерба, его размера, в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено на истцов.

Таким образом, при недоказанности размера ущерба оснований для удовлетворения иска не имеется.

По жилищному законодательству, Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов обязанность по оплате коммунальных платежей, за потребление электроэнергии лежит на собственниках помещений. То есть долг за потребленную электроэнергию должны погасить истцы. После чего они вправе заявить о взыскании оплаченной суммы с Юсупова М.Х. при доказанности потребления им электрической энергии.

В материалах настоящего дела нет доказательств, подтверждающих, что истцы понесли расходы по оплате названной услуги, в связи с чем, им был причинен материальный ущерб.

Факт проживания ответчика в доме, исходя из собранных по делу доказательств, имел место быть, что не означает безусловное удовлетворение ныне заявленного иска. Как было сказано выше, для признания обоснованности исковых требований необходимо установление совокупности обстоятельств, каковых по данному делу не выявлено. В связи с чем, указанные в апелляционной жалобе доказательства проживания Юсупова М.Х. в доме выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска не опровергают.

Иные доводы, приведенные в жалобе, ввиду их несостоятельности, также во внимание не принимаются.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Исходя из изложенного, коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Заявление о возврате излишне оплаченной госпошлины подлежит разрешению судом первой инстанции после направления дела в районный суд.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 21 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи коллегии: