Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 11 февраля 2019 г. по делу N 33-521/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ивановой В.А,

судей коллегии Чупошева Е.Н, Холонгуевой О.Р,

при секретаре Архинчеевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП Федорова Владимира Сергеевича к Беломестновой Надежде Ивановне о признании договора аренды недействительным

по апелляционной жалобе представителя истца Ткачевой Евгении Борисовны на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 19 октября 2018г, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р, выслушав пояснения представителей сторон, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обращаясь в суд, представитель Ткачева Е.Б, действующая в интересах ИП Федорова В.С, просила признать договор аренды нежилого помещения от 03.06.2016г. недействительным.

Заявленное требование мотивировано тем, что 03.06.2016г. между ИП Федоровым В.С. и ответчиком Беломестновой Н.И. была совершена сделка - договор аренды нежилого помещения, по которому Беломестнова Н.И, как арендодатель, обязалась предоставить в аренду помещение по адресу: "... ".

А ИП Федоров В.С, как арендатор, обязался принять помещение и ежемесячно вносить арендную плату в размере 30 тыс. руб.

Данный договор является недействительным, т.к. истцом и ответчиком он подписан не был (от имени арендодателя подписалась её невестка, а за арендатора - его супруга).

В судебном заседании истец, его представитель Ткачева Е.Б. исковые требования поддержали. Пояснили, что истец является индивидуальным предпринимателем с 2016г, занимал спорное нежилое помещение для организации экспресс-бара, арендные платежи производил вовремя. Однако договор аренды не подписывал, в связи с чем, договор является недействительной сделкой. Он знал о заключении договора, сделку впоследствии не одобрял.

Ответчик в суд не явилась. Её представитель Цинадзе А.Г. иск не признала. Пояснила, что истец знал о заключении договора, пользовался арендованным помещением, установилсвою контрольно-кассовую технику. До предъявления иска в суд ответчику не было известно, что договор аренды со стороны истца подписан не им. Беломестнова полагала, что договор подписан ИП Федоровым, на договоре имеется его печать.

Районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Ткачева Е.Б, ссылаясь, по сути, на ранее приведенные по делу доводы, просит решение суда отменить.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Ткачева Е.Б. просила решение суда отменить.

Представитель ответчика Цинадзе А.Г. полагала, что оснований для отмены законно постановленного решения не имеется.

Стороны просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав названных лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В деле представлен договор N 4 аренды нежилого помещения от 03.06.2016г, согласно которому Беломестнова Н.И. (арендодатель) сдает в аренду на срок с 03.06.2016г. по 03.05.2017г. помещение по адресу: "... "

А ИП Федоров В.С. (арендатор) использует помещение под розничную торговлю продуктами питания и под экспресс-бар; обязан ежемесячно вносить арендную плату в размере 30 тыс. руб.

По заключению почерковедческой экспертизы подписи от имени Федорова В.С, расположенные в графе "арендатор" в договоре от 03.06.2016г. и в акте приема-передачи недвижимого имущества от 03.06.2016г, выполнены не Федоровым В.С, а иным лицом.

Оценив представленные по делу доказательства, пояснения сторон, районный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Суд первой инстанции исходил из того, что законом не предусмотрена возможность признания недействительным договора аренды нежилого помещения при несоблюдении простой письменной формы сделки. Отсутствие воли одной из сторон на заключение названного договора не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда являются правильными.

Согласно ч.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Основания, по которым сделка может быть признана недействительной, установлены в законе (глава 9 параграф 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Фактически пояснения стороны истца сводятся к незаключенности договора аренды по причине его не подписания истцом и ответчиком, т.к. сделка, по утверждению Федорова В.С, была совершена за арендодателя и за арендатора другими лицами.

Указанные обстоятельства являются основанием для заявления иных исковых требований.

При этом судебная коллегия полагает необходимым заметить следующее.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Но предполагается, что участники гражданских правоотношений при реализации своих прав и интересов должны действовать добросовестно.

В соответствии с ч.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В настоящем случае после подписания договора аренды от 03.06.2016г. нежилое помещение было передано арендатору, он им пользовался, осуществлял в нем коммерческую деятельность, в соответствии с договором вносились арендные платежи.

Истцом были собраны документы в банк для разрешения вопроса об обслуживании расчетов по торговым операциям с использованием банковских карт, в числе которых был представлен договор аренды N 4 от 03.06.2016г. и акт приема-передачи нежилого помещения; им была передана супруге печать индивидуального предпринимателя.

Все эти действия указывают на то, что Федоров В.С. не возражал против использования нежилого помещения, принадлежащего Беломестновой Н.И, в том числе не возражал против осуществления действий от его имени другим лицом.

Будучи предпринимателем, последний не мог не осознавать, что документы, скрепленные его печатью индивидуального предпринимателя, будут носить официальный характер, порождать соответствующие правовые последствия, ответственность за которые может быть возложена на него.

Зная о наличии договора аренды еще в 2016г, Федоров В.С. никаких мер, свидетельствующих о его несогласии с договором, не предпринял. Подачу данного иска породило возникновение спора по задолженности по арендной плате, что, по мнению коллегии, свидетельствует о недобросовестности действий последнего, говорит о злоупотреблении им своих прав.

Согласно ч.2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В рассматриваемой ситуации коллегия считает, что иск о признании договора аренды недействительным не подлежит удовлетворению и в силу вышеуказанной нормы права, т.к. в действиях истца усматривается злоупотребление правом. Подача подобного рода иска влечет нарушение прав ответчика, полагавшей, что обе стороны договора действовали благоразумно, желая получить определенный результат вследствие совершения сделки.

Таким образом, судебная коллегия считает, что решение постановлено законно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 19 октября 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

председательствующий:

судьи коллегии: