Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 11 февраля 2019 г. по делу N 33-538/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А.,

судей коллегии Чупошева Е.Н, Холонгуевой О.Р,

при секретаре Архинчеевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черных Елены Анатольевны к Загвозкиной Нели Ивановне об устранении препятствий в пользовании общим имуществом в многоквартирном доме

по апелляционной жалобе ответчика Загвозкиной Нели Ивановны на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 8 ноября 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Черных Елены Анатольевны удовлетворить.

Обязать Загвозкину Нели Ивановну демонтировать (снести) кирпичную и дверную перегородку, установленные внутри общего коридора, расположенного на 3 этаже многоквартирного дома по адресу: "... "

Обязать Загвозкину Нели Ивановну устранить препятствия в пользовании общим имуществом коридором и балконом, расположенными на 3 этаже многоквартирного дома по адресу: "... ", обеспечить беспрепятственный доступ.

Взыскать с Загвозкиной Нели Ивановны в пользу Черных Елены Анатольевны расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб, расходы по составлению искового заявления в сумме 1500 руб.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обращаясь в суд, Черных Е.А. просила обязать Загвозкину Н.И. снести (демонтировать) кирпичную и дверную перегородку, установленные внутри общего коридора, расположенного на 3 этаже многоквартирного дома по адресу: "... " обязать устранить препятствия в пользовании общедомовым имуществом - коридором и балконом на 3 этаже многоквартирного дома по адресу: "... "

Исковые требования мотивированы тем, что Черных Е.А. проживает в "... " многоквартирном доме по адресу: "... "

Загвозкина Н.И, проживающая в соседней "... ", в нарушение действующего законодательства, без получения соответствующего разрешения возвела в общем коридоре кирпичную перегородку, установиладверь. Вследствие чего остальные жильцы не могут пользоваться общим имуществом - коридором и балконом.

В судебном заседании истец Черных Е.А. и её представитель Тайшихин О.С. исковые требования поддержали.

Ответчик Загвозкина Н.И. исковые требования не признала. Пояснила, что перегородка была возведена с согласия собственников многоквартирного дома. Черных Е.А. также дала свое согласие, о чем свидетельствует возведение перегородки супругом истицы и участие самой Черных Е.А. в уборке коридора после того, как была возведена перегородка. Просила суд применить срок исковой давности.

Районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Загвозкина Н.И. просит решение суда отменить. Ответчиком указано на то, что судом не дана надлежащая оценка поэтажному плану жилого дома, техническому паспорту её квартиры, согласно которым у истца Черных Е.А. не было доступа к коридору и общему балкону из-за перегородки, установленной при строительстве жилого дома. Считает, что балкон не отнесен к пользованию истца Черных Е.А, поскольку предназначен для пользования жильцов квартир "... ", согласие которых на возведение перегородки было получено.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Старкова Ю.А. просила решение суда отменить.

Представитель истца Тайшихин О.С. полагал, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Стороны в суд не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав названных лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Из документов следует, что истец Черных Е.А. проживает в "... " многоквартирном доме по адресу: "... " Там же на третьем этаже по соседству в "... " проживает ответчик Загвозкина Н.И.

В 2013г. Загвозкина Н.И. в общем коридоре на третьем этаже возвела кирпичную перегородку, установиладверь, что увеличило площадь её жилого помещения.

При этом был перекрыт доступ на общий балкон.

Судом первой инстанции было установлено, что возведение Загвозкиной Н.И. перегородки было осуществлено самовольно, в отсутствие согласования с собственниками помещений дома, где проживают истец и ответчик. Тем самым были созданы препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома.

Приходя к такому выводу, суд дал оценку доказательствам, представленным по делу, посчитал, что со стороны Загвозкиной Н.И. были допущены нарушения закона, повлекшие ущемление прав остальных собственников жилых помещений, в том числе истца Черных Е.А. Исходя из чего, районный суд признал требования Черных Е.А. обоснованными и удовлетворил их.

У судебной коллегии не имеется причин не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Поэтому Черных Е.А, проживая в многоквартирном доме, вправе пользоваться имуществом, помещениями, относящимися к общедомовому имуществу, и защищать свои интересы в случае их нарушения.

Поскольку нарушение прав истца в ходе судебного разбирательства было установлено, районный суд обоснованно принял решение об их восстановлении.

Спорный балкон, доступ к которому прегражден, имеется в доме с момента постройки названного дома. Такие же балконы имеются и на других этажах, и они предназначены для использования всеми жильцами дома, в квартирах которых отсутствуют индивидуальные балконы.

Поскольку балконы могут использоваться жильцами дома (например, для просушки белья; хранения зимой продуктов, отдыха на балконе и т.п.), а не одной лишь квартиры, то они относятся к общему имуществу дома вне зависимости от их местоположения и близкого расположения к отдельным квартирам.

Положениями ч.2 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно ч.3 этой же статьи Жилищного кодекса Российской Федерации, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В силу ч.2 ст.40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из буквального толкования приведенных положений, согласие собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным тогда, когда планируемые работы влияют на размер и состояние общего имущества в многоквартирном доме, тем самым затрагивая права и законные интересы названных субъектов.

Независимо от того, является ли переоборудование жилого помещения реконструкцией или перепланировкой, в случае, если такое переоборудование влечет за собой присоединение общего имущества собственников жилого дома, необходимо получение согласия всех собственников общего имущества. В связи с чем, довод ответчика о том, что балкон и коридор относятся к квартирам "... " согласие которых было получено, подлежит отклонению.

В настоящем случае Загвозкина Н.И, в 2013г. увеличив площадь своей квартиры за счет общего коридора в подъезде, на третьем этаже многоквартирного дома, такого согласия собственников помещений не получила. Следовательно, занятие ею части коридора, заграждение доступа к балкону, расположенном на третьем этаже, незаконно.

Поэтому районный суд правомерно удовлетворил иск Черных Е.А.

Довод о том, что ранее на этаже была перегородка, коллегией во внимание не принимается. Имевшаяся со времени постройки дома перегородка (выступ) доступа к балкону не перекрывала, проходу в общем коридоре не мешала, что в настоящее время исключается по причине возведения ответчиком новой перегородки. Ссылка на техническую документацию несостоятельна, т.к. содержащиеся в них сведения выводов суда не опровергают.

При изложенных обстоятельствах дела, с учетом приведенных выше норм права, коллегия приходит к выводу о том, что районным судом верно оценены обстоятельства дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 8 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи коллегии: