Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 14 января 2019 г. по делу N 33-56/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Нимаевой О.З.,

судей коллегии Кушнаревой И.К, Семенова Б.С,

при секретаре Архинчеевой Н.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Промсвязьбанк" к Жданову Алексею Владимировичу, Ждановой Елене Валерьяновне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Жданова А.В, Ждановой Е.В.

на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 04 октября 2018 года, которым исковые требования удовлетворены и постановлено:

Взыскать солидарно с Жданова Алексея Владимировича, Ждановой Елены Валерьяновны в пользу ПАО "Промсвязьбанк" задолженность по кредитному договору в размере 1015 209,05 руб. и судебные расходы в сумме 13 276 руб. Всего взыскать сумму в размере 1 028 485,05 руб. (один миллион двадцать восемь тысяч четыреста восемьдесят пять.)

Возвратить ПАО "Промсвязьбанк" излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 172 руб.

Выдать ПАО "Промсвязьбанк" справку о возврате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С, пояснения ответчиков Ждановой Е.В, Жданова А.В, их представителя Шорхоева Д.Д, представителя истца Юсифовой О.В, ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Промсвязьбанк" (далее - Банк) обратилось в суд с указанным иском, согласно уточненным требованиям, просило взыскать с ответчиков сумму задолженности в размере 1015209,05 руб, расходов по уплате госпошлины в размере 13276 руб, вернуть из федерального бюджета излишне уплаченную пошлину в размере 3172 руб.

Требования основаны на том, 13 сентября 2007 года между Банком и Ждановым А.В, Ждановой Е.В. заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил заемщикам денежные средства в размере 3 150 000 руб. на приобретении квартиры по адресу: "... "

14 марта 2016 года заочным решением Советского районного суда г.Улан-Удэ с ответчиков взыскана задолженность по кредиту по состоянию на 30 октября 2015 года в размере 2 753 396,7 руб.

09 марта 2017 года заочным решением Советского районного суда г.Улан-Удэ обращено взыскание на квартиру, установлена начальная продажная стоимость в размере 7 416 000 руб.

До настоящего времени названные решения суда не исполнены.

В связи с этим, за период с 31 октября 2015 года по 01 октября 2018 года 2018 года начислены проценты по договору, а также пени.

Заочным решение суда от 22 августа 2018 года иск ПАО "Промсвязьбанк" был удовлетворен.

Определением суда от 10 сентября 2018 года по заявлению ответчиков заочное решение суда отменено.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Юсифова О.В. исковые требования, с учетом уточнений, поддержала.

Ответчик Жданов А.В, представитель ответчика Гофланд В.В. иск не признали, пояснили, что задолженность по кредитному договору уже ими взыскивалась, обращено взыскание на квартиру. Поскольку банк являлся взыскателем по исполнительному производству об обращении взыскания на заложенное имущество, следовательно, столь позднее исполнение данного требования, ввиду чего, банком продолжали начисляться проценты по договору, является виной банка.

Жданова Е.В. не явилась, извещена надлежащим образом.

Районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчики Жданов А.В, Жданова Е.В. просят его отменить как незаконное, постановленное с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, нарушающим законные права и интересы ответчиков. В дополнениях к жалобе заявители указывают, что ранее, решением суда с ответчиков уже была взыскана задолженность по кредиту, соответственно, отсутствуют основания для начисления и взыскания процентов за пользование кредитом. Отмечают, что никаких действий, связанных с воспрепятствованием исполнения решений суда о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога, ответчиками не предпринимались. Судебными приставами обращено взыскание на предмет залога - квартиру, тем самым, обязательства по договору об ипотеке исполнено, что в свою очередь прекращает обязательства по кредитному договору. Исполнительные производства об обращении взыскания на заложенное имущество и ее реализации, о взыскании сумм долга были возбуждены 17 мая 2017 года, 06 марта 2017 года и окончены в связи с фактическим исполнением 28 сентября 2018 года. Кроме того, в период с 30 октября 2015 года на момент вынесения решения ответчиками погашен долг на сумму 575852,42 руб.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчики Жданова Е.В, Жданов А.В, их представитель Шорхоев Д.Д. доводы жалобы, дополнения к ней поддержали в полном объеме.

Представитель истца Юсифова О.В. законность решения суда поддержала, пояснила, что Банк имеет право заявлять требование о взыскании процентов вплоть до полного погашения суммы кредита, кредитный договор не был расторгнут. Суду представлялись уточнения иска, заявлено о взыскании долга на дату 01 октября 2018 года, однако, если следовать расчету, он заканчивается на дату - 19 сентября 2018 года, так как квартира была передана Банку 18 сентября 2018 года. Ответчиками не представлен расчет задолженности с учетом уплаченных 575000 руб, при этом, истцом была учета сумма в размере 394117,59 руб, которая прошла по выпискам и поступила в Банк. Некоторые суммы были списаны судебными приставами по другому исполнительному производству.

Выслушав стороны, проверив законность вынесенного судом решения по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Районный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Банком требований.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, 13 сентября 2007 года между ПАО "Промсвязьбанк" и Ждановым А.В, Ждановой Е.В. был заключен кредитный договор ( при ипотеки в силу закона) N92-20031/000019, согласно которому банк предоставил ответчикам денежные средства в размере 3150000 руб. на приобретение квартиры по адресу: "... "

Ответчик Жданов А.В. за счет предоставленных денежных средств приобрел в собственность квартиру по договору купли-продажи от 13 сентября 2007 года, зарегистрированному в ЕГРП. Одновременно с государственной регистрацией договора купли-продажи перехода права собственности по нему, была осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу Банка.

В соответствии с условиями п. 3 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должна осуществляться ежемесячно равными частями, включающими в себя сумму кредита и проценты, при сроке кредита на 240 календарных месяцев и процентной ставке 13 % годовых.

Согласно п. 3.5 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита ответчики обязались уплатить банку пени в размере удвоенной процентной ставки по кредиту на сумму просроченного платежа по основному долгу, а также штрафную неустойку в размере процентной ставки по кредиту на сумму просроченного платежа по начисленным процентам за кредит, за каждый день просрочки до даты его фактического погашения.

Так, согласно кредитному договору в части, касающейся залоговых отношений, ответчики и банк договорились в том, что в случае неисполнения ответчиками обязательств по кредитному договору банк вправе удовлетворить свои денежные требования за счет стоимости квартиры, посредством обращения взыскания на квартиру. Такое право у банка возникает в случае неисполнения ответчиками требования о досрочном исполнении обязательств по кредиту в течение 30 календарных дней с даты предъявления банком письменного уведомления с требованием о досрочном возврате кредита и процентов.

Заочным решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 14 марта 2016 года с ответчиков взыскана задолженность по кредиту по состоянию на 30 октября 2015 года в размере 2 753 396,7 руб.

Заочным решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 09 марта 2017 года обращено взыскание на квартиру, установлена начальная продажная стоимость в размере 7 416000 руб.

Установлено, что на момент обращения в суд с данным иском, задолженность по заочному решению от 14 марта 2016 года не погашена, заочное решение от 09 марта 2017 года не исполнено.

При этом, согласно заочному решению от 14 марта 2016 года задолженность по кредитному договору рассчитана истцом и взыскана судом по состоянию на 30 октября 2015 года. В связи с длительным неисполнением названого заочного решения по кредитному договору образовалась задолженность с 31 октября 2015 года по 01 октября 2018 года и составляет 1 838 904,54 руб, из которых, 913 493,07 руб. - размер задолженности по процентам за пользование кредитом; 923 695,49 руб. - неустойка за неисполнение обязательства по возврату основного долга; 1 715,98 руб. - неустойка за неисполнение обязательства по уплате процентов

Банком по собственной инициативе уменьшен размер взыскиваемой неустойки с 913 493.07 руб. до 100 000 руб.

В апелляционной жалобе заявители указывает на неправомерность заявленных требований, полагая, что поскольку заочным решением от 14 марта 2016 года с ответчиков полностью взыскана задолженность по основному долгу, тем самым, с этого момента сумма займа перестала находиться в пользовании ответчиком.

С этим доводом коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Согласно заочному решению Советского районного суда г. Улан-Удэ от 14 марта 2016 года при разрешении иска Банка о взыскании задолженности по кредиту вопрос о расторжении кредитного договора перед судом не ставился, подобное требование Банком не заявлялось.

Согласно п. 2.2. кредитного договора, кредит предоставлен Банком заемщикам на 240 месяцев, а именно до 13 сентября 2027 года.

Таким образом, действие кредитного договора и обязательства ответчиков не были прекращены.

Так, исходя из положений ст. 809 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", после досрочного взыскания Банком суммы займа по правилам п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ у последнего сохранилось право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита, в размере, предусмотренном законом или договором. При этом указанные проценты начисляются на сумму долга.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отклонения требований Банка о взыскании процентов по договору за период с 31 октября 2015 года у районного суда не имелось.

Несогласие в жалобе с представленным Банком расчетом задолженности, ввиду уплаты ответчиками в рассматриваемый период денежной суммы в размере 575852,42 руб, судебная коллегия считает необоснованным, подлежащим отклонению.

Расчет исковых требований, принцип которого проверен как судом первой инстанции, так и судебной коллегией, является верным.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ в опровержение расчета Банка заявителем не представлен свой расчет задолженности по процентам.

Коллегия отмечает, что согласно Акту судебного пристава-исполнителя нереализованное имущество должника - квартира по б. Карла Маркса, была передана истцу 18 сентября 2018 года, тем самым, заочное решение суда было фактически исполнено в указанную дату.

При этом, исходя из заявленных суду уточненных требований (л.д. 141) Банком заявлена к взысканию сумма долга по процентам, определенная на 01 октября 2018 года. Вместе с тем, коллегия полагает, что указанное обстоятельство не может служить основанием к перерасчету суммы долга, поскольку из представленного Банком расчета (л.д. 125), он фактически произведен истцом по 19 сентября 2018 года.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и выводов суда, оснований для такой переоценки коллегия не усматривает, поскольку они не ставят под сомнение законность решения суда.

Таким образом, оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 04 октября 2018 года по иску ПАО "Промсвязьбанк" к Жданову Алексею Владимировичу, Ждановой Елене Валерьяновне о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья: О.З. Нимаева

Судьи коллегии: И.К. Кушнарева

Б.С. Семенов