Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 21 января 2019 г. по делу N 33-61/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Гончиковой И.Ч., судей коллегии Вольной Е.Ю., Базарова В.Н., при секретаре Цыбиковой Р.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сивцовой Ю.А. к Сивцову Р.Е. о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску Сивцова Р.Е. к Сивцовой Ю.А. об исключении автомобиля из общего имущества супругов, признании права собственности на автомобиль, взыскании судебных расходов, истребовании документов, по апелляционным жалобам ответчика Сивцова Р.Е. и его представителя Бухарметовой С.А., третьего лица Сивцова Е.А. и его представителя Пуляева С.В. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 17 октября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Сивцовой Ю.А. к Сивцову Р.Е. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Признать автотранспортное средство марки "... ", государственный регистрационный знак "... ", год изготовления "... " г, N двигателя "... ", цвет "... ", совместным имуществом супругов.

Произвести раздел совместно нажитого имущества следующим образом: передать в собственность Сивцова Р.Е. автотранспортное средство марки "... ", государственный регистрационный знак "... ", год изготовления "... " г, N двигателя "... ", цвет "... ", совместно с автомобилем передать Сивцову Р.Е. паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства.

Взыскать с Сивцова Р.Е. в пользу Сивцовой Ю.А. денежную компенсацию в размере половины стоимости автотранспортного средства в размере 281 500 руб.

В остальной части исковые требования Сивцовой Ю.А. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Сивцовой Ю.А. в доход муниципального образования "город Улан-Удэ" государственную пошлину в размере 5 715 руб.

Взыскать с Сивцова Р.Е. в доход муниципального образования "город Улан-Удэ" государственную пошлину в размере 6 015 руб.

Исковые требования Сивцова Р.Е. к Сивцовой Ю.А. об исключении автомобиля из общего имущества супругов, признании права собственности на автомобиль, взыскании судебных расходов, истребовании документов оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вольной Е.Ю, пояснения представителя истца Льяновой Л.А, представителя ответчика Бухарметовойй С.А, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, истец Сивцова Ю.А. просила признать совместно нажитым имуществом и определить доли супругов Сивцовой Ю.А. и Сивцова Р.Е. равными:

- квартиру стоимостью 2 175 400 руб, указанную в Договоре уступки права требования от 22.08.2017 г. по договору о долевом строительстве N... от 25.05.2016 г. с ООО "... " о финансировании строительства "многоквартирного жилого дома с подземной встроенной - пристроенной автостоянкой по ул. "... ", 2 этап строительства, секция 3-6, подземная автостоянка" на земельном участке по адресу: "... ", кадастровый номер "... ", в объеме финансирования строительства 2-комнатной квартиры, на 6 этаже, секция 5 общей площадью по проекту 59,6 кв.м,

- автомобиль марки "... " стоимостью 700 000 руб, государственный регистрационный знак "... ", приобретенный на основании Договора купли-продажи N... от 28.09.2017 года.

Разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью супругов и передать:

- в собственность Сивцовой Ю.А. вышеуказанную квартиру. С учетом передачи Сивцовой Ю.А. квартиры, стоимость которой превышает причитающуюся Сивцову Р.Е. долю, выплатить ему соответствующую денежную компенсацию в размере 1 087 700 руб.

- в собственность Сивцова Р.Е. передать вышеуказанный автомобиль. С учетом передачи Сивцову Р.Е. автомобиля, стоимость которого превышает долю причитающуюся Сивцовой Ю.А, взыскать в ее пользу денежную компенсацию в размере 350 000 руб.

Путем зачета указанных денежных компенсаций, выплатить Сивцову Р.Е. за счет Сивцовой Ю.А. в окончательной форме денежную компенсацию в размере 737 700 рублей из расчета 1 087 700-350 000=737 700.

Прекратить государственную регистрацию имущественных прав Сивцова Р.Е. в Едином Государственном реестре недвижимости Росреестра по Республике Бурятия на квартиру, указанную в Договоре уступки права требования от 22.08.2017 г. по договору о долевом строительстве N... от 25.05.2016 г. с ООО "Инвестиционная компания Жилстрой" о финансировании строительства "многоквартирного жилого дома с подземной встроенной - пристроенной автостоянкой по ул. "... ", 2 этап строительства, секция 3-6, подземная автостоянка" на земельном участке по адресу: "... ", кадастровый номер "... ", в объеме финансирования строительства 2-комнатной квартиры, на 6 этаже, секция 5 общей площадью по проекту 59,6 кв.м. и зарегистрировать права на указанную квартиру за Сивцовой Ю.А.

Во встречном иске Сивцов Р.Е. просил исключить из общего имущества супругов автомобиль марки "... ", государственный регистрационный знак "... ", "... " года выпуска, N двигателя "... ", цвет "... ", и признать за ним право собственности на указанный автомобиль, указывая на то, что автомобиль не является совместно нажитым имуществом, автомобиль был приобретен на средства, подаренные его родителями.

В ходе рассмотрения дела истцом Сивцовой Ю.А. увеличены исковые требования, просила признать совместно нажитым имуществом квартиру, указанную в Договоре уступки права требования от 22.08.2017 г. по договору о долевом строительстве N... от 25.05.2016 г. по адресу: "... ", кадастровый номер "... "; взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере 1575 225,32 руб, затраченных денежных средств на долевое строительство квартиры, переданной Сивцову Р.Е. по договору уступки прав требования от 20.12.2017 г.; признать совместно нажитым имуществом автомобиль марки "... " стоимостью 700 000 руб, определить на него доли равными, передать автомобиль в собственность Сивцова Р.Е, взыскав в пользу истца Сивцовой Ю.А. денежную компенсацию в размере 350 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен Сивцов Е.А.

В судебное заседание суда первой инстанции Сивцова Ю.А. и Сивцов Р.Е. не явились, были извещены надлежащим образом.

Представитель истца Сивцовой Ю.А. - Льянова Л.А. требования иска поддержала, встречные исковые требования Сивцова Р.Е. не признала, пояснила, что денежные средства за приобретенную квартиру по договору участия в долевом строительстве были выплачены за счет средств Сивцовой Ю.А, переданных ей ее родителями. Также считает, что автомобиль является совместно нажитым имуществом, поскольку был приобретен в период брака сторон.

Представитель Сивцова Р.Е. - Бухарметова С.А. с заявленными требованиями не согласилась, пояснила, что квартира общим имуществом супругов не являлась, оплата за спорную квартиру супругами Сивцовыми не вносилась. Отношения по передаче денежных средств от Сивцовой Ю.А. Сивцову Е.А. сложились в рамках заключенного между ними договора займа, при этом никакого отношения указанный заем денежных средств к приобретению квартиры по договору долевого участия в строительстве не имеет. Также считает, что автомобиль не является совместно нажитым имуществом, поскольку приобретен на средства отца - Сивцова Е.А.

Третье лицо Сивцов Е.А. в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен.

Представитель третьего лица Сивцова Е.А. - Пуляев С.В. возражал против удовлетворения требований Сивцовой Ю.А, поскольку спорная квартира не принадлежала Сивцовым. Денежные средства на приобретение квартиры вносились Сивцовым Е.А. Автомобиль также был приобретен на средства Сивцова Е.А, которые были переданы сыну для его приобретения.

Районным судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Сивцов Р.Е. и его представитель Бухарметова С.А. просят отменить решение суда в части признания спорного автомобиля совместно нажитым имуществом и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований. В жалобе настаивают на том, что автомобиль был приобретен на средства, подаренные Сивцову Р.Е. его родителями по договору дарения. На момент приобретения автомобиля у супругов Сивцовых отсутствовали денежные средства на покупку автомобиля в период брака.

Третье лицо Сивцов Е.А. и его представитель Пуляев С.В. в своей апелляционной жалобе также просили решение в части признания спорного автомобиля совместно нажитым имуществом отменить, встречный иск Сивцова Р.Е. удовлетворить, указывая на то, что у супругов на момент приобретения автомобиля не имелось общих трудовых доходов. Спорный автомобиль был приобретен Сивцовым на средства, полученные от отца в личную собственность.

В суд апелляционной инстанции Сивцова Ю.А, Сивцов Р.Е, Сивцов Е.А. не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель Сивцова Р.Е. - Бухарметова С.А. на заседании судебной коллегии доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель Сивцовой Ю.А. - Льянова Л.А. просила в удовлетворении жалоб отказать, поскольку районным судом дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях, заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В ст. 38 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что при разделе общего имущества суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная компенсация или иная компенсация.

В силу ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из материалов дела усматривается, что Сивцова Ю.А. и Сивцов Р.Е. состояли в зарегистрированном браке с "дд.мм.гг" по "дд.мм.гг" Брачный договор между ними не заключался.

Районный суд установилсостав совместно нажитого имущества Сивцовых на момент его раздела: автомобиль марки "... ", "... " года выпуска, исключив из него квартиру по адресу: "... ", кадастровый номер "... ", а также определилстоимость автомобиля и способ его раздела.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Решение в части выводов суда в отношении вышеуказанной квартиры сторонами не обжалуется, в связи с чем, судебная коллегия решение в данной части не проверяет.

Встречные исковые требования Сивцова Р.Е. об исключении из общего имущества супругов автомобиля марки "... ", государственный регистрационный знак "... ", "... " года выпуска, как и доводы апелляционных жалоб, мотивированы тем, что спорный автомобиль приобретен на личные денежные средства Сивцова Р.Е, которые были получены им в дар от отца Сивцова Е.А.

В подтверждение чего, Сивцовым Р.Е. представлен договор дарения денежных средств от 23.09.2017 г, согласно которому Сивцов Е.А. безвозмездно передал в собственность Сивцова Р.Е. денежную сумму в размере 600 000 руб. на приобретение автомобиля марки "... ", "... " г.в.

Собственником спорного автомобиля значится Сивцов Р.Е, что подтверждается паспортом транспортного средства "... ", свидетельством о регистрации транспортного средства.

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель ФИО1 суду показал, что является близким другом Сивцова Р.Е. В сентябре 2017 г. они с Романом летали в г. "... " с целью приобрести конкретный автомобиль, который нашли по объявлению в сети Интернет. Перед вылетом отец Сивцова Р.Е. - Сивцов Е.А. давал им наставление в поездку и передал Р... деньги примерно в сумме 600000 руб. О том, что отец Р... эти денежные средства подарит, он не слышал. По прибытию на место сделка не состоялась и им пришлось задержаться, чтобы найти другой автомобиль. В течении нескольких дней они нашли другой автомобиль марки "... " "... " цвета, который Сивцов Р.Е. купил и зарегистрировал в ГИБДД.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца-ответчика по встречному иску Сивцовой Ю.А. и об отказе в удовлетворении исковых требований ответчика-истца по встречному иску Сивцова Р.Е.

При этом, признавая спорный автомобиль совместно нажитым имуществом супругов, районный суд исходил из того, что Сивцовым Р.Е. не было представлено достаточно допустимых доказательств, подтверждающих, что спорный автомобиль был приобретен им на личные денежные средства, а представленный договор дарения суд правильно оценил критически, поскольку его содержание не согласуется с показаниями свидетеля ФИО1.

Таким образом, учитывая, что ответчик Сивцов Р.Е. фактически владеет и пользуется указанным автомобилем, требований о передаче истцу Сивцовой Ю.А. указанного автомобиля не заявлено, в связи с чем, право собственности на спорный автомобиль суд правомерно сохранил за Сивцовым Р.Е. с выплатой истцу денежной компенсации в размере 1/2 доли от стоимости автомобиля в размере 281 500 руб, определенной на основании экспертного заключения N... ООО "Эксперт-Техник", которое не было оспорено и опровергнуто сторонами.

В обоснование доводов апелляционных жалоб о незаконности решения суда заявители указывают на то, что спорный автомобиль был приобретен Сивцовым Р.Е. на денежные средства, подаренные ему отцом по договору дарения.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Давая оценку данным доводам, суд первой инстанции верно указал, что ответчиком Сивцовым Р.Е. не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что спорный автомобиль был приобретен именно на подаренные ему денежные средства.

При этом судебная коллегия обоснованно признает установленным, что факт принадлежности спорного автомобиля на праве собственности Сивцову Р.Е, в связи с приобретением его на личные денежные средства, не доказан, представленный им договор дарения не является достоверным доказательством. Указанный договор дарения не позволяет с точностью определить, что спорный автомобиль был приобретен именно на подаренные деньги. Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо финансовые документы, подтверждающие факт снятия денежных средств со счета третьим лицом в сумме 600000 руб. в дату либо накануне составления договора дарения. Из имеющихся документов о доходах Сивцова Е.А. установить данный факт также не представляется возможным.

Судебная коллегия полагая, что третье лицо Сивцов Е.А, подтвердивший приобретение автомобиля на подаренные им сыну денежные средства, является заинтересованным в исходе дела лицом как близкий родственник ответчика, соглашается с выводами суда, что представленный договор дарения денежных средств в простой письменной форме был составлен после приобретения ответчиком спорного автомобиля.

В целом, приведенные в апелляционных жалобах доводы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по своей сути сводятся к переоценке добытых судом доказательств и основаны на ошибочном толковании норм материального права. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

При этом несогласие в жалобах с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, во внимание не принимается, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем, у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 17 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Сивцова Р.Е. и его представителя Бухарметовой С.А, третьего лица Сивцова Е.А. и его представителя Пуляева С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.Ч.Гончикова

Судьи: Е.Ю.Вольная

В.Н.Базаров