Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 14 января 2019 г. по делу N 33-70/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Гончиковой И.Ч.

судей коллегии Базарова В.Н. и Мирзаевой И.И.

при секретаре Петровой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доржиева Зорикто Владимировича к АО "Читаэнергосбыт" о признании отключения от электроснабжения незаконным, обязании восстановить подачу электроснабжения, компенсации морального вреда встречному иску АО "Читаэнергосбыт" к Доржиеву Зорикто Владимировичу о взыскании задолженности по акту о безучетном потреблении электроэнергии и судебных расходов по апелляционной жалобе истца Доржиева З.В. на решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 10 октября 2018г, которым постановлено:

Исковые требования Доржиева Зорикто Владимировича к АО "Читаэнергосбыт" о признании отключения от электроснабжения незаконным, обязании восстановить подачу электроснабжения и компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление АО "Читаэнергосбыт" к Доржиеву Зорикто Владимировичу о взыскании задолженности по акту о безучетном потреблении электроэнергии и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Доржиева Зорикто Владимировича в пользу АО "Читаэнергосбыт" задолженность по оплате за электрическую энергию по акту о безучетном потреблении электроэнергии от 21.04.2016 года в сумме 81 294 рубля 19 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 638 рублей 83 копейки.

Заслушав доклад судьи Базарова В.Н, ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Доржиев З.В. обратился в суд с иском к АО "Читаэнергосбыт" в обоснование требований указав, что в доме, в котором он проживает вместе с семьей 1 августа 2018 года была прекращена подача электроэнергии, при этом текущей задолженности за электроэнергию он не имеет, письменного уведомления об отключении на 1 августа 2018 года он не получал, в связи с чем считает, что ответчиком были нарушены его права как потребителя электроэнергии. В связи с чем истец обратился в суд и просит признать отключение его дома от электроснабжения незаконным, обязать ответчика АО "Читаэнергосбыт" восстановить электроснабжение и взыскать с ответчика причиненный ему моральный вред в размере 50 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО "МРСК Сибири" - "Бурятэнерго".

Определением суда принято встречное исковое заявление АО "Читаэнергосбыт" к Доржиеву З.В. о взыскании задолженности по акту о безучетном потреблении электроэнергии в сумме 81 294 руб. 19 коп. и расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Доржиев З.В. и одновременно являющийся ответчиком по встречному исковому заявлению заявленные им требования поддержал, просил суд их удовлетворить, пояснив, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: г. Кяхта, ул. Бекетова, д. 2 "з". На указанном земельном участке им был возведен жилой дом, в котором он проживает со своей семьей. Прибор учета, установленный в его доме, был перенесен сотрудниками РЭС на фасад дома, однако ими опломбирован не был. В связи с чем был составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии, который он считает был составлен незаконно. Отключение в его доме электроэнергии 01 августа 2018 года также было произведено незаконно, поскольку текущей задолженности он не имеет, ежемесячно производит оплату за электроэнергию. До настоящего времени он семьей вынужден проживать в доме без электричества. Считает также, что при расчете задолженности по акту о безучетном потреблении электроэнергии неверно произведен расчет, поскольку на момент составления акта они пользовались только одной конфоркой на плите, в связи с чем потребление электроэнергии должно было быть указано меньше. В удовлетворении встречных исковых требований АО "Читаэнергосбыти" просил отказать, так как данные требования необоснованны и незаконны.

Представитель. истца и одновременно ответчика по встречному исковому заявлению Соковиков М.Г, действующий по устной доверенности, в судебном заседании поддержал требования, заявленные его доверителем, просил суд их удовлетворить, возражал против удовлетворения встречных исковых требований в полном объеме, поскольку специалистом Базыкиным А.В. были произведены замеры электроприборов в доме истца, и сумма потребления электроэнергии по его расчетам получилась намного меньше, чем указано в Акте.

Представитель ответчика и одновременно истца по встречному исковому заявлению АО "Читаэнергосбыт" Кравченко Н.Н, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, пояснив, что у Доржиева З.В. имеется задолженность по акту о безучетном потреблении электроэнергии, в связи с чем они были вынуждены направить заявку в сетевую организацию на введение полного ограничения режима потребления электроэнергии. Доржиев З.В. был уведомлен о предстоящем отключении электроэнергии в его доме надлежащим образом, о чем имеется уведомление, которое было вручено ему наручно. Настаивала на удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме, поскольку решение Кяхтинского районного суда РБ от 10.01.2018 года вступило в законную силу, на основании которого акт о безучетном потреблении электроэнергии был признан судом законным.

Представитель третьего лица ПАО "МРСК Сибири" - "Бурятэнерго" Сбродова Н.Г, действующая на основании доверенности, направила в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что в удовлетворении требований истцу Доржиеву З.В. просит отказать, встречные исковые требования АО "Читаэнергосбыт" удовлетворить в полном объеме.

Советский районный суд г. Улан-Удэ постановилприведенное выше решение.

Доржиев З.В. оспаривая законность принятого решения в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Указывает лишь на то, что суд не принял во внимание доводы о том, что при переносе прибора учета из дома на улицу работники РЭСа которые производили переустановку счетчика не опломбировали прибор учета хотя им подавалась заявка на переустановку прибора учета, а также его опломбирование. Кроме того ссылается на то, что в период эксплуатации регулярно оплачивал согласно приборам учета, задолженности не допускал.

На заседании судебной коллегии представители ответчика АО "Читаэнергосбыт" Аксентьева Т.К, представитель третьего лица ПАО "МРСК Сибири" Сбродова Н.Г. против доводов апелляционной жалобы возражали.

В суд апелляционной инстанции от истца Доржиева З.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его болезнью.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Руководствуясь ст. ст. 35, 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным отказать в удовлетворении ходатайства Доржиева З.В. об отложении судебного разбирательства и рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку неявку истца судебная коллегия расценивает как неуважительную, как следует из копии справки, последний находится на амбулаторном лечении и в нарушение положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих, что заболевание препятствует явке в суд, не представлено. Истец не был лишен возможности воспользоваться услугами представителя.

Ранее в судебном заседании от 19.12.2018 г. доводы апелляционной жалобы Доржиев З.В. поддержал.

Представитель истца Соковиков М.Г. не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, на основании ст.ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Абзац 14 пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 442 от 4 мая 2012 года, определяет безучетное потребление - как потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В силу пункта 192 указанных Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика, обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Из п. 194 Основных положений следует, что расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 настоящего документа соответственно в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией)), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии. Расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) направляется сетевой организацией гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающему потребителя, осуществляющего безучетное потребление, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 настоящего документа.

Пунктом 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 29.06.2016) определено, что оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Потребитель не вправе самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета; несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы (пункт 35 п. п. г, е настоящих Правил).

В силу п. 62 Правил предоставления коммунальных услуг, при обнаружении исполнителем факта несанкционированного вмешательства в работу индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, расположенного в жилом или нежилом помещении потребителя, повлекшего искажение показаний такого прибора учета, исполнитель обязан прекратить использование показаний такого прибора учета при расчетах за коммунальную услугу и произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу для потребителя исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности имеющегося ресурсопотребляющего оборудования и его круглосуточной работы за период, начиная с даты несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, указанной в акте проверки состояния прибора учета, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения такого вмешательства. Если дату осуществления несанкционированного подключения или вмешательства в работу прибора учета установить невозможно, то доначисление должно быть произведено начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение или вмешательство в работу прибора учета.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец Доржиев З.В. является собственником земельного участка и проживает по адресу: г. Кяхта, ул. Бекетова, д. 2 "з". Истец использует электроэнергию для бытового потребления, является потребителем электроэнергии, на его имя открыт лицевой счет, сторонами в правоотношениях по энергоснабжению являются исполнитель услуги АО "Читаэнергосбыт" и потребитель Доржиев З.В.

Из пояснений истца Доржиева З.В. в судебном заседании следует, что он производит оплату за электроэнергию ежемесячно, считает, что отключение электроэнергии произведено в его доме незаконно, надлежащим образом его предварительно не уведомили о планируемом отключении электроэнергии.

Согласно акту N 0312400796 от 21.04.2016 года, составленным представителями филиала ПАО "МРСК Сибири" - "Бурятэнерго" у потребителя Доржиева З.В. выявлено безучетное потребление электроэнергии выразившийся в отсутствие клемной крышки на приборе учета, доступны токоведущие части до прибора учета. Потребитель своевременно не уведомил сетевую организацию об отсутствии клемной крышки и пломбы. Произведен расчет потребляемой электроэнергии токомерными клещами.

Не согласившись с указанным Актом, Доржиев З.В. обратился в суд с требованиями о признании незаконным акта о неучетном (безучетном) потреблении электроэнергии, признании действий на ограничение (приостановление) услуги электроснабжения незаконными, возложении обязанности восстановления подачи электроснабжения, обязании исключении задолженности по акту из финансового лицевого счета и компенсации морального вреда.

Из ч.2 ст. 61 ГПК РФ следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кяхтинского районного суда РБ от 10 января 2018 года исковые требования Доржиева З.В. удовлетворены частично, судом постановлено: "Признать действия АО "Читаэнергосбыт", направленные на ограничение (приостановление) услуги электроснабжения в жилом доме, расположенном по адресу Республика Бурятия, Кяхтинский район, г. Кяхта, ул. Бекетова, д. 2 "з" незаконными. Взыскать с АО "Читаэнергосбыт" в пользу Доржиева Зоригто Владимировича компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Взыскать с АО "Читаэнергосбыт" в бюджет МО "Город Кяхта" госпошлину в размере 300 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать"

Указанное решение суда вступило в законную силу на основании апелляционного определения Верховного суда РБ от 23 мая 2018 года, которым решение Кяхтинского районного суда РБ от 10.01.2018 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "Читаэнергосбыт" -без удовлетворения.

Разрешая настоящий спор, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца, и наличие оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается. Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения обоснование своим выводам и дав оценку представленным доказательствам.

Ответчиком АО "Читаэнергосбыт" представлены доказательства безучетного потребления истцом электрической энергии. Данные доводы истцом не опровергнуты.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что Акт о безучетном потреблении электроэнергии был составлен на законных основаниях, в соответствии с требованиями п. 139 Основных положений Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 442 от 04 мая 2012 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание, что при переносе прибора учета из дома на улицу работники РЭСа, которые производили переустановку счетчика, не опломбировали прибор учета хотя им подавалась заявка на переустановку прибора учета, а также его опломбирование не может быть принят во внимание, поскольку данных свидетельствующих об этом стороной истца не представлено.

Ссылка на то, что в период эксплуатации регулярно оплачивал услуги, задолженности не допускал выводов суда первой инстанции не опровергает.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности вынесенного решения суда, апелляционная жалоба не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 10 октября 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья: И.Ч. Гончикова

Судьи коллегии: И.И. Мирзаева

В.Н. Базаров