Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 28 января 2019 г. по делу N 33-86/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Сокольниковой Н.А,

судей коллегии Чупошева Е.Н, Вагановой Е.С.

при секретаре Эрдынеевой Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сенина Валерия Ивановича к Полынцевой Людмиле Васильевне, Варанкиной Елене Николаевне о признании недействительной сделки по отчуждению имущества, по апелляционной жалобе истца Сенина В.И. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 31 августа 2018 г, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С, выслушав явившихся лиц, ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сенин В.И, обращаясь в суд с иском к Полынцевой Людмиле Васильевне, Варанкиной Елене Николаевне, просит признать недействительным договор дарения 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: "... ", заключенный между Сениным Ю.И. и Полынцевой Л.В. 19.06.2015 г... истребовать 1/4 доли квартиры из незаконного владения ответчика Варанкиной Е.Н, исключить запись о регистрации права собственности Варанкиной Е.Н. на 1/4 доли квартиры и признать за ним право собственности на указанную долю.

Исковые требования мотивированы тем, что сособственниками спорной квартиры по 1/2 доли в праве являлись он и его брат С.Ю.И.... г. С.Ю.И. умер (был убит Полынцевой Л.В, которая была освобождена от уголовного наказания по ч. 1 ст. 105 УК РФ в связи с наличием психического расстройства с применением к ней принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения в психическом стационаре специализированного типа с интенсивным наблюдением). В ноябре 2016 г. ему стало известно о состоявшемся договоре дарения между С.Ю.И... и Полынцевой Л.В. Считает, что вследствие психического расстройства С.Ю.И. не понимал значения своих действий и не мог руководить ими, поскольку длительное время страдал психическим заболеванием, состоял на учете в ГБУЗ "РПНД", где неоднократно проходил стационарное лечение. В этой связи сделка, заключенная между С.Ю.И... и Полынцевой Л.В, должна быть признана недействительной. Поскольку в последующем доля в праве собственности на квартиру была подарена Варанкиной Е.Н, то она подлежит истребованию из ее незаконного владения. Считает, что Варанкина не является добросовестным приобретателем, т.к. была осведомлена о состоянии здоровья С.Ю.И.

В судебном заседании истец Сенин В.И. и его представитель Спирина Е.М, допущенная к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования поддержали.

Ответчик Варанкина Е.Н, являющаяся также законным представителем Полынцевой Л.В. и ее представитель по ордеру Шведова Т.С. возражали против заявленных требований. Пояснили суду, что С.Ю.И... и Полынцева Л.В. длительное время проживали совместно, состояли в зарегистрированном браке, дарение являлось волеизъявлением самого С.Ю.И.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Сенин В.И. просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом необоснованно положено в основу решение заключение судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела, поскольку выводы о невозможности оценить психическое состояние С.Ю.И. должным образом не мотивированы. Что фактически свидетельствует о том, что экспертное учреждением не исполнило определение суда. В связи с тем, что для решения вопроса о психическом состоянии дарителя на момент совершения сделки по-прежнему требовались специальные познания в области психиатрии, а также в связи с тем, что предоставленное заключение вызывает сомнения в правильности и обоснованности, на основании ст. 20 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", ст. 87 ГПК РФ было необходимо провести повторную экспертизу. В удовлетворении ходатайства истца было отказано без озвучивания мотивов. Суд в решении ссылается на судебные акты и заключения экспертов, которые непосредственно в судебном заседании не были исследованы. Суд располагал информацией о том, что С.Ю.И... длительное время страдал психическим расстройством. Также не является обоснованным решение суда о критическом подходе к показаниям свидетелей в силу того, что они являются друзьями истца.

В судебном заседании истец Сенин В.И. и его представитель Спирина Е.М. доводы жалобы поддержали.

Ответчик Варанкина Е.Н, ее представитель Шведова Т.С. полагали вынесенное решение законным и обоснованным.

В заседание судебной коллегии не явились представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, Полынцева Л.В. - о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, выслушав стороны и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.06.2015 г, между С.Ю.И. и Полынцевой Л.В. заключен договор дарения 1/4 доли на квартиры, расположенной по адресу: г. Улан-Удэ, ул. "... ". Государственная регистрация перехода права собственности осуществлена... г.

Согласно свидетельству о смерти С.Ю.И... умер... г.

30.10.2015 г. между Полынцевой Л.В. и Варанкиной Е.Н. заключен договор дарения 1/4 доли в вышеуказанной квартире, Переход права собственности зарегистрирован 13.11.2015 г, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права.

В соответствии с п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ, согласно ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Как установлено судом первой инстанции С.Ю.И... с... г. состоял на учете в ГБУЗ "Республиканский психоневрологический диспансер" с диагнозом "... ".

Из заключения комиссии экспертов ГБУЗ "Республиканский психоневрологический диспансер" N... от... г. следует, что Сенин Ю.И. страдал "... ", неоднократно проходил лечение в психиатрическом стационаре общего типа, неоднократно проходил судебно-психиатрическую экспертизу. На момент заключения договора страдал психическим расстройством, однако оценить его психическое состояние на 19.06.2015 г. не представилось возможным.

Такой вывод сделан экспертами в связи с тем, что С.Ю.И... неоднократно проходил судебно психиатрическую экспертизу, в рамках которых проверялась способность С.Ю.И. понимать значение своих действий и руководить ими, но выводы которых были различными (экспертизы от 2011 г и 2014 г.), неоднократно проходил амбулаторное и стационарное лечение (последнее лечение с 05.10.2014 г. по 01.01.2015 г, выписан в удовлетворительном состоянии), более к врачам не обращался, в медицинской документации отсутствуют сведения, позволяющие точно оценить психическое состояние С.Ю.И... в юридически значимый период.

Разрешая спор суд, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства, заключение комиссии экспертов в совокупности с иными доказательствами, руководствуясь приведенными правовыми нормами, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о признании договора дарения от 19.06.2015 г. недействительным, поскольку стороной истца не представлено в материалы дела достаточных доказательств о том, что в момент совершения сделки Сенин Ю.И. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку убедительных и достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что в момент совершения оспариваемой сделки Сенин Б.И. находился в таком состоянии, что не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в ходе судебного разбирательства истцом в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ представлено не было.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку вопрос о способности лица понимать значение своих действий или руководить ими требует наличия специальных познаний в области медицины, то указанные обстоятельства в силу ст. 60 ГПК РФ не могут быть подтверждены либо опровергнуты объяснениями лиц, участвующих в деле, и показаниями допрошенных судом свидетелей. В этой связи доводы апелляционной жалобы об очевидности психического расстройства у Сенина Ю.И. для лиц, его окружавших и допрошенных судом по инициативе истца, являются несостоятельными.

Между тем, при проведении судебной психиатрической экспертизы эксперты исследовали все материалы дела, в том числе и показания свидетелей, и с учетом медицинской документации сделали соответствующий вывод.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для критической оценки заключения не имелось, поскольку в исследовательской части заключения приведено содержание медицинских документов, пояснений свидетелей, принятых во внимание экспертами, оценившими исследованные сведения в их совокупности и хронологической последовательности. При этом вывод экспертов о невозможности оценить психическое состояние Сенина Ю.И. на момент совершения оспариваемой сделки, не ставит под сомнение их компетентность.

Доводы жалобы о необоснованном и немотивированном отклонении ходатайства о проведении повторной судебной психиатрической экспертизы подлежат отклонению, поскольку оснований, предусмотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ для ее назначения не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение основано на документах, не исследованных в судебном заседании, отклоняется, поскольку об обратном свидетельствует протокол судебного заседания от 31.08.2018 г.

Иных доводов, требующих правовой оценки и дополнительной проверки, влияющих на законность принятого судебного постановления апелляционная жалоба не содержит.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Республики Бурятия от 31 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи коллегии: