Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 30 января 2019 г. по делу N 33а-493/2019

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Казанцевой Т.Б., судейколлегии Назимовой П.С., Захарова Е.И.,

при секретаре Архинчеевой Н.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бурко Гульсины Шамсыгалиевны к Кабанскому РОСП УФССП по РБ, судебному приставу-исполнителю Кабанского районного отдела судебных приставов УФССП по РБ Горбовой Алене Петровне об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушения, по апелляционной жалобе административного истца Бурко Г.Ш. на решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 25 октября 2018 г, которым, постановлено:

Бурко Гульсине Шамсагаиевне в удовлетворении требований об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по Кабанскому району РБ, обязании устранить нарушения отказать.

Заслушав доклад судьи Захарова Е.И, выслушав пояснения представителя административного истца Мельниковой М.И, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Бурко Г.Ш. обратилась с административным иском об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить нарушения.

Исковые требования мотивированы тем, что... она заключила договор уступки прав аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности с Пустовым А.А, согласно которому она принимает права и обязанности арендатора земельного участка.... между ней и Пустовым А.А. заключен договор купли-продажи дома, расположенного по адресу "... ", поскольку она является владельцем земельного участка, считает, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста являются незаконными, т.к. нарушает ее права как арендатора земельного участка.

Определением суда в качестве административного соответчика привлечено УФССП по РБ, в качестве заинтересованных лиц АО "Россельхозбанк", МО ГП "Селенгинское", Пустовая С.Ю.

В суд первой инстанции административный истец Бурко Г.Ш. не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель административного истца Мельникова М.И. исковые требования поддержала в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель Кабанского РОСП Горбова А.В. просила в удовлетворении иска отказать, пояснив, что исполнительские действия она осуществляла в соответствии с федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Представитель УФССП по РБ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Пустовой А.А. исковые требования поддержал, пояснив, что в... уступил право аренды земельного участка Бурко Г.Ш. Документы о переходе права аренды он в адрес взыскателя - АО "Россельхозбанк", а также в адрес судебного пристава не направлял.

Представитель МО ГП "Селенгинское", заинтересованное лицо Пустовая С.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель АО "Россельхозбанк" Васильев А.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения исковых требований.

Районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Бурко Г.Ш. просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, указывая, что исполнительное производство возбуждено.., тогда как постановление о наложении ареста на имущественное право вынесено.., что свидетельствует о явной волоките. Судом не дана оценка договору купли-продажи земельного участка, заключенного между Бурко Г.Ш. и Администрацией МО ГП "Селенгинское". Не согласна с выводом суда о пропуске срока исковой давности.

В суд апелляционной инстанции Бурко Г.Ш. не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель административного истца Мельникова М.И. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель УФССП по РБ, судебный пристав-исполнитель Кабанского РОСП Горбова А.В, заинтересованные лица Пустовой А.А, Пустовая С.Ю, представители администрации МО ГП "Селенгинское", АО "Россельхозбанк" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании статьи 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, имеют право совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался тем, что действия судебного пристава-исполнителя не противоречат нормам действующего законодательства.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Из материалов дела следует и судом установлено, что... Советским районным судом города Улан-Удэ вынесено решение, которым были удовлетворены исковые требования ОАО "Россельхозбанк", с Пустового А.А, Пустовой С.Ю, Бритова Д.В, Казанцева А.А. солидарно была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 833639 рублей 01 копейка, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15536 рублей 39 копеек. Обращено взыскание на предмет залога - право аренды на земельный участок, площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу "... " участок 8, кадастровый.., определена начальная стоимость в размере 4351 рубль.

... на основании исполнительного листа, выданного по вышеуказанному решению судебным приставом-исполнителем Кабанского РОСП возбуждено исполнительное производство.

... судебным приставом-исполнителем Кабанского РОСП Горбовой А.П. вынесено постановление о наложении ареста имущества, принадлежащего должнику Пустовому А.А.

... был составлен акт ареста имущества должника Пустового А.А. - право аренды на земельный участок, площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу "... " кадастровый...

Таким образом, арест право аренды земельного участка было продиктовано потребностями достижения публично-правовых целей гражданского судопроизводства. В отношении права аренды имеется подлежащее исполнению решение суда, которым обращено взыскание на данное право.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Факт наличия договора уступки права аренды земельного участка от.., не является основанием для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, поскольку должностное лицо службы судебных приставов действовало в пределах своей компетенции и в соответствии с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполняя требование исполнительного документа.

При этом, судебная коллегия учитывает, что при рассмотрении административного дела суд не наделен полномочиями по оценке вступившего в законную силу решения суда, либо его изменению, в том числе в части гражданского иска, по любому основанию, указанному административным истцом в исковом заявлении.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований Бурко Г.Ш. о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по аресту права аренды земельного участка не имеется.

Довод жалобы Бурко Г.Ш. о том, что она в настоящее время является собственником земельного участка, на законность оспариваемого решения не влияет, поскольку действующим законодательством предусмотрены иные способы защиты прав данных лиц.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, направлены на переоценку выводов суда и представленных сторонами доказательств, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Таким образом, судом правильно определены юридические значимые обстоятельства дела, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, решение суда мотивировано, оснований для признания его необоснованным не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 25 октября 2018 года оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Б. Казанцева

Судьи коллегии: П.С. Назимова

Е.И. Захаров