Апелляционное определение Свердловского областного суда от 31 января 2019 г. по делу N 33-1334/2019

свердловского областного суда в составе: председательствующего Коренева А.С., судей Бурматовой Г.Г., Ильиной О.В. при секретаре судебного заседания Верещагиной Э.А. с участием прокурора Дубовских Т.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Пилипенко Л.П. к Колпакову С.В. о принудительном обмене жилого помещения, выселении

по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 31.10.2018

Заслушав доклад судьи Коренева А. С, объяснения истца и её представителя - Маркова Ю.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Пилипенко Л.П. обратилась в суд с иском к Колпакову С.В. и просила осуществить принудительный обмен занимаемой ею и ответчиком квартиры по адресу: "... ", с выселением ответчика из занимаемого жилого помещения.

В обоснование иска указала, что вместе с ответчиком, который является её сыном, она проживает в принадлежащей им на праве общей долевой собственности двухкомнатной квартире. В настоящее время проживание с ответчиком в одной квартире для истца невозможно, поскольку ответчик страдает алкогольной зависимостью, регулярно избивает истца. В течение 2018 г. истец неоднократно предлагала ответчику различные варианты обмена их квартиры, однако ни с одним из них он не согласился.

Решением суда первой инстанции отказано в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, настаивает на том что в настоящее время с ответчиком квартире невозможно, при этом полагает, что имеются основания для применения ст. 72 Жилищного кодекса Российской Федерации о принудительном обмене, поскольку все формы собственности подлежат одинаковой защите, при этом суд должен рассмотреть вариант обмена. Она предлагала ответчику варианты обмена, заключала договор с риэлтором.

В судебное заседание явились лица, указанные во вводной части апелляционного определения, ответчик, извещенный надлежащим образом, не явился, об отложении заседания не просил, поэтому судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - подлежащей оставлению без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что заявленные требования направлены на принудительный обмен принадлежащей ей и ответчику на праве общей долевой собственности жилого помещения, противоречит нормам гражданского законодательства, в том числе праву собственника самостоятельном распоряжаться принадлежащей ему собственностью (п. 1 ст. 209, п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации), возможности распоряжения общей собственностью только по соглашению между всеми её участниками (п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации), свободе заключения договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные выводы суда являются правильными.

Так, право на обмен жилыми помещениями в соответствии с ч. 1 ст. 72 Жилищного кодекса Российской Федерации, а соответственно право на принудительный обмен помещениями в соответствии с ч. 3 ст. 72 Жилищного кодекса Российской Федерации, принадлежит нанимателю жилого помещения по договору социального найма.

В отношении жилых помещений, принадлежащих на праве собственности, могут быть заключены договоры, предусмотренные нормами Гражданского кодекса Российской Федерации: купли-продажи (ст. 549), мены (ст. 567), дарения (ст. 572) и ряд других, на основании которых возможно прекращение права собственности.

Невозможность совместного проживания в жилом помещении с ответчиком, на которое истец указывает в исковом заявлении, не предусмотрено в качестве основания для прекращения права собственности (ст.235 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормы жилищного законодательства в части обмена жилыми помещениями, занимаемых гражданами на условиях договора социального найма, не могут быть применены по аналогии закона (ч. 1 ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации), поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регламентируют объём правомочий участника долевой собственника и на которые суд первой инстанции правильно сослался, исключают возможность принудительным образом заключить договор, по которому у собственника прекращается право собственности на один объект недвижимости и возникает право собственности на другой объект недвижимости.

Равная защита различных форм собственности, установленная ч. 3 ст. 8 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность применения норм жилищного законодательства к отношениям, которые прямо регулируются нормами гражданского законодательства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 31.10.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

А.С. Коренев

Судья

Г.Г. Бурматова

Судья

О.В. Ильина