Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 февраля 2019 г. по делу N 33-1745/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О.Г,

судей Зоновой А.Е, Редозубовой Т.Л,

при секретаре Безумовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Куратье" к Галямову А.С. о возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе представителя истца Предеиной Н.В. (доверенность N 14 от 09.01.2018 сроком до 31.12.2018) на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 01.10.2018.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика и его представителя Полюгова О.В. (ордер адвоката N 031595 от 06.02.2019), возражавших относительно доводов апелляционной жалобы истца и просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Куратье" (далее по тексту - Общество, истец) обратилось с иском к Галямову А.С. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю.

В обоснование иска указано, что ответчик с 01.08.2017 по 03.05.2018 работал в Обществе водителем на автомобиле Mercedes-Benz Sprinter, государственный регистрационный знак N... 16.01.2018 ответчик, находясь при исполнении трудовых обязанностей за рулем указанного автомобиля, стал участником дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в результате которого транспортное средство получило механические повреждения, стоимость устранения которых согласно заключению оценочной организации составляет 447 000 руб. Автомобиль был арендован Обществом у ООО "Ганза", которому истец возместил материальный ущерб в связи с повреждением автомобиля в сумме 450 000 руб. По результатам проведенного Обществом по факту ДТП расследования установлено, что материальный ущерб возник по вине ответчика. 21.02.2018 Галямов А.С. обратился к работодателю с заявлением об удержании 20 % из его заработной платы в счет погашения ущерба, общая сумма произведенных удержаний составила 30540 руб. Ссылаясь на положения ст.ст. 238, 243 Трудового кодекса РФ, с учетом последующего уточнения иска, Общество просило взыскать с Галямова А.С. в счет возмещения ущерба 416 460 руб. (разницу между суммой ущерба, определенной экспертным заключением, и суммой, удержанной из заработной платы ответчика).

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, полагая, что размер ущерба Обществом не определен, что исключает возможность возложения на него материальной ответственности. Настаивал на том, что подавая заявление от 21.02.2018, он выразил согласие лишь на единовременное удержание 20% из его заработной платы в счет причиненного ущерба, а не на возмещение ущерба в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО "Ганза" Шалимова Е.С. указала, что автомобиль Mercedes-Benz Sprinter, государственный регистрационный знак N.., принадлежащий ООО "Ганза" на праве собственности, был предоставлен Обществу по договору аренды. Общество возместило собственнику материальный ущерб, причиненный вследствие повреждения имущества (составлен акт зачета встречных однородных требований на сумму 450000 руб.), в связи с чем работник, по вине которого возникли эти повреждения, обязан возместить работодателю причиненный ущерб.

Третье лицо АО "Страховая группа "СОГАЗ" своего представителя в судебное заседание не направило, правовой позиции по делу не выразило.

Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 01.10.2018 в удовлетворении иска Общества отказано.

С таким решением суда не согласился истец. В апелляционной жалобе представитель Общества Предеина Н.В, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам, нарушение норм материального права, просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Настаивает правомерности заявленных требований, поскольку на дату причинения ущерба с Галямовым А.С. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, размер ущерба, а также наличие вины ответчика в ДТП, повлекшем причинение повреждений автомобилю, подтверждены надлежащими доказательствами. Обращаясь с заявлением об осуществлении удержаний из заработной платы, Галямов А.С. принял на себя обязательство по полному возмещению ущерба, установленный работодателем размер ущерба не оспаривал.

В возражениях на апелляционную жалобу Галямов А.С. просит оставить решение без изменения, полагая, что доводы истца направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Истец, третьи лица ООО "Ганза", АО "Страховая группа "СОГАЗ" в заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещались заблаговременно надлежащим образом - путем размещения 28.12.2018 соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 16 Постановления от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов"). Сведениями о причинах неявки представителей истца и третьих лиц судебная коллегия не располагает, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, ими не заявлено.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определилао рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения ответчика и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241, ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Судом установлено, следует из материалов дела, что Галямов А.С. с 01.08.2017 по 03.05.2018 работал в Обществе водителем по трудовому договору N 53 от 01.08.2017 (л.д. 7-10). 01.08.2017 с ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 16, 17), по условиям которого Галямов А.С. принял на себя полную индивидуальную материальную ответственность за вверенные ему товарно-материальные ценности, а также за материальные ценности, переданные ему для осуществления своей деятельности (ГСМ, бензокарта), в связи с чем обязался бережно относиться к переданным ему денежным, товарным ценностям, имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, возмещать в полном объеме суммы допущенных по его вине недостач и ущерба.

Из материалов дела также следует, что Галямов А.С. выполнял трудовые обязанности на автомобиле Mercedes-Benz Sprinter, государственный регистрационный знак N... принадлежащем на праве собственности ООО "Ганза" и предоставленном Обществу по договору аренды (л.д. 48-50).

16.01.2018 в 02:00 на 68 километре автодороги Екатеринбург-Нижний Тагил Галямов А.С, управляя вышеуказанным транспортным средством, допустил столкновение со стоящим на обочине автоприцепом, в результате чего автомобиль Mercedes-Benz Sprinter получил значительные механические повреждения, стоимость устранения которых согласно заключению оценочной организации ООО "Росоценка" составляет 447 000 руб. (л.д. 68-96).

Как следует из письменных объяснений ответчика от 16.01.2018 и от 24.01.2018, во время движения он не справился с управлением транспортным средством, в результате чего совершил наезд на стоящий на обочине автоприцеп, при этом Правил дорожного движения не нарушал (л.д. 19, 20).

Актом от 07.02.2018 N1 "О результатах расследования факта причинения ущерба Галямовым А.С.", составленным комиссией работодателя, размер ущерба, причиненный по вине ответчика, составил 450000 руб. (л.д. 18).

На основании письменной претензии от 01.03.2018 (л.д. 47) Общество возместило собственнику автомобиля ООО "Ганза" материальный ущерб, причиненный вследствие повреждения имущества (составлен акт зачета встречных однородных требований от 01.07.2018 на сумму 450000 руб. - л.д. 52).

21.02.2018 ответчиком написано заявление об удержании 20 % из его заработной платы за причиненный работодателю материальный ущерб в размере 425544 руб. (л.д. 21).

Приказом директора Общества N Н-0136 от 16.04.2018 принято решение об удержании материального ущерба в размере 425544 руб. из заработной платы Галямова А.С, бухгалтерии поручено производить удержание в размере 20 % от заработной платы ежемесячно (л.д. 22).

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам N 239 от 11.04.2018 на сумму 25260 руб, N 407 от 28.04.2018 на сумму 5280 руб, ответчик возместил материальный ущерб истцу в сумме 30540 руб. (л.д. 56, 57).

03.05.2018 трудовой договор между истцом и ответчиком прекращен по инициативе работника (л.д. 23).

Отказывая при указанных обстоятельствах в удовлетворении иска Общества о взыскании материального ущерба, суд, руководствуясь ст.ст. 232, 233, 238, 242, 247 Трудового кодекса РФ, руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п.п. 4, 8 постановления от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, пришел к выводам, что обязанность по установлению размера материального ущерба истцом надлежащим образом не выполнена, правовые основания для возложения на ответчика полной материальной ответственности отсутствуют, заключенный между сторонами договор о полной индивидуальной материальной ответственности таким основанием в рассматриваемой ситуации не является. Установив, что ответчик в счет возмещения материального ущерба выплатил работодателю 30540 руб, что превышает размер его среднемесячного заработка, суд сделал вывод об отсутствии оснований для привлечения ответчика и к ограниченной материальной ответственности.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда.

Как указано в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из недоказанности наличия совокупности предусмотренных законом условий, необходимых для возложения на Галямова А.С. полной материальной ответственности за причиненный ущерб.

Доводы истца в жалобе о доказанности им размера причиненного ущерба, нельзя признать состоятельными, поскольку из материалов дела с определенностью следует (и на это справедливо указано судом в решении), что обязанность по точному установлению размера ущерба истцом надлежащим образом не исполнена. Так, согласно заключению ООО "Росоценка" N39-8564 от 11.02.2018, стоимость восстановительного ремонта составила 447000 руб, акт о результатах расследования факта причинения ущерба Галямовым А.С от 07.02.2018 содержит указание на размер ущерба в сумме 450000 руб, в заявлении ответчика об удержании денежных средств и приказе N Н-0136 от 16.04.2018 размер ущерба определен в сумме 425544 руб.

Кроме того, даже если согласиться с размером ущерба, который определен истцом на основании заключения оценщика в размере 447000 руб, оснований для привлечения Галямова А.С. к полной материальной ответственности в любом случае не имелось. Заключенный с ответчиком договор о полной индивидуальной материальной ответственности таким основанием, вопреки доводам апеллянта, не является.

В соответствии с ч. 1 ст. 243, ст. 244 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, установлен Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности".

В раздел I данного Перечня включены экспедиторы по перевозке и другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей. В разделе II Перечня поименованы работы по приему и обработке для доставки (сопровождения) груза, багажа, почтовых отправлений и других материальных ценностей, их доставке (сопровождению), выдаче (сдаче).

Суд пришел к выводу о незаконности заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности со ссылкой на отсутствие должности водителя в указанных Перечнях. Данный вывод суда судебная коллегия полагает ошибочным, учитывая, что договор заключен с ответчиком как с работником, которому работодателем вверяются товарно-материальные ценности для перевозки на транспортном средстве, а также необходимые для осуществления им трудовой деятельности (ГСМ, бензокарта). Таким образом, основания для заключения с ответчиком договора о полной индивидуальной материальной ответственности за вверенные ему товарно-материальные ценности у работодателя имелись.

Между тем, суд правильно указал, что на случай причинения ущерба в результате ДТП договор о полной материальной ответственности, заключенный между сторонами, не распространяется, и оснований для взыскания ущерба в полном объеме на основании договора о полной материальной ответственности не имеется. Судебная коллегия соглашается с таким выводом, поскольку транспортное средство не является вверенным ответчику для транспортировки или доставки имуществом предприятия, а представляет собой материально-техническое средство, используемое и необходимое для исполнения трудовой функции водителя.

Ссылка истца на наличие оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ правомерно отклонена судом как несостоятельная.

На основании п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Однако как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.01.2018, вынесенного инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России "Невьянский", в действиях Галямова А.С. отсутствует состав административного правонарушения (л.д. 15).

Таким образом, соответствующим государственным органом не установлено наличие в действиях Галямова А.С. административного проступка, в связи с чем предусмотренное п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ основание для привлечения ответчика к материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба отсутствует.

Наличие иных оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности, предусмотренных ст. 243 Трудового кодекса РФ, истцом не доказано.

Довод жалобы со ссылкой на положения ч. 4 ст. 248 Трудового кодекса РФ о том, что суд не учел, что ответчик, написав заявление об осуществлении удержаний из его заработной платы в счет материального ущерба в размере 425544 руб, тем самым взял на себя обязательство по добровольному погашению ущерба в полном объеме, судебная коллегия отклоняет как связанный с неправильным толкованием норм материального права.

В силу положений ч. 4 ст. 248 Трудового кодекса РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Приведенная правовая норма регулирует порядок возмещения причиненного ущерба с виновного работника, а заключенное сторонами соглашение о добровольном возмещении ущерба, равно как и соответствующее обязательство работника не может служить основанием для привлечения последнего к полной материальной ответственности в отсутствие предусмотренных для этого законом оснований.

При этом судебная коллегия отмечает, что положения ст. 248 Трудового кодекса РФ не являются дополнительным основанием для возникновения у работника полной материальной ответственности, а письменное обязательство о возмещении работником ущерба работодателю не должно противоречить требованиям ст. 241 Трудового кодекса РФ, ограничивающей размер материальной ответственности работника.

При таком положении, поскольку законных оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности у Общества не имелось, за ущерб, причиненный в результате ДТП, Галямов А.С. мог быть привлечен к материальной ответственности только в пределах среднемесячного заработка. А потому, установив, что на момент рассмотрения спора в счет возмещения ущерба Обществом от ответчика было получено 30540 руб, что превышает среднемесячный заработок ответчика, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного иска.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение и нуждались в проверке, могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований, влекущих безусловную отмену судебного постановления независимо от доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невьянского городского суда Свердловской области от 01.10.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Зонова А.Е.

Редозубова Т.Л.